upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 08:54:28:Но не устали от придуманного вами ""только иранская версия рухс/росх может противостоять норманнской ибо с лингвистической токи зрения также безупречна".
нет не устал потому что так и есть по ряду факторов.
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 09:06:12:Опять то же самое у вас. Выбирает Кулешов скандинавскую и объясняет почему - слушайте его внимательно, раз лингвистически не понимате. Выбирает от "в движении", слушайте его - "много скандинавов, мало иранцев" и т.д.
Еще раз, это его личные трудности потому что в первой половине 1Х века, когда фиксируется русь скандинавов совсем не много, а вот иранцев наоборот. В Х веке иное дело. Но даже эти много скандинавов не перебивают титул каган, салтовскую тамгу и иранские божества в русском пантеоне.
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 09:06:12:А лингвистически версию иранскую Кулешов при рассмотрении ее в движении, во времени и пространстве разбивает и делает ей кердык.
По причине игнорирования фактов. С таким же успехом и его финскую разбить можно на раз. На что он и сам намекает, пытаясь уйти от руотси и обосновать прямой переход из скандинавского ропс в русь.
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 09:06:12:А лингвистически версию иранскую Кулешов при рассмотрении ее в движении, во времени и пространстве разбивает и делает ей кердык. Уже тоже показывал:
" сопоставление руси с роксоланами – Ῥωξολανοί"... наталкивается на отсутствие у предполагаемой деривации *rōxš / rūxs > русь надёжного словообразовательного контекста (неправдоподобно развитие слав. существительного из иран. прилагательного,
Уже писал и сам Кулешов повторяет, рухс это не только прилагательное светлый но и существительное свет. А по большому счету это вообще ни о чем. Да и какой словообразовательный контекст он и вы ожидаете? Я также могу вслед за Назаренко спросить как из скандинавского двусоставного ропс-менн могло получится ропс? Или для норманнов это нормально а вот из роксалан росы не могли получится?
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 09:06:12:. и демонстрировавших бы осетинский фонетический процесс
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 08:15:05:В статике, без соприкосновения с другими этносами "они хорошие", но где у Кулешова "может противостоять"? Это ваша придумка.
, без учёта которого соответствие ср.-иран. *š : др.-рус. с не может быть признано убедительным (ожидалось бы ш).
Вы вообще читаете и слушаете то что вам цитируют и приводят? Кулешов это писал в 2009 году, сейчас он уже говорит о специфической осетинской/аланской С. Если вы посмотрите иранистов то увидите что в ряде иранских диалектов *š > s еще в скифское время. К тому же уже приводил вам пример Хорс/Хурс который из иранского Хуршет через аланское посредство.
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 09:06:12:Что еще вам надо? И это не трудности Кулешова, это трудность ваша - такое ясное и прозрачное не понять, придумывать:"только иранская версия рухс/росх может противостоять норманнской ибо с лингвистической токи зрения также безупречна".
ЕКЛМН, я скоро заговорю матом. ЭТО ЧТО?
""
С" на конце, очень важно, это специфическое осетинское явление, во всех остальных иранских языках здесь было бы "ш"... В том смысле что оба этих варианта
лингвистически совершенно прозрачны, достоверны и не опровержимы. "
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 09:06:12:На таких А.В. Назаренко говорил: "в летаргическом убеждении
Это как раз о вас вам подобных он и говорил.
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 09:28:52:Я же уже сколько раз вам писал про Аникина, который критикует версию Трубачева и то, что Кулешов с этим согласен. Сколько раз вам писал, что "СНАЧАЛА" посмотрите сей труд. А вы мне:
Вы либо даете ссылку и приводите цитаты, либо я больше не буду отвечать на эти ваши мантры.
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 09:28:52:И эти выводы слушателей звучали после лекции Кулешова в Эрмитаже, и вы их прекрасно знаете.
где они звучали приведите цитаты?
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 09:34:50:Всего лишь рассужает, что бы подвести к
ага - всего лишь рассуждает. Здорово.
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 09:41:50:Что ж здесь вам не ясно? Наслоилась СМК на славянское, что сами и приводите.
ну хоть что то почитайте по СМК где кто и когда наслоился и на кого.
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 09:41:50:Его "ибо он допускает все же проникновение сюда (в ареал культуры, именуемой салтовской) также иных, в том числе славянских, этнических групп", т.е. проникновение на территорию СМК славян с правобережья, еще до Смк.
верно, но эти процессы происходили в разное время разными группами славянского населения, кто то пришел до салтовцев, кто то когда они уже были, славяне подонья не однородны и не одновременны в своем появлении. Но сдается мне вы и по славянам подонья ничего не читали. Но в любом случае они не индоарии и имя русь к ним притянуть никак не получится сколько бы вы с Трубачевым не старались.
upasaka писал(а) 29.01.2019 :: 09:41:50:Роксолан, это же просто. Зачем в сотый раз?
Потому что до вас это не доходит.
Страниц: 
Аланская гипотеза. (Прочитано 351117 раз)