Хотя всё-таки есть. Но касается исключительных случаев.

Артыкулъ 19.

О волныхъ людехъ, которые ся в голодъ продають в неволю, и о продажи от иншое челяди неволное.

Хто бы в голодъ самъ себе з жоною або сына, дочку в неволю продал и листъ на то далъ, таковый листъ не маеть быти держан, але, яко голодъ минеть, а онъ пенези добудеть, маеть ему пенези отдати. А не будет ли мети чимъ платити, такий маеть выслуговатися водлугъ того, яко о томъ вышей в сем же розделе ест описано. Нижли если бы хто челяд свою неволную будь в голодъ або зъ якихъ колвекъ причинъ продал, тая продажа маеть вечне держана быти.

иван васильевич писал(а) 10.05.2016 :: 22:45:05:


А если споймали на месте преступления, то так:

уставуемъ: если бы который шляхтичь зъ зуфалъства, з опилъства и без данья причины своволне, умысльне, легце поважаючи право посполитое а паствечися над створеньемъ божимъ, ч[о]л[о]в[е]ка простого стану, не шляхтича, забилъ, а былъ бы пойманъ заразомъ за [!] горячомъ учинку в часе, вышей в семъ статуте на горячий учинокъ замерономъ, таковый шляхтичь за слушнымъ доводомъ маеть быти горломъ каранъ, кромъ головщизны.

Это если было 6 свидетелей убийства, а если 3, то так:

А если бы шляхтичовъ ку доводу такому не мелъ, тогды, кгды и с простого стану с трема светками жалобникъ присягнеть, шляхтичь вжо толко головъщизну платити виненъ будеть.

Талян писал(а) 11.05.2016 :: 00:05:36:

Тук-тук. Эта цитата из статьи о крестьянах.

Талян писал(а) 11.05.2016 :: 02:14:32:

Ну так и докажите, что кроме шляхты и чоловеков простого стану (простолюдинов) было ещё отдельное 1,5 -2ух миллионное сословие рабов-крестьян.

Богдан М писал(а) 11.05.2016 :: 10:39:07:


Это пусть академик доказывает, а мы ему поверим на слово:
"Таким чином, як бачимо, еволюція селянської верстви в Коронї і в в. кн. Литовськім іще перед Люблинською унїєю, вже можна сказати — а в другій четвертинї XVI в., під впливом анальоґічних обставин, диктована інтересами тоїж самої шляхетської верстви, але й не без виразного, безпосереднього впливу польського права на землї в. князївства — сходить ся більше меньше на тім самім ограниченню прав селянина й пониження його майже до рівеня давнього невільництва. Селянин стратив всяку можність розпоряджати своєю особою й відданий в вічну, дїдичну роботу панови. Вихід для нього й його дїтей можливий тільки за згодою пана 77). Власть пана над нїм повна й безконтрольна; в королївщинах вправдї de iure можлива апеляція на державця в королївські суди, але фактично ся можність так утруднена, що майже не може йти в рахунок. Економічні права селянина обмежені властиво на рухомости тільки; землю він лише уживає, вона панська або королївська, і вже в початках XVI в. ми стрічаємо, навіть в землях в. кн. Литовського факти продажі селян без землї, на вивід, і навпаки — земель без селян, що при тім з тих земель виводили ся 78). А по части в парі, по части слїдом за таким пониженнєм правним, наступає сильний розвій панщини і разом з тим збільшеннє всяких оплат і данин, що підривають заможність селянина, абсорбують його фізично й духово й роблять його робучою худобою, панським інвентарем" (М. Грушевський. Історія України-Руси. Том V)

Богдан М писал(а) 11.05.2016 :: 23:41:53:

Странные украинцы люди из польского рая в российское рабство ушли добровольно. Что им в РП не жилось? Наверно сала переели и с жиру сбесились.

Талян писал(а) 12.05.2016 :: 14:53:52:

Есть второй вариант ответа.
Московский царь пообещал совсем другое.

Богдан М писал(а) 12.05.2016 :: 21:12:50:


А почему не выделить слово уже, в этой фразе.
"Очевидно, процес загалом взявши пішов у тім напрямі, що становище несвобідних переважно полїпшилося — зблизило ся до становища безземельних робітників на панських землях й переважна маса несвобідних вповнї змішала ся з ними. Ослабла в значній мірі й та виразна давнїйше границя, що дїлила свобідних і економічно самостійних селян від безземельних і залежних — се було наслїдком як полїпшення становища сих остатнїх, так іще більше — наслїдком погіршення становища перших: затратило ся понятє їх правної й економічної самостійности, право й практика що далї то більше склонні були переносити на них практику низших катеґорій селян, що вийшли з несвобідних і півсвобідних..."

Богдан М писал(а) 12.05.2016 :: 21:12:50:

Имеется в виду это?
"Статут 1588 р. зробив кінець невільництву, постановивши що на далї невільниками можуть бути тільки полоненники, а всяка иньша челядь, як також і дїти полоненників „мають быти осаживаны на земляхъ а розумены быти за отчичевъ” 
Так снова же:
"Взагалї протягом XVI в. невільництво, можна сказати, вимерло в в. кн. Литовськім, незалежно від впливів права, в самім житю 13). До певної міри міг на се вплинути, окрім загального впливу християнства, приклад Польщі, де права невільництва не признавано; але головно вплинуло на се, очевидно, обмеженнє прав свобідного селянства та [b]зближеннє його до становища невільників, що й помогло невільникам розплинути ся в його масї[/b]."

А что касается рабства, то оно встречается и 17 веке.
"Петр Дорошенко, желая возможно скорее получить помощь от турецкого султана и крымского хана, а также наперед задобрить их, послал им в дар 15 человек, забитых в колодки, невольников, козаков Левобережной Украины [10]. Команду над колодниками гетман вручил ротмистру своей народной хоругви Ивану Мазепе" (Яворницкий ИСТОРИЯ ЗАПОРОЖСКИХ КАЗАКОВ_том 2)
Это конечно, не свидетельствует, что ВКЛ или Украина Дорошенко - рабовладельческие государства. "Рудимент" истории.

п.с. низведя крепостных на уровень "рабов" можно смело рабов переводить в крепостные. Нормальный ход.

Богдан М писал(а) 12.05.2016 :: 21:12:50:

А у меня есть и другие.
Французский инженер Боплан, оставивший в XVII веке описание Украины: паны «пользуются безграничной властью не только над имуществом, но также и над жизнью людей. Столь велика свобода польской знати (которая живет словно в раю, а крестьяне пребывают как бы в чистилище), что крестьяне оказываются в положении гораздо худшем, нежели каторжники на галерах».
Иезуит Скарга говорил в своей проповеди: «Нет государства, где бы подданные и земледельцы были так угнетены, как у нас под беспредельною властью шляхты. Разгневанный земянин (владелец) или королевский староста не только отнимет у бедного хлопа все, что у него есть, но и самого убьет, когда захочет и как захочет, и за то ни от кого слова дурного не потерпит».
Ш.Старовольский «Много лет рассказывают о турецком рабстве, но это касается военнопленных, а не тех, что жительствуют у турок под властью, обрабатывают землю или занимаются торговлей. Последние, заплатив годовую дань, или окончивши положенную на них работу, свободны так, как не свободен у нас ни один шляхтич. У нас в том свобода, что всякому можно делать то, что захочется: от этого и выходит, что беднейший и слабейший делается невольником богатого и сильного, сильный наносит слабому безнаказанно всякие несправедливости, какие ему вздумается. В Турции никакой паша не может того делать последнему мужику, иначе поплатится за то головой; и у москвитян думный господин и первейший боярин, и у татар мурза и высокий улан не смеют так оскорблять простого хлопа, хотя бы и иноверца; никто и не подумает об этом: всяк знает, что его самого могут повесить перед домом обиженного. Только у нас в Польше вольно все делать и в местечках и в селениях. Азиатские деспоты во всю жизнь не замучат столько людей, сколько их замучат каждый год в свободной Речи Посполитой».

Богдан М писал(а) 12.05.2016 :: 23:54:10:

Грани, понимаете здесь тонкие порой, так что не увлекайтесь... Вам уже показали, насколько неодномерно понятие раб, в античном смысле... Тем более, заметьте, вы сравниваете государство, которое течении 17-18 веков разваливается и перестает существовать (Речь Посполитую), с государством (Российской империей), которое в 18 веке становится одной из ведущих мировых держав. Однако, до работорговли в Новом Свете и таких форм эксплуатации, России было далеко.

"Отношение крепостного крестьянина к земле. В эпоху фольварочно-барщинного хозяйства земельное право складывалось не в пользу крепостных крестьян. Их отношение к наделам в XVI—XVIII вв. можно определить как феодальное пользование. Барщинный крестьянин не имел ни хозяйственной, ни личной самостоятельности, чем обладал кметь в XIV—XV вв. и что было необходимо для реализации его подчиненного права собственности на землю. Пользование, правда, на практике было наследственным, переходя обычно от отца к сыновьям, и не исключало передачи или же заклада земли с согласия помещика. Но помещик мог и согнать крестьянина с земли.
Прикрепление крестьянина к земле. По мере развития барщины шляхетский сейм усиливал личное закрепощение, законодательно его ограничивая. В 1496 году было возобновлено постановление Малопольского статута Казимира Великого, что «не более чем один крестьянин в год будет иметь возможность в соответствии с правом и справедливостью перейти из одной деревни в другую», распространив это положение на всю Польшу. Было добавлено также, что из крестьянских сыновей только один мог уйти в город, чтобы посвятить себя учению либо ремеслу. Вскоре законами 1501 —1543 гг. крестьянам был вообще запрещен выход без разрешения помещика. Личное закрепощение в XVII—XVIII вв. нашло, в частности, выражение в актах продажи (обмен, отдача и дар) крестьян без земли. На практике они не носили такого же характера, как торговля крестьянскими «душами» в России (до 1861 г.). То была легализация за соответствующее вознаграждение в пользу помещика таких фактов, как согласие на замужество, влекущее переход в другое поместье, на оставление сбежавших крестьян у другого помещика и т. д."
Цитата по: Бардах Ю. и др. История государства и права Польши 1980 с.193

Богдан М писал(а) 12.05.2016 :: 23:54:10:

Мне кажется, мы здесь забыли о других вариантах работорговли, нужно посмотреть на Османскую империю )