Mukaffa писал(а) 25.12.2016 :: 13:20:48:

Ну как сказать не был. Если его изображали на всем - одежде, посуде, украшениях если он герб правящей династии это говорит о поклонении или нет? Другое дело что он не был частью официального пантеона, а входил в разряд мифологических существ вроде русского Сирина, Алконоста, Гамаюна которые тоже все с того же востока. 
Mukaffa писал(а) 25.12.2016 :: 13:20:48:

Вряд ли. Потому что он не прижился на русской почве на долго. Топоров считал что Хорсу и Симургу поклонялись в Хорезме. И именно оттуда через Хазарию они попали на Русь.

Mukaffa писал(а) 25.12.2016 :: 13:33:45:

Даже такой  продвинутый норманист как Клейн категорически отрицает связь между Тором и Перуном.

scriptorru писал(а) 25.12.2016 :: 13:35:11:

Есть интересная версия Ловмянского еще. Он считал, что богов вставил Никон Печерский. А тот был как известно в Тьмутаракани, мол оттуда и принес он явно неславянских богов.

Alrudun писал(а) 25.12.2016 :: 13:56:04:

И не только  у них .. Просто наличие коня, не говорит ни о чем)
"Разумеется, проблемы как этнической, так и социальной интерпретации погребальных памятников должны решаться конкретно, с учетом места погребального памятника в могильнике, могильника - в культурном ареале и т.д. Сам по себе обычай трупосожжения (и вообще погребения) с конем свойствен всем соседям славян, включая финнов, тюрков, «находников»-скандинавов, не говоря уже о «классическом» примере балтов, у которых погребения с конем известны с начала н.э. Обычай сожжения коня вместе с хозяином известен и культуре смоленских длинных курганов, приписываемой кривичам, но развивающейся в традициях восточнобалтской культуры [Шмидт, 1968].
Так или иначе, судя по тому, что кости лошади и собаки обнаружены и в безурновых кремациях середины 1-го тыс. н.э. в Подесенье [Горюнов, 1981. С. 33], традиция сожжения с жертвенными животными может быть признана достаточно архаичной, даже балто-славянской (во всяком случае, для древностей первой половины - середины 1-го тыс. н.э. различение славянских и балтских традиций проблематично).
Наличие костей лошади и собаки в погребении не свидетельствует прямо о знатности (или богатстве) погребенного: в большинстве индоевропейских традиций эти животные могли не столько отмечать социальный статус, сколько выполнять культовую функцию - служить проводником умершего на тот свет2: ср. смерть Вещего Олега от коня (глава 4, §2) и т.п. В частности, в балтославянской традиции (и индоевропейской ретроспективе) конь связан с божеством загробного мира и «скотьим богом» Велесом -Велсом (Вялнясом). Впрочем, тот же Велес является и богом богатства, воплощением которого служит скот [Иванов, Топоров, 1974; Топоров, 1987. С. 17-18; см., в частности, об обрядах сожжения жертвенных животных, в том числе коня - С. 47-48]..."
Источник: Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX - XI веков 1995 с.198

Alrudun писал(а) 25.12.2016 :: 13:54:37:

По сути, проблема действительно есть. Тут спорить трудно. Но в целом, большинство исследователей сходится во мнениях что пантеон имел место быть, в пользу этого отчасти говорит и археология.

Alrudun писал(а) 25.12.2016 :: 13:54:37:

Фасмер Стрибога тоже относит к иранским божествам. Остается выяснить когда Стриг и Мокоша появились у славян. Вообще, сугубо на мой взгляд, с учетом предположения о том, что и Рарог это славянское переосмысление иранского Варагна, на стыке племен, по мере их взаимопроникновения и ассимиляции происходило и переосмысление божеств. Т.е. имена подгонялись под славянское звучание и уже в ходе такой подгонки им придавался свой собственный смысл. Грубо говоря поклонялись иранцы жившие в Поднепровье и Подонье Стрибогу как некоему возвышенному божеству по версии Фасмера, славяне вложили в имя божества свой собственный смысл который вытекает из корня стри и сделали Стрибога богом ветров, тоже и с Симургом и т.д. и т.п. Но проблема то в другом. Структурно пантен Владимира практически калька персидскому и в целом иранскому а не скандинавскому. Alrudun писал(а) 25.12.2016 :: 13:54:37:

Ага иранских знал хотя и персов на Руси не было и скифы с сарматами давно вымерли, а вот скандинавов было пруд пруди, имена даже скандинавские летописец знал ив  договры вписал, саги знал, если верить Мельниковой с Петрухиным и сказание о Рюрике вошло в летопись из саги, а богов не знал. Ну и как это русь из-за моря причем? Русь же по версии норманистов не из-за черного моря пришла, а с Балтики.
Alrudun писал(а) 25.12.2016 :: 13:54:37:


Т.е. Хорс это не иранское божество?

scriptorru писал(а) 25.12.2016 :: 14:05:57:

Ошибаетесь, наличие коня говорит о многом. Несмотря на то, что конь участвует в погребальной традиции многих народов, разнятся погребальные обряды связанные с ним, на это указывает и же Петрухин, которого вы цитируете. Ранее я уже здесь  цитировал его на этот счет.

scriptorru писал(а) 25.12.2016 :: 13:57:53:

Видимо точно был известен, раз он его вставил. Потому как христианину придумывать языческих, да притом ещё почему-то иранских богов(некоторых и неизвестных толком, например Стрибог) - это просто абсурд, как уже и говорилось ранее.

scriptorru писал(а) 25.12.2016 :: 13:57:53:
Так естественно это божества имеющие "вес" на территориях контролирующихся русью.  Ибо таких богов, которых население знать не знает вводить сложновато. Это будет чревато беспорядками, однако.

Roxsalan писал(а) 25.12.2016 :: 13:57:23:

Это странно. Ведь как-раз ведь тут и "шведы" задействованы будут.)))

Mukaffa писал(а) 25.12.2016 :: 15:10:11:

Нет. Симург был известен и популярен у иранцев еще с арийских времен. И уже то, что он стал эмблемой Сасанидов говорит о особом его почитании, что впрочем, действительно, не вводит Симурга в число скажем так официальных божеств персов.
Mukaffa писал(а) 25.12.2016 :: 15:10:11:

Нет, не прижился и потому что был непонятен славянам и потому что вошел сравнительно поздно в пантеон и потому что вскоре после становления языческого пантеона последовало принятие христианства. 
Mukaffa писал(а) 25.12.2016 :: 15:10:11:

Безусловно. Но проблема в другом, для чего он пытался сделать его общерусским? Объяснение только одно, среди руси было достаточное количество людей почитавших этих божеств. И вероятно их было гораздо больше нежели почитателей Одина и Тора. И Владимир вынужден был с этим считаться.
Mukaffa писал(а) 25.12.2016 :: 15:10:11:

Симурги были известны сарматам как и скифам, но они не входили в число скифских и сарматских богов. Скифский пантеон известен стараниями Геродота, там Симурга нет, сармато-аланский пантеон восстановлен Абаевым и там тоже Симурга нет. Симур это заимствование у персов. В аланских погребениях Кавказа сохранились персидские кафтаны с изображением Симурга, есть его изображения на сумках-ташках, других предметах. То что Симург вошол в славянский пантеон в североиранской огласовке говорит не о том у кого он был заимствован а о том через чье посредство. Т.е. если хорезмийцы поклонялись Хорсу и Симургу то к славянам он пришел не от самих хорезмийцев, а через посредство алан.

Mukaffa писал(а) 25.12.2016 :: 15:21:49:

Проблема в том, что уже в Х11 веке летописцы не понимали суть и значение этих божеств, следовательно в Х11 веке оные божества были уже не актуальны и можно только предполагать из каких источников летописцы их брали.