scriptorru писал(а) 22.12.2016 :: 14:31:24:Никто тут не возражал против существования Начального свода. Опять-таки зачем так много, если можно на статью ссылку дать, она есть в сети? Суть то вопроса, в том что и HIЛ не является Нач. сводом. Читайте внимательней, что ли ...
Нет, суть вашей ссылки на Петрухина который опираясь на Творогова пытался доказать что ПВЛ первично по отношению к Н1Л и Н1Л переработка ПВЛ. (Однако последовательное применение методики самого Шахматова [см. из последних работ - Творогов, 1976] показывает, что именно тексты о начале руси подверглись в НПЛ определенной деформации, и целостной концепции происхождения руси НПЛ не дает.). Но Творогов писал как раз противоположное, что я вам и продемонстировал цитируя его выводы, а именно:
"Во-первых, отмеченное А. А. Шахматовым сюжетное единообразие фрагментов, отсутствующих в Н1Л, скорее убеждает нас в том, что фрагменты эти — вставки создателя ПВЛ, чем в том, что в ШЛ искусно сде
ланные пропуски".
Кроме того Творогов прямо пишет
"
Выдержали проверку временем и шахматовские методы исследования летописей, и прежде всего его требование сопоставления сравниваемых текстов на всем их протяжении, стремление реконструировать сам процесс возникновения текстуальных и сюжетных отличий, привлечение для решения чисто «летописных вопросов» широкого кругасвязанных с летописями памятников".
Так что и тут вы с Петрухиным мимо Творгова. Безусловно Н1Л это не Начальный свод, но с выводами Шахматова о том, что Н1Л более соответствует начальному своду нежели ПВЛ согласны не только Творогов но и многие другие специалисты по русскому летописанию. Кстати, смотрим что он пишет относительно прихода Олега в Киев
"А. А. Шахматов уже обратил внимание на то, что Олег, называемый в Н1Л воеводой Игоря, в ПВЛ превращен в князя-регента при малолетнем сыне Рюрика. Соответственно этому если в Н1Л в рассказе о взятии
Киева постоянно подразумеваются два предводителя похода — князь и его воевода — и употребляется двойственное число («начаста воевати и налйзоста», «узр^ста», «излйзоста», «съзваста» и т. д.), то в ПВЛ, напротив, — единственное число («поиде», «посади», «похорони», «остави»,«приела» и т. д.). Если в Н1Л к Аскольду и Диру обращается Игорь со словами: «Аз еемь князь, и мн-Ь достоить княжити», то в ПВЛ к киев
ским князьям обращается Олег : «„Вы н^ста князя, ни рода княжа, но аз еемь роду княжа", и вынесоша Игоря: „А се есть сын Рюриков"».Но в ПВЛ, как отметил А. А. Шахматов, все же сохранился «двойственный взгляд на отношения Игоря к Олегу»: сначала речь идет о походе одного Олега, но неожиданно сказано: «И придост а к горам х киевьским». В этом случае «двойственное число относится к Олегу и Игорю,после чего, однако, рассказ продолжается в единственном числе».64
Это
чрезвычайно важное наблюдение: перед нами едва ли не единственный случай, когда составитель ПВЛ не смог уничтожить следа иной интерпретации событий в своем источнике — Нач. своде."
Так что читайте Творогова.
Страниц: 
Днепровские пороги (Прочитано 253097 раз)