Svendeld писал(а) 30.11.2016 :: 23:31:45:

Константин не отличает «росский» и «славян­ский» пользуясь различными комментаторами. Так что и эти ошибки надо учитывать, а не только ошибки Мельниковой.

Кровавая Секира писал(а) 05.12.2016 :: 17:13:23:

Почему вы постоянно хамите?
Сложнее обстоит дело с данными, которые приводит Константин Багрянородный  в трактате, написанном в середине Х в., упоминаются названия днепровских порогов, причем они даются в двух вариантах «по-росски»  и «по-славянски»
Но, упоминание в DAI первого днепровского порога, в отличие от последующих, демонстрирует полное тождество «росского» и «славянского» языков: название порога Эссупи «означает по-росски  и по-славянски «Не спи».
Так утверждает Константин Львович. Но  ввиду полной ясности данного сообщения Константина, как можно согласиться с комментарием Мельниковой и Петрухина к DAI 1991.:
«грамматическая форма и структура названия первого порога неясны» (с. 320).?
Отсюда вывод, что сами комментаторы названий порогов (Мельникова и Петрухин)  утверждают, что Константин Багрянородный имел не очень ясное представление о Росском языке, поскольку сообщает о нем противоречивые сведения – то это язык, совершенно отличный от «славянского» (как в названиях порогов со второго по шестой), то родственный ему.
Именно это отметил Максимович К.А. в "Происхождении этнонима Русь...", т.е. – или верим Константину, или Мельниковой, для которой «грамматическая форма и структура названия первого порога неясны».
Теоретически такую возможность исключить нельзя, ибо Константин…мог ошибаться, потому что зависел от своих информаторов, тоже не всегда хорошо информированных. (Брайчевский).

upasaka писал(а) 05.12.2016 :: 18:49:19:

Аналогия-украинские диалекты, западный и восточный.

Dark_Ambient писал(а) 05.12.2016 :: 20:58:40:


Умею и уже делал это. Я указывал конкретные работы ,которые перевирал пользователь Upasaka и пытался обратить внимание АДМИНИСТРАЦИИ и пользователей на это. Никаких действий со стороны администрации предпринято не было ,поэтому пользователь Upasaka продолжает врать и приписывать д.и.н Назаренко того, что тот не говорил или писать о том ,что ,мол, император Византии и его источники не разбирались в языках , что является абсолютной отсебятиной основанной лишь на том, что этимология ОДНОГО из названий Днепровских порогов не до конца ясна. Не доказана ни его скандинавское, ни СЛАВЯНСКОЕ  происхождение. Этимологию прочих порогов и использование в документально подтверждённых скандинавских источниках (которые опять же приводил с указанием места и текста на скандинавском) пользователь Upasaka полностью игнорирует. Он заврался до того, что в этой теме отрицает само наличие слова RUOTSI в прибалтийско-финских языках. Преследуя свои околонаучный цели, которые к истории не имеют никакого отношения пользователь Upasaka игнорирует просьбы привести археологические данные и продолжает УПОРНО использовать в качестве аргумента работу не специалиста по финским языкам Максимовича ,полностью ИГНОРИРУЯ комментарий российского специалиста по пермским языкам (финно-угорским вообще, члена-корреспондента РАН) , д.и.н ВВ Напольских , который однозначно заявил, что Максимович не специалист в области финских языков  и явно не понимает о чем говорит, и поэтому использовать его работу в качестве аргумента мы НЕ МОЖЕМ, так как она не соответсвует действительности и основана на ложных предпосылках. Тем не менее, как я уже сказал, он продолжает ссылаться на недостоверные источники при этом заявляет, что это ,мол, я ,а может быть и Напольских, ничего не понимают. Администрация всему этому потворствует и не обращает внимания. Поэтому я повторю ещё раз - пользователь Upasaka ПЕРЕВИРАЕТ исторические работы и факты в угоду своим околонаучным целям. Он например, приписал Назаренко ,Седову и Трубачеву 'южную' теорию происхождения Руси , хотя эти знаменитые историки говорили каждый о совершенно разной локализации изначальной Руси. Их теории локализуют Русь,конечно, южнее общепринятой норманнской , но приписывание Седову теорию ,якобы южного, Трубачевсого типа - откровенное враньё. Кроме того, говоря о трубачевской локализации пользователь Upasaka упорно игнорирует археологический аспект подробно изложенный мной в одной из тем этого раздела. Перевирание, игнорирование неудобных фактов и использование сомнительных работ - вот ,чем занимается этот пользователь на этом форуме.

Кровавая Секира писал(а) 06.12.2016 :: 01:15:33:

«Итак, во-первых, следует признать, что Константин Багрянородны имел не очень ясное представление о «Росском» языке, поскольку сообщает о нем противоречивые сведения – то это язык, совершенно отличный от «славянского» (как в названиях порогов со второго по шестой), то родственный ему»
«Из приведенных примеров становится вполне очевидным, что Константин плохо отлиичает «росский» и «славянский» языки друг от друга, поскольку не «все», как иногда утверждается, а лишь пять «росских» названий порогов (со второго по шестой) «наиболее удовлетворительно этимологизируются из древнескандинавского или древнешведского»
К.А. Максимович, к.ф.н. Происхождение этнонима Русь, где и можно прочитать исследования о порогах.

Кровавая Секира писал(а) 06.12.2016 :: 01:15:33:

Вообще то я еще не касался обозначений других порогов, но вот замечание Максимовича К.:
"В сочинении Константина не только первый, но и возможно, седьмой порог обязан своим "росским" названием не древнескандинавскому, а славянскому языку".
Поэтому, комментарии Мельниковой не убедительны.

Интерес в том, что сама Мельникова Е. поясняет:
"Наличие корня ruots- во всех западнофинских языках свидетельствует о появлении слова в период Языковой общности, распад которой относят ныне к VI-VIII векам  отсутствие же производных от него, узость семантики и изолированность указывают на то, что корень этот не является исконно финским."
На что и Трубачев замечает:
"Ведь финское Ruotsi своей, финской, этимологии не имеет, и искать ее там бесполезно"

Кровавая Секира писал(а) 06.12.2016 :: 01:15:33:


Именно потому, что не являются специалистами по пермским языкам, Максимович и Седов ссылаются на Напольских:
«Наши рассуждения подводят нас к вопросу о том, на вероятно присутствие славянского населения по соседству с народами Средней Волги в 6 - 7 вв. В свете археологических (В. В. Седов) и лингвистических (В. Напольских) исследований такое присутствие можно считать вполне вероятным.»

Кровавая Секира писал(а) 06.12.2016 :: 01:15:33:

Есть "южная" иранская, а есть индоарийская. Последняя принадлежит Трубачеву. Седову он писал - Время нас рассудит. Не все у них было однозначно.
У Назаренко - Ruzzi с Приднепровья.

Э. а нельзя обоим уважаемым сторонам как нибудь эмоции придержать? Норманисты и антинорманисты бьются уже два с половиной века и наверно еще будут биться не меньше, и от споров на нашем форуме в этом ничего ровным счетом не изменится.

Не в пику коллеги upasaka, а для ясности:

upasaka писал(а) 06.12.2016 :: 07:06:47:

Справедливости ради отмечу, что помня о заслугах Валентина Васильевича,  многим археологам трудно было согласиться с построениями самого Седова еще при его жизни, а уж сейчас и подавно. Время идет, появились новые данные, что то заново переосмыслено...

upasaka писал(а) 06.12.2016 :: 07:17:44:

Думаю что пороги, что т.н. "южная русь"  - здесь при чем.

upasaka писал(а) 06.12.2016 :: 06:36:42:

"Руотси" это лишь копейка в копилку, а не главный аргумент. Не найдено скандинавского источника - точнее не найдено убедительного на 100% скандинавского источника, так впрочем, не найдено и любого другого.

upasaka писал(а) 06.12.2016 :: 06:44:39:

Это ничего по большому счету не значит.

upasaka писал(а) 06.12.2016 :: 06:36:42:

У Ломоносова здравый смысл был прост - Россия со шведами воюет, а они, немчура поганая, нас от шведов произвести хотят. На такие доносы властям, конечно, трудно возразить.

upasaka писал(а) 06.12.2016 :: 06:36:42:

Это какие? Те что писались через 300-400-500 лет после описываемых событий хрен знает кем? Хороши источники.

upasaka писал(а) 06.12.2016 :: 06:11:43:

Сами пишите, что КБ (точнее его литературный негр) не был филологом. Что ему информатор сказал, как он это понял - так и записал. Спасибо если много не напутал. Делать громогласные выводы исходя из неясной информации о первом пороге  и то, что, возможно, название седьмого порога имеет славянский корень, я бы не торопился.