Roxsalan писал(а) 05.01.2017 :: 00:26:34:


да там хоть дух Рюрика мог бы быть консультантом, все зависит от режиссера, что наглядно и проявилось.

Roxsalan писал(а) 04.01.2017 :: 14:47:54:


ИМХО обе полумаски изготовлены из первоначально похожих заготовок, но и с большими если не принципиальными различиями. Методом ковки, чего не скажешь о современных "реконструкциях". Полумаска из Гъермундбю: первоначальная заготовка напоминающая "тризуб", центральный "зуб" разрубается и концы отводятся в стороны до встречи с боковыми зубцами с которыми скрепляются заклепками. Полумаска из Киева: "тризуб" перевернут "зубцами" вниз, боковые зубья изгибаются дугой до встречи с центральным и соединяются с ним на заклепках. Отверстия для глаз получаются большими вытянутыми сверху вниз более 5 см - трудно предположить что они дополнительно не защищались. Обе первоначальные заготовки кроме трех зубцов имеют четвертый небольшой выступ. Если предположить (как по мне маловероятно) что его делали специально, то заготовка маски из Гъермундбю служила образцом для заготовки маски из Киева, после заготовку перевернули и этот выступ остался "рудиментом" не имеющим функциональной нагрузки. Другой вариант: выступ получается технологически, первоначально его никак не используют, но изготовитель шлема из Гъермундбю переворачивает "тризуб" и создает шедевр - ничего лишнего -  технологический выступ получает функциональное назначение, даже заклепки рациональны одновременно и скрепляют части маски и крепят ее к шлему. Шедевр.  Но шедевры получаются не сразу. Отсюда: "проект" киевской полумаски более ранний чем проект маски из Гъермундбю (что не исключает  изготовление киевского шлема по старому проекту позже чем был изготовлен шлем из Гъермундбю).

Roxsalan писал(а) 05.01.2017 :: 12:01:57:

Про любой.

Evgen11 писал(а) 05.01.2017 :: 13:13:14:



К бреду про плотно стоящие деревья, которые стрелять мешают.

Amaro Shakur писал(а) 05.01.2017 :: 15:19:39:


То есть в лесу деревья должны автоматически на большом расстоянии стоять? Вы хоть из дома выходите, на так, что бы на лес в живую посмотреть?

Roxsalan писал(а) 05.01.2017 :: 14:50:30:

ИМХО.
Но это и не выводы.
Предположения?

иван васильевич писал(а) 05.01.2017 :: 16:00:37:

Понятно.

Владимир В., а вы, что скажите, как историк, по поводу кагана народа РОС из Бертинских анналов  в контексте свеонов?

Amaro Shakur писал(а) 05.01.2017 :: 15:31:12:

А в чем мухлеж ладожского каганата? Всем известно что варяги к началу X века еще не добрались до Поднепровья. При том что по иностранным источникам русский каганат известен уже в начале 9 века и при том что ПВЛ сообщает о Ладоге, как о первом городе русов. Ну вот хотя бы эти простые 2 факта опровергните, прежде чем норманистов обвинять в мухлеже и "воровстве" истории ридной Украины. Я уверен, что если мы будем с вами разговаривать последовательно, без этих ваших "я не понимать по русски", то вас не хватит и на пару постов, сразу сольетесь.

Svendeld писал(а) 05.01.2017 :: 16:36:20:

Всем известно, что в 882. Встретив там уже коллег понаходничеству.

Пвл сообщает, что русы пришли откудато, и логично предположить что там они жили в городах, а не в чреве одина. Поэтому ладога попадает лишь как первый пункт на пути.

Вроде же элементарно, ватсон.

Svendeld писал(а) 05.01.2017 :: 16:36:20:

Да абсолютно во всем, начиная с титула правителя русов и кончая данными археологии.
Svendeld писал(а) 05.01.2017 :: 16:36:20:

Смотря какого Поднепровья? В Верхнем были уже на рубеже 1Х-Х в. в Среднем только к середине Х в. фиксируются.
Svendeld писал(а) 05.01.2017 :: 16:36:20:

Опять мухляж ПВЛ сообщает о ладоге как городе русов только с 862 года когда призвали Рюрика. А Русский каганат известен с первой половине 1Х века, в 839 году русы уже посылали послов в Константинополь. Ну и археология.