ИВК
|
Из сообщений источников, отделяющих народ русь от славян, некоторые делают вывод, что русь изначально говорила не по-славянски. Однако термин славяне тысячу и более лет назад отнюдь не всегда означал то же, что и сейчас (то есть языковую общность). Напомню некоторые факты. Прокопий Кесарийский: "Эти племена, славяне (склавины) и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. И во всем остальном у обоих этих варварских племен вся жизнь и узаконения одинаковы... У тех и других один и тот же язык... И некогда даже имя славян и антов было одно и то же..." То есть анты тоже славяноязычны, да и в других отношениях похожи на славян - но они не славяне. Насколько можно судить по византийским источникам, в 6 веке славяне и анты - два политических объединения. И политику они проводили разную. Анты были более склонны к союзу с Византией против кочевников, славяне - наоборот. Когда Фока, захвативший императорский престол в 602 году, фактически отказался от защиты балканских владений Византии, то он тем самым сдал и антов. И они после этого просто исчезают из истории, тогда как славяне, действуя заодно с аварами, широко расселяются к югу от Дуная. Только с этого времени в византийских источниках слово склавины начинает означать славяноязычных вообще. У Иордана то же самое: отделяя славян от антов, он не говорит о языковых или ещё каких-то различиях между ними, более того - подчёркивает их родство. Следующий пример - те, кого историки обычно именуют ильменскими словенами. По летописям, сами себя они называли просто словенами, то есть - просто славянами. Это противоречило воззрениям автора "Повести временных лет", для которого словене - все говорящие по-славянски. Но, похоже, мало кто тогда разделял его мнение. Для всех словенами были именно ильменцы. То есть и тут налицо понятие о славянах, с языком не связанное. Вероятно, для других восточнославянских народностей не являлось существенным представление о себе как о славянах (то есть достаточно было самоназваний типа кривичи или поляне, без обозначения своей принадлежности к более широкой, славянской общности). Иначе трудно объяснить тот факт, что ильменцы именовали себя и только себя просто славянами, причём это их название признавалось и другими. И, кстати, упоминание о словенине в "Русской правде". Как бы его ни понимать, но, в любом случае, словенин тут - отнюдь не то же, что славяноязычный, поскольку такое допущение ведёт к абсурдным выводам. Или вот рассказ Ибн-Русте о славянах. Там говорится о неком подобии государства, причём говорится так, словно в него входят все славяне. Нелепость такого понимания очевидна, если под славянами понимать всех говорящих по-славянски. Получается, и тут славянами называются именно люди, принадлежащие к данному объединению, а славяноязычных вне его Ибн-Русте к славянам не причислял. То есть представление о славянах не как обо всех славяноязычных, а как о людях, принадлежащих лишь к определённому политическому объединению, было в те времена делом обычным. И когда в том или ином источнике говорится, что вот такие-то - не славяне, то само по себе это никак не доказывает, что они не являются славянами в современном, языковом значении этого слова. Чтобы понимать источник именно так, нужно, чтобы в нём либо было прямо сказано, что эти люди говорят не по-славянски, либо из контекста было бы очевидно, что термин славяне там используется в смысле "все славяноязычные". А где такие сведения относительно руси? Да, русь в разных источниках противопоставляется славянам, но разве при этом указывается, что под славянами подразумевается именно языковая общность? Вот, к примеру, летописные упоминания руси и словен при описании борьбы Ярослава Мудрого за власть. Тут русь и словене - явно разные общности, хотя уж тогда-то русь точно говорила по-славянски. То же самое - и остальные случаи, когда о руси говорится отдельно, а о славянах - отдельно. Они тоже никак не доказывают того, что изначально язык руси не был славянским.
|