Evgen11 писал(а) 15.09.2015 :: 12:14:45:Да я за себя спокоен, я вот у вас и спросил, что же вы так на Скандинавию сразу? Бог с ней, что она заезженная, но вот почему именно с нее, а не с другой?
Потому что она считается версией №1 вот с нее и давайте обсуждать. Я так понимаю, вам страшновато браться за эту тему.
Evgen11 писал(а) 15.09.2015 :: 12:14:45:Ответ один, я его уже высказал, альтернативщина в этом вопросе, салтовская, балтославская, славняская или балтская альтернатива, может существовать только на проблемах норманнизма, а сами по себе они очень ущербны и несостоятельны.
Это ваша личная точка зрения. Да и та заимствована у наиболее радикальных норманистов, не желающих видеть дальше ПВЛ.
Evgen11 писал(а) 15.09.2015 :: 12:14:45: Так вот я вам и предложил, что бы развеять такое представление о несостоятельности, начните с салтовской версии и разберем ее первой, ну если конечно она состоятельна?
Хотелось бы быть последовательным.
Evgen11 писал(а) 15.09.2015 :: 12:17:27:У вас на пенсии времени больше чем у меня.
дело не в о времени, а в желании искать и разбираться. у вас такого желания нет, вы пользуетесь выбросами только той инфы, которую дают участники форума. дальше двигаться вы не хотите.
Evgen11 писал(а) 15.09.2015 :: 12:17:27:Да бог с ней с Коноваловой, тем более Альрудун привел мнение других востоковедов на этот счетов, я о том, что этот фрагмент более поздняя вставка переписчиков и все, которые оформили текст под свои реалии и все.
Статья Новосельцева, которую привел Alrudun написана в 1965 году. Вы полагаете наука стоит на месте? Далее, Новосельцев пишет:
"
очевидно и Ибн Хордадбех, и Ибн ал-Факих пользовались каким-то общим, нам неизвестным источником. Поскольку мы не обладаем первоначальными редакциями обоих сочинений, то трудно судить, кто из этих авторов ближе передает оригинал.
Хронологически время появления их источника падает скорее всего на 40-50-е годы IX в. …. Остается вопрос, о ком шла речь в первоисточнике - о русах или славянах. Здесь
можно выдвинуть ряд предположений: во-первых,
что речь шла о русах как виде славян, во-вторых,
о русах и славянах вместе (предполагая, что слово джине - "вид" вставлено позднее), в-третьих,
просто о русах (вставкой является джине ас-сакалиба - род славян) и, наконец,
просто о славянах."
Новосельцев был последовательным норманистом, чего никогда не скрывал, поэтому ему и была более близка мысль, что речь шла о славянах. Ибо если русы вид славян, то тогда это ощутимый удар по норманнской теории. Поэтому Новосельцев как истинный ученый и оговаривается
"
Мне кажется, что вопрос этот в настоящее время не может быть окончательно решен."
Тоже самое он написал и в 1982 году.
Evgen11 писал(а) 15.09.2015 :: 12:23:35:А чего мне его забывать если это может быть обычная поздняя вставка? Так не пойдет.
То что это не вставка вам уже не только я со ссылкой на востоковедов но и Alrudun объяснил, но вам все неймется. Докажите что это вставка?
Evgen11 писал(а) 15.09.2015 :: 12:23:35:Насчет христиан, норманнов, то первую церковь среди норманнов в Хедебю построил еще Ансгар в 850 году, а сама христианизация началась гораздо более позднее. Это как бы не тайна.
Вот и покажите следы этих крещенных-норманнов в Восточной Европе, в рассматриваемый период? Или оные норманны тоже из Средиземного моря в Багдад ездили?
Evgen11 писал(а) 15.09.2015 :: 12:23:35:Я уже сказал, я к тому, что отрывок Хордадбеха, это более поздняя вставка и все.
О как, я сказал и все. Ну, ну.
Страниц: 
Русь изначальная или Русский каганат (Прочитано 1139120 раз)