Талян писал(а) 14.11.2019 :: 00:14:46:

Так принято в мировой историографии. Собираетесь оспорить? Пробуйте, но ко мне то какие претензии?
У балтийских славян четыре основных группы - ободриты(бодричи), вильцы(лютичи), лужичане и поморяне.
Вы сами то выяснить что хотите?
Что именно?
Конкретно!
Когда на это ответите, то может и всё недопониманииие у вас отпадёт.

Эпейро писал(а) 14.11.2019 :: 17:44:36:

Нет в слове ошибки, хватит врать. В орфографическом словаре справьтесь. 

Эпейро писал(а) 14.11.2019 :: 17:44:36:

Вот этот "факт" король франков поставил под сомнение: "сочтя их скорее разведчиками и в той стране, и в нашей, чем послами дружбы".
И если он был прав то "прочтение" будет другое:
Факт:
К византийскому императору явились шпионы выдающие себя за послов кагана народа Рос. Император предпочел отослать "послов" к королю франков.
Факт:
Король франков после "тщательного изучения" "послов" народа Рос опознал в них свеонов (свеев).
Факт:
И перед византийским императором, и перед королем франков стояли одни и те же люди.
Вывод делайте сами.
И это не все возможные варианты.

Эпейро писал(а) 14.11.2019 :: 17:44:36:

Есть достоверные списки, где "из руси"

upasaka писал(а) 14.11.2019 :: 18:38:38:

Так а что доказывается то?
Что Русью и русинами и прочими производными до 13 века назывались земли среднего Поднепровья, а земли остальной Руси(и соответственно их обитателей) назвались лишь местными региональными наименованиями?
Ну допустим так и было.
Дальше то что?
Какие выводы?
Что это даёт для какого-то необычного суждения, или что там ещё?
Собственно так вроде и считалось в официальной точке зрения.
Я не пойму по какой причине весь сыр-бор то устроен.
Что опровергается то?
Так и Владимирская Русь тоже не считалась формально Русью тогда. Не только новгородцы.
Что мы тогда выводим то?
Какая-то буря в стакане воды.

иван васильевич писал(а) 14.11.2019 :: 19:13:23:


Вы российский или  западный (англосаксонский) историк?

Почему Вы пытаетесь совместить несовместимое?
Вон как русские летописи громите: и вставки, и поздно написана, и не тем историком и т.д. А западные источники что, непогрешимые? Таки честные, всеми признанные в своем непорочном зачатии? Такой же трёп, как и наши. И написаны в одно время с нашими. Вы какой образ России хотите создать? Который запад признает? Это невозможно, никогда запад не признает, что произошел от русского корня.

Всё зависит от Вашего выбора.

иван васильевич писал(а) 14.11.2019 :: 20:44:06:

Но вы же не считаете, что вся ПВЛ это подделка славянофилов.
Вы полагаете, что только часть ПВЛ подделана. Правильно?
Так что и "Бертинские анналы" тоже могут тем же грешить.
По крайней мере если не подделкой, то что-то перепутать или неверно отразить - элементарно.
Значит и западные тоже на абсолютную веру принимать нельзя.
Так по Иванвасильевической позиции.
ЧТД. 

иван васильевич писал(а) 14.11.2019 :: 21:28:47:

Можно подумать что в западных источниках не те же проблемы.))

Mukaffa писал(а) 14.11.2019 :: 12:34:03:

И как вы все это в девятый век проэцируете?

Mukaffa писал(а) 14.11.2019 :: 19:02:43:

Это один из доводов в пользу того, что слово "русь", в любом значении  не было занесено в среднее поднепровье с севера.