Основой Антанты был военный союз России и Франции. Англия часта противостояла этому союзу вне Европы.

Янис писал(а) 11.04.2014 :: 19:04:27:
Прежде всего отметим что народы А-В жили в А-В очень даже не плохо. Об этом можете почитать у Буровского (если хотите я приведу это). Но вот надо было России под отмазку что братушек славян забижают в А-В совать свой нос в дела А-В.


В целом этот пассаж можно проигнорировать, но любопытно спросить все же - почему вы так категорично записали сербов во "внутренние дела" Австро-Венгрии? Если независимость Сербии была подтверждена на Берлинском конгрессе 1878 года?

Янис писал(а) 11.04.2014 :: 19:04:27:
И конечно А-В хотела расшириться. Заморских территорий как у Англии у неё не было, так что это вполне естественно

Во как! Значит для Австро-Венгрии желание расширяться естественно, а любой шаг России и присоединение территории (даже нейтральной) - это безапелляционно агрессия?

Младенцы в люльках это повстанцы?

Я ссылался не на Спид- инфо (не на подобный источник), а на Буровского.

И ещё привел доводы в подтверждения того что зверства суворовцев были

Но ведь и доводы можно использовать. Почему же Вы доводы вообще отрицаете?Ужас
Более того, бывают случаи когда в документах написана явная липа и именно доводы, анализ, разбор позволяют оценить документ на достоверность.
Например известны документы что в сражении древних египтян и хеттов победили: из египетских документов египтяне, из хетских хетты.

Кстати, у Вас есть объяснение почему Сербия наглела по отношению к А-В?

ВИКТОР ВОРОНИН САРАЕВСКОЕ ПОКУШЕНИЕ

Обвинения австро-венгерских властей в адрес Сербии и России относительно их причастности к подготовке покушения на Франца Фердинанда являлись частью военной пропаганды. Белград не только не участвовал в подготовке этого убийства, но маловероятным является и участие в нем сербской тайной организации «Черная рука» под руководством полковника Драгутина Димитриевича.
Наиболее вероятно, что убийство в Сараево было прямо подготовлено австрийской военной партией, которую возглавлял генерал Конрад фон Гетцендорф. Целью этой провокации было обвинение Белграда в терроризме и последующее территориальное расчленение Сербии. При этом главным с точки зрения геополитики для агрессоров был косовский вопрос, что позволяет понять движущие мотивы действий ряда держав и в третьем тысячелетии.
Конечно, убийство наследника австрийского престола было только поводом для начала войны, и это положение останется навсегда незыблемым для историографии проблемы. Однако следует понимать, что в подготовке этого повода системно отразились геополитические мотивы, приведшие к возникновению трагедии Первой мировой и сохранившие свое влияние и в дальнейшем.
Практически историография этого вопроса всего периода со времени окончания Первой мировой войны, по сути, обсуждала лишь один аспект — было ли убийство Франца Фердинанда делом отдельной террористической группы или с этим было связано правительство Сербии. Причем последнее утверждение у его сторонников было лишь перепевом пропагандистских обвинений Австро-Венгрии и Германии перед началом войны, которые потом повторялись на всем ее протяжении. Заметим, что беспочвенность обвинений правительства Сербии в убийстве была абсолютно очевидна для всего международного сообщества уже тогда. Поэтому Вена была вынуждена изначально для подтверждения голословных утверждений о причастности Белграда к террористической деятельности прибегать к прямым фальсификациям как относительно самого убийства, так и позиции России и Сербии в начале возникновения сараевского кризиса. Достаточно сказать, что в выпущенной в начале войны Австро-Венгрией официальной «Красной книге» из помещенных в нее 69 документов было фальсифицировано 38.
Провалом также закончился уже во время войны процесс Гаврилы Принципа и других членов боснийской организации «Млада Босна», который Вена чрезвычайно надеялась использовать в пропаганде против Сербии и частично России, возложив на них прямую ответственность за убийство Франца Фердинанда.
Несмотря на то, что у австро-венгерских властей были неограниченные возможности давления на подсудимых, которыми они в полной мере и воспользовались, тогда не удалось добиться ни малейших свидетельств, указывающих на хотя бы отдаленную причастность к убийству сербского и тем более российского правительства. Максимум, чего удалось достичь — это не содержащего никакой конкретики заявления Неделько Габриновича о том, что мысль о покушении внушила ему и товарищам общая атмосфера ненависти к австрийским оккупантам и, как было сказано в его показаниях, «люди, считавшие Фердинанда ненавистником славянского народа».
Но даже эти расплывчатые слова вызвали резкую отповедь со стороны Принципа, заявившего в своем последнем слове следующее: «Габринович говорит за самого себя. Но он уклоняется от истины, намекая на то, будто кто-то другой внушил нам мысль о покушении. К этой мысли пришли мы сами, мы ее привели в исполнение».
Представляется, что на современном этапе исследований сараевского убийства и в целом ряде причин возникновения Первой мировой войны следует пересмотреть ряд старых представлений, которые ранее казались незыблемыми. Достаточно спорным представляется, например, устоявшееся представление о роли в убийстве Франца Фердинанда тайной сербской организации «Черная рука». Фактически единственным серьезным доказательством этого является рапорт полковника Драгутина Димитриевича принцу-регенту Александру, в котором он приписывает себе организацию террористического акта. Но этот рапорт рассматривается исследователями вне контекста, в котором он был написан, что не дает возможности правильно его понять.
В разгар войны и оккупации Австро-Венгрией сербской территории убийство наследника австрийского престола воспринималось не как преступление, а как героический акт антиавстрийской освободительной борьбы. Поэтому понятно, почему «Апис» пытался избежать готовившейся над ним сербской правящей верхушкой расправы приписыванием себе убийства эрцгерцога. При этом представляется, что если некоторые участники покушения и могли иметь некоторое опосредованное отношение к «Черной руке» (хотя это также нельзя считать доказанным), то само покушение не было организовано тайной организацией полковника «Аписа».
Этот вопрос требует тщательного дополнительного изучения с привлечением новых архивных источников и, возможно, не только сербских, однако некоторые заключения уже можно сделать сейчас.
Ряд косвенных, но важных свидетельств подтверждают как минимум то, что участие «Черной руки» в убийстве Франца Фердинанда ранее сильно преувеличивалось.
Достаточно хотя бы привести следующий факт. Для того чтобы непосредственно перед покушением вернуться в Сараево из Белграда, Гавриле Принципу, ездившему туда поступать в университет, пришлось заложить в ломбарде пальто, а его товарищу по «Младой Босне» Трифко Грабежу попросить денег у родственников. Понятно, что если бы за подготовкой покушения стояла могущественная тайная организация во главе с руководителем сербской военной разведки, то во всяком случае деньги на проезд в Сараево члены «Младой Босны» получили бы без проблем.
Заметим, кстати, совершенно очевидный, но почему-то уходивший от внимания исследователей факт, дополнительно подтверждающий правовую несостоятельность обвинений Австро-Венгрии в адрес Сербии. Не касаясь моральной и юридической оценки деятельности «Младой Босны», заметим, что ее ни в одном аспекте нельзя назвать чисто сербской. В «Младу Босну» входили жители незаконно аннексированной в 1908 году Австрией Боснии и Герцеговины разных национальностей и вероисповеданий, а отнюдь не только православные сербы. И все они были не сербские, а австро-венгерские подданные — таким образом как де-факто, так и де-юре речь шла о сугубо внутреннем вопросе Австро-Венгрии. Идеология организации основывалась на внеэтническом и внеконфессиональном югославянстве, причем основой будущего югославянского объединения мыслилась левая идеология.
В связи с этим чрезвычайно показательно, что среди историков-ревизионистов, подавляющее большинство которых составляют австрийские и германские авторы 1920—1930 годов, оказался и советский исследователь того же периода Николай Полетика, тенденциозная антисербская книга которого «Сараевское убийство» наполнена цитатами из Льва Троцкого.
Более того, именно Полетика, развив старые зады австрийской пропаганды, стал фактически родоначальником русофобского направления, которое перешло к следующему этапу в своих антинаучных фальсификациях. От старых австрийско-германских обвинений сербского правительства историки данной школы пришли к прямому обвинению уже непосредственно правительства России, которое якобы организовало убийство Франца Фердинанда через русского военного агента в Белграде полковника Виктора Артамонова.
Крайне интересна реакция ватиканского официоза газеты «Оссерваторе романно» на выход в СССР монографии Полетики, написавшей в 1930 году следующее: «Конечно, профессор Полетика знает очень много о сараевском убийстве, но знает далеко не все. И это его счастье! Ибо если бы он знал все, он не только не ходил бы по Ленинграду, но, возможно, и не существовал бы».
Символично, насколько намеки ватиканского официоза перекликаются со словами британского министра иностранных дел времен Первой мировой войны Эдуарда Грея: «Миру, вероятно, никогда не будет сказано все о подлинной стороне убийства эрцгерцога Франца Фердинанда. Судя по всему, мы никогда не будем иметь ни одного человека, который знал бы все, что надо было бы знать».
Именно попытка дать ответ на фальсификации ревизионистов, изучение и анализ все новых массивов документов принесли понимание того, что сараевское убийство нельзя объяснить только действиями нескольких неуравновешенных юношей из «Младой Босны» и тем более мифическим заговором Белграда и Петербурга. Оно стало результатом продуманных действий тех сил, в интересах которых был территориальный раздел Сербии, что стало бы одновременно и мощнейшим геополитическим ударом по Российской империи.
Сразу после сараевского убийства австро-венгерское руководство было едино во мнении, что теперь ни в коем случае нельзя отказываться от представившейся возможности под прикрытием, по-современному, «борьбы с терроризмом», расчленить Сербию. Министр иностранных дел фон Берхтольд не стесняясь писал, что «в конце войны будет невозможно для нас не присоединить что-либо». Начальник генерального штаба генерал фон Гетцендорф считал необходимым присоединение «Белграда и Шабаца с прилегающими районами». Венгерский премьер Тисса предлагал передачу значительных сербских территорий Болгарии, Греции и Албании.
Подробные планы аннексий сербских земель были разработаны в Вене не только до начала войны, но и до самого сараевского убийства. Последнее обстоятельство — важное, но далеко не единственное свидетельство прямой заинтересованности Австро-Венгрии в поводе для территориального расчленения Сербии, традиционно являющейся форпостом на Балканах православно-славянской цивилизации. Один из руководителей австро-венгерского МИДа фон Визнер в письме к своему министру красноречиво признавался: «Устранение эрцгерцога было гораздо больше в интересах немцев, мадьяр, даже двора, чем в интересах Сербии».
В последнее время системный подход к сараевскому убийству, комплексное рассмотрение его роли в начале мировой войны и влиянии на геополитику ХХ и ХХІ веков начал набирать силу. Как наиболее профессиональный и чрезвычайно интересный образец подобного подхода следует назвать работу академика Дмитрия Табачника «Космет — раненое сердце Сербии», в которой анализируется в том числе и влияние событий вековой давности на попытку отделения от Сербии ее исконных территорий Косово и Метохии. Оно представляется автором лишь модернизированным под реалии третьего тысячелетия продолжением старой экспансионистской политики, направленной на территориальное расчленение сербского государства.

Сначала факты - потом их осмысление. Последнее без фактов просто домыслы.

хотелось бы иметь уверенность, что мы говорим на одном языке. Что значит наглела, в чем это выражалось? Только опять же в виде фактов желательно.

Кстати небольшая статья по сараевским событиям.

Вот в этом плане я и писал что не плохо было славянам (и другим) жить в А-В.

Младенцы в люльках это повстанцы?

Или может Вы скажите что если в осажденном городе начался голод то это нормально, а если эпидемия то это зверство и за это надо судить осаждавших?

Монголы не осаждали города, например, Пекин?

Вы в этом уверены? (Просто мне лень искать, например как Иван Грозный воевал в Прибалтике, но не думаю что он эдак гуманно отказывался от такого эффективного средства как блокада)

Кстати, а в Сталинграде разве не была блокада? Или если немцы были заперты в нашем городе то это не блокада?

И может тоже скажите что русская армия никогда в окружение противника не брала и не изматывала войска противника в окружении? 

Британская империя не желала нарушения баланса сил в Европе (и мире) и потому выступила на стороне более слабой тогда Антанты.

Верю, потому что не вижу причины полякам врать. Тем более зная польский характер (гордыню и гонор) очень сомнительно чтобы поляки стали себе такое напридумывать.

Суворовские "чудо-богатыри" не просто нанизывали младенцев на штыки, но и бегали с оными "трофеями по улицам Праги и показывали оные "трофеи" в сторону Варшавы. Так что свидетелей было выше крыши.

Потому и не привел что то было именно байкой.

Монголы не осаждали города, например, Пекин?

Просто мне лень искать, например как Иван Грозный воевал в Прибалтике, но не думаю что он эдак гуманно отказывался от такого эффективного средства как блокада

Младенцы в люльках это повстанцы?

Зачем, как я уже говорил, древнерусские князья Мстислав и Ярослав беря в плен литовцев селили их на русских землях и заботились о них больше чем о своих русских?

а просто отметил что у А-В было естественное желание расшириться.

6-я армия Паулюса в Сталинград попала - по приглашению приехала, а коварные русские их там блокировали и морили голодом?

+100! Вероятно по мысли Яниса, это был "коварный план кровавого Сталина"

А под фактами (исходя из Вами сказанного) Вы понимаете исключительно "документы и свидетельства очевидцев".

В австрийском ультиматуме перечисено это.

А вот интересно. То что пишет Буровский о польской Праге для Вас не факт ибо Буровский не приводит документы и свидетельства очевидцев. И в то же время Вы привели эту статью Виктора Воронина. И где в этой статье факты, то бишь документы и свидетельства очевидцев?
Немногое что в этой статье есть из "фактов" это: