Цитата:


начнем с того, что слово или понятие "демократия" во время восхождения Англии к статусу великой страны применительно к тогдашней действительности вообще не употреблялось это было слово из исторических книг по античности, типа как для нас  сегодня слово "патриций".
в актуальном политическом контексте это слово стало употребляться во второй половине 19 века в США. год основания демократической партии 1828, но сначала это было просто название, никто не определял политический строй США как демократический, в конституции США нет слова "демократия"

в Англии слово "демократия" по отношению к их политическому строю - это совсем новое явление, скорее дань моде на слово "демократия" и дань доминирующей позиции США с их идеологической нагрузкой на этот термин.

вряд ли какому-нибудь англичанину в период расцвета империи могло придти в голову употребить слово "демократия" по отношению к своей стране
не путайте демократию и парламентаризм

KS писал(а) 10.03.2014 :: 18:51:04:


Я не спорю, но в даном случае я использовал слово "демократия" в контексте спора, как некий набор качеств упомянутых оппонентов. И сделал это для удобства, чтоб не перечислять их все.

KS писал(а) 11.03.2014 :: 18:56:24:

Не могу согласиться. Термины "аристократия, монархия , демократия, тирания" постоянно используется в европейской литературе, актуальных политических дискуссиях в Европе со времен Возрождения (возродившее античность).
Убийцы французских монархов 16 в называли себя "тираноубийцами". Макиавелли постоянно пользовался ими, уж не говоря про более позднего Локка. Так что образованные европейцы мыслили этими терминами в политической жизни
KS писал(а) 11.03.2014 :: 18:56:24:

.То что подходит для деревни или полиса не подходит для страны. Даже в малонаселенной Исландии еще в раннее средневековье пришли к представительской демократии. И в Швейцарии дополнили систему прямой демократии представительской, через парламент. Т.е. исключение подтвердило правило.
KS писал(а) 11.03.2014 :: 18:56:24:

А я предложил хронологию, после двух первых англо-голландских войн т.е. с конца 17 в. Англия вырвала военно-морское и торговое первенство у Голландии и стала великой мировой державой (не значит единственной).

KS писал(а) 14.03.2014 :: 11:40:24:

Возможно, если смотреть ретроспективно. Но с точки зрения современников, Англия 16 в. вела войну в глубокой обороне против попыток контреформации со стороны союза великой державы того времени  - Испании, Марии Стюарт и её сторонников и английских католиков. И победа над великой армадой рассматривалась современниками как победа в английской оборонительной войне. Широкое наступление за морем и освоение колоний, победа в колониальных войнах и переподчинение чужих колоний и, возможно главный маркер, осознание английским обществом нового статуса страны случилось на столетие позже.

К концу 17 в. Англия оправилась и от пуританской революции Кромвеля 9который впрочем вел 1-ю англо-голландскую войну) и от потытки абсолютистской реставрации Карла 2 и последней попытки католического реванша Якова. Правящий класс Англии понял, что 2 эти крайности губительны и предпочел в ходе "славной революции" путь компромиссов - конституционной монархии.
К концу 17 в на море все еще была сильна Голландия теснимая на суше Людовиком 14.
Поэтому пришлось ей заключать союз (а значит идти на перераздел торговой экспансии) с Англией и с бывшим злейшим врагом Испанией. Обратите внимание, как канули в лету религиозно-идеологические союзы. Ультракатолическая Испания союзник протестантских стран против католической же Франции. Что бы остановить европейскую экспансию последней.
Английская мануфактурное производство возможно и было передовым, но промышленная экспансия началась на столетие позже, после промышленной революции, начавшейся неслучайно в той же Англии.
Так, что в конце 17 и почти весь 18 в английская экспансия была морской, торговой и колониальной.
Из природных катастроф могу отметить большой лондонский пожар, случившийся при Карле 2. Кто был в Лондоне знает, насколько мало зданий осталось в Лондоне с допожарных времен. Пожар позволил перепланировать Лондон и отстроить неповторимые шедевры Ренна и в конце концов сделать Лондон красивейшим городом мира ИМХО.

если навскидку, то

1. Расстановка сил в Европе: Англия практически не участвовала в Тридцатилетней войне (кроме небольшого конфликта с Францией в 1627-1629). Она помогала своим союзникам деньгами, давила на дипломатические рычаги.
Но на ее территории не было боевых действий, а значит не пострадали население и инфраструктура, не было таких огромных и бесполезных расходов на армию или флот. то есть расходы на флот были, но они были "полезны" и в конечном счете окупились.
Пока на континенте главные европейские страны топтали и разрушали друг друга, Англия богатела и набирала влияние. После Тридцатилетней войны Свящ.Римскую империю, Швецию и во многом Испанию можно было если не списывать со счетов, то, по крайней мере, из борьбы за европейское и мировое влияние эти страны были исключены. зато поднялись Франция и Англия

Через полтора века - Французская революция, коалиционные войны и Наполеон. на континенте опять все мечутся, потери мирного населения, разрушения, экономический кризис, а в Англии тихо-спокойно. то есть она посылает флот и солдат воевать с Наполеоном (она вообще постоянно куда-то посылает флот и солдат), но она не подвержена разным кризисным ослаблющим факторам, которые давят на континентальные страны

2. Военно-морская мощь: в отличие от той же Франции Англии не надо было одновременно интенсивно развивать сухопутную армию и флот. нет и сухопутных границ, на которых возможны серьезные войны. все ресурсы пошли на развитие флота, так что  он закономерно стал самым сильным в мире.
И это получилось для Англии очень удачно, что как раз в тот исторический период экономический уклад западной цивилизации стал таким, что именно флот (военный и торговый) получил первостепенное значение (из-за колоний).

3. Экономическое устройство и технологии: скажем так, очень удачно получилось, что в Англии естественно развивались именно те отрасли экономики, которые были особенно востребованы в то время на европейском рынке. например, привычное разведение овец очень удачно совпало с потребностью Европы в шерсти и сукне. что касается промышленной революции и внедрения новых технологий - можно обсудить, почему она началась и так размахнулась именно в Англии. начать можно с того, что у Англии имелись соотвествующие природные ресурсы, плюс подходящая экономическая модель. в отличие от Франции или Италии в Англии с выращивания злаков и овощей так легко не прокормишься, поэтому скотоводство, поэтому ремесла и промышленность. меньше крестьян, больше доля горожан.

4. Политическое устройство. тут упоминали слово "парламентиризм", а я бы сформулировала так: в отличие от континентальных монархий, в Англии те, кто создвал экономическую базу страны, имели доступ к политической власти (пусть ограниченный). политическая система строилась и политические решения принимались не (или не только) в интересах лично короля и его семейства, а (также) исходя из интересов и потребностей тех, кто "делал" богатсво страны.
на микроуровне - система представительства формирует политическую культуру, в которой личная инициатива, политическая ответственность, сознание неотъемлемости определенных прав являются намного ярче выраженными, чем в континентальных странах.
политическая система, которая стимулирует развитие производства

5. Социально-демографические характеристики надо бы смотреть в сводных таблицах. но навскидку можно сказать про меньшую долю крестьян-земледельцев и большую долю ремесленников и горожан. Религия - тут можно начать распинаться про протестансткую этику

6. Физические факторы - островное положение, не очень теплый климат, чтобы все подряд легко росло, наличие природных ресурсов, которые в конце концов пригодились для промышленной революции

7. про катастрофы и прочие форс-мажоры уже писали

вот она первая жертва английской д#рьмократии:
http://mikle1.livejournal.com/3248172.html

KS писал(а) 20.03.2014 :: 19:49:29:

Ну гегемоном Сицилийское королевство 11-12 вв, даже региональным, не стало. А культуру оставило замечательную. Рекомендую посетить Палермо, Монтреоле, Чефалу. Там сохранились замечательные соборы и дворцы в т.н. норманско-арабском стиле, енобычном для Европы. Вместе элементы романского и арабского архитектурного стиля+византийские фрески. Замечательно!
KS писал(а) 20.03.2014 :: 19:49:29:

Да, понимаю, и рекомендую путешествовать по Европе весной или осенью, а в Средиземноморье "зимой" - не холодно, не жарко, билеты на самолет дешевле и очереди минимальные.
А по истории Англии, и вообще Нового Времени могу порекомендовать добрый старый учебник Р.Ю. Виппера "История Нового Времени". Хотя не уверен, что он соответствует современным учебным программам.

KS писал(а) 22.03.2014 :: 15:54:20:

Поздравляю, а я на горные лыжи как то не подсел. Вот и стараюсь путешествовать в.т.ч. зимой.
Летом для россиян, наверное, пляжный отдых. Или на байдарку и по рекам Урала. С палаткой и гитарой
KS писал(а) 22.03.2014 :: 15:54:20:

Парадоксальным образом верю, что лучше хорошего писателя никто не может описать историческое время через судьбы литературных героев. Ну а английская литература одна из самых интересных.
Англичане считают гражданскую войну трагедией, а Оливера Кромвеля кровавым диктатором. А так как не являются мазохистами и не обожествляют своих палачей (есть и такие), то детей именем Оливер практически прекратили называть сразу после этой революции.
KS писал(а) 22.03.2014 :: 15:54:20:

А "долгий" т.к. непереизбираемый парламент во время гражданской войны Кромвель заменил своей диктатурой, опиравшейся на "железнобоких", т.е. революционную армию.
И передал власть "по наследству" сыну. Который был слабым политиком и позволил другому генералу, Монку, совершить монархическую реформацию, вернув из эмиграции Карла 2.
KS писал(а) 22.03.2014 :: 15:54:20:

Не забывайте, тогда в Англии проживало ок 6 млн. Т.е. не так и мало. при этом была сметена элита старой Англии. А потяря элиты всегда тяжелый удар.

KS писал(а) 23.03.2014 :: 16:19:19:

Англичане с памятниками не воюют, правда перед ними и не кадят. И историю свою знают, даже не смотря на то, что я не среди них
KS писал(а) 23.03.2014 :: 16:19:19:

Я думаю, погибших непосредственно от террора было намного меньше. Помню в музее-тюрьме Консьержери на острове Ситэ в Париже, где провела свои последние месяцы Мария Антуанетта, озвучивалась цифра в 20 тыс .
Подумал, что помню неправильно и заглянул в Википедию " Количество убитых (в терроре) насчитывалось от 16 000 до 40 000".
Наша религия предписывает нам рассматривать гибель одного человека, как гибель целого мира, так что скорбя о гибели каждого невинного, нельзя не отметить, что даже цифра в  40.000 казненных не сравнима с ленинским или сталинским террором.
И к чести французов, они сами остановили террор, свергнув в термидоре и казнив крайних якобинцев - террористов.
KS писал(а) 23.03.2014 :: 16:19:19:

Да это так, свято место... Но качество новой элиты еще десятилетия хромает.
Ведь в элитах накапливаются культура, знания, умения и опыт, в.т.ч. административный.
А новым элитам приходится учиться заново и на собственных ошибках.
Кстати, новые элиты это хорошо понимают, и стараются жениться на представительницах элит старых. В стиле Наполеон - Жозефина Богарне.
Так и командиры Красной Армии часто женились на несбежавших за границу дворянках.