Алент писал(а) 29.09.2013 :: 21:17:37:

Термин человеческое стадо вы признаёте?  Человеческая стая - в принципе то же самое. А почему название несколько другое? Ну смешно же называть охотников на мамонтов стадом по аналогии с баранами или оленями Уж скорее возникает аналогия со стаей волков.
Короче, это более-менее устойчивое сообщество людей, организованных так, как это принято у зверей, то есть иерархически. Этнос приходит на место стаи тогда, когда появляются устойчивые общепринятые правила поведения.

ИВК писал(а) 29.09.2013 :: 21:34:52:

У зверей "принято" очень по-разному. Мало того, в "социуме" животных мы видим прообразы почти всех властных структур - вождизм, герентократия, союзы равных рангом и прочее. Это хорошо показано в книге Виктора Дольника "Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев".
Цитата:

"Общепринятые правила поведения" ну никак не исключают иерархию. Можно пример человеческого общества любого уровня развития без иерархии?

Ваша концепция совершенно не учитывает данные исследований животного мира и социума за последнее столетие.

Алент писал(а) 30.09.2013 :: 04:12:00:

Знаю. Но я сознательно упрощаю. На форуме, участники которого, к примеру, путают нацию как этническую общность с нацией как общностью граждан какого-либо государства, и т.п., желательно не усложнять обсуждение без особой необходимости - лишь тогда есть шанс найти какое-то взаимопонимание. Геронтократия - тоже форма иерархии, и союзы равных рангом выстраиваются также в иерархию. Почему я должен это специально уточнять?

Алент писал(а) 30.09.2013 :: 04:12:00:

Я говорил о том, что общие правила поведения стоят над иерархией, но не говорил, что они уничтожают её.

Насчёт общих правил поведения. Разумеется, они и у животных есть. Но на уровне инстинктов, и они одинаковы для всего биологического вида; или, в крайнем случае, для всей популяции. А те правила, о которых я говорил, основаны уже на представлениях людей о жизни, они не генетически передаются, а в ходе воспитания. Когда часть стай данной популяции придерживается этих правил, а часть - нет, то первые составляют этнос, а вторые остаются вне его. При этом каждая из стай - социум, но в первом случае она (вернее, её правильнее уже называть родом) является частью этноса (в форме племени), а во втором - изолированным социумом. Что именно неясно в этой схеме?

ИВК писал(а) 30.09.2013 :: 12:00:00:


как может быть этнос в форме племени?

Dark_Ambient писал(а) 30.09.2013 :: 12:08:50:

Вы в википедию загляните, что ли... или в школьный учебник хотя бы Племя - примитивная форма этноса.

Этнос может существовать в виде рода, племени, народа. Здесь важна не структура, а наличие связей и общей информационной базы.

Алент писал(а) 30.09.2013 :: 12:08:43:

Я уже говорил, почему приходится упрощать.  Да вот прямо сейчас выяснилось, что некоторые здесь не знают даже, что этнос может быть в форме племени Тут поневоле упрощать начнёшь.

Алент писал(а) 30.09.2013 :: 12:15:39:

Социум, чужой для других подобных социумов. Например, стая. Род, находящийся в составе племени, но живущий в целом обособленно от других родов - это социум уже не изолированный, именно в силу того, что в нём действуют те же правила поведения. что и в других родах этого племени.

Алент писал(а) 30.09.2013 :: 12:15:39:

И что? В реальной жизни это что означает? Объём передаваемой таким путём информации идёт хоть в какое-то сравнение с тем, который передаётся из поколения в поколение в человеческом обществе?

Алент писал(а) 30.09.2013 :: 12:15:39:

Да вроде тут русскоязычный форум

Dark_Ambient писал(а) 30.09.2013 :: 12:53:50:

Надо прежде всего основываться на общепринятой терминологии, без этого никуда. А если вы отрицаете даже то, что этнос может существовать в форме племени, то как можно что-то обсуждать?

ИВК писал(а) 30.09.2013 :: 13:00:33:

вы упоролись?
я вам как бэээ даже намекнул про

Dark_Ambient писал(а) 30.09.2013 :: 12:53:50:

ИВК писал(а) 30.09.2013 :: 13:42:38:


+100
общество - это общество