Алент писал(а) 05.07.2013 :: 15:45:00:

Меня впечатлил  . Все таки не он сам а Вы об этом написали )). А потом видно, что он биолог и химик. Предполагаю, что в теме ДНК рубит гораздо более чем его критики ввиде великих князей, поэтов и сотрудников природного отделения рег. музея. Читал 4 критических отзыва -  сплошная публицистика.

Amberit писал(а) 05.07.2013 :: 17:57:11:


Солженицына Клёсова не читал, но осуждаю.
Судя по той ерунде, которая получается а результате ДНК-исследований, и по их противоречивым результатам, метод ещё сырой и требует серьёзной доработки.

muarrih писал(а) 05.07.2013 :: 21:38:32:

Хотелось бы узнать, в чем ерунда и противоречия?

Amberit писал(а) 08.07.2013 :: 10:51:49:


Данные часто разнятся. Этнические привязки к гаплогруппам не всегда оправданы.
Тот же Клёсов неоправданно удревняет этническую историю арьев и славян.
Есть проверенный метод этнической классификации - лингвистический. Остальное от лукавого. Если распад балто-славянской языковой общности датируется -  с применением разных методик - временем от 12 до 5 века до н. э., то говорить о балтах или славянах раньше этого времени нельзя. Не было ещё ни балтов, ни славян. В крайнем случае - балто-славяне.
Если распад греко-армяно-арийской языковой общности датируют 3-им тыс-летием до н. э., то не следует поминать ранее этого времени ни греков, ни армян, ни арьев. Не было ещё ни греков, ни армян, ни арьев. Была только греко-армяно-арийская общность.
Равным образом - и по тем же причинам - представляются глупыми рассуждения о том, какой этнос старше, а какой моложе, на основе ДНК-исследований.
Пока что все эти гаплогруппы этническую историю не проясняют, а только запутывают.

muarrih

Ну дык против этого не я не Клесов не спорит (я не аполагет Клесова, но так получилось что на этом форуме я его адвокат).  Клесов не говорит славяне. Он говорит праславяне, праарийцы. Как еще назвать этих пра? Вот он и привязывает названия к тому что из этой общности вышло.
Лингвистический анализ показывает много, но не все. Идеально для приближении к истине, ИМХО, сопоставлять данные археологии лингвистики и анализа днк.
Почему те же языки индоевропейской группы стали распространяться по миру разве лингвистический анализ скажет? Вот Алент в соседней ветке по днк. высказала гипотезу что для обретения нового языка, необходимо 2 составляющих - власть и письменность.
Была ли там, откуда пошли и.е. языки, письменность? А хватит лишь одной власти, для того чтобы подчиненные забыли свой язык?

Алент писал(а) 09.07.2013 :: 11:00:35:

Тогда почему знать в Британии заговорила по английски, а не заставила народ говорить по французки? Власть, письменность, владение недвижимостью и налогами было у них.  Урбанизация минимальна 5-10%.

В вики говорят что тут написано - Рюрик. Точнее - ruRikr.
Я конечно не спец по рунам, но очень уж похоже на Ragnar.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rurikname.JPG?uselang=ru

Amberit писал(а) 11.07.2013 :: 14:55:55:

Вы хотели сказать, похоже на Хрорек
Цитата:

Алент писал(а) 11.07.2013 :: 15:00:14:

У знати  Церковь, дворяне.
Но торговля и рабочие места были у английских купцов. Посему и придерживаюсь мнения, что не власть и письменность рулит, а торговля и мамаши.

Алент писал(а) 11.07.2013 :: 15:38:04:

средние века.