Zealot
КоординаторПредставитель администрации форума
   
Вне Форума

Никто кроме нас.
Сообщений: 48300
Матушка Сибирь.
Пол:
|
Как, скажут мне, что вы за невежда, вы разве не слушали про теорию множественных вселенных? Разве не следует из нее, что то, что нам представляется «специальным» устройством, есть просто следствие того, что мы живем в одном из необозримого количества возможных миров, в том, что пригоден для обитания, а иначе и обсуждать бы ничего не смогли, т.к. нас бы просто не было. Вот он опять дарвиновский отбор, на самом глобальном уровне!
Слышал я про этот аргумент, как не слышать. Аргумент этот имееет множество слабых сторон, среди которых основными являются следующие.
1) Идея о возможном существовании практически бесконечного множества миров с различными законами физики основана на недостроенной и ни в каком своем аспекте не проверенной теории струн.
2) Даже если эта теория будет достроена и идея о множестве миров не отомрет, их действительное существование, согласно самой же теории, проверить будет невозможно. Таким образом, их бытие остается предметом веры. Вера эта отличается от религиозной веры в Высшее Существо тем, что в отличие от последней, обещающей человеку личное общение с Божеством (в молитве или посмертии), вера во множество вселенных с самого начала твердо отрицает существование какого то ни было свидетельства многомирия и питается лишь убеждением в нелепости (т.е. неразумности!) разумного устройства Вселенной.
3) Самым главным, но к сожалению, и самым пространным доводом против теории многомирия является тот, что она, даже в случае своей справедливости, не способна объяснить устойчивость сложных систем, существующих в нашем Мироздании. Для этой теории существование не только таких гиганских молекул, как ДНК и РНК, но даже простых аминокислот, является необъяснимой загадкой.
Эта сторона вопроса обсуждена в одной из глав моей книги «Жизнь в невозможном мире», к которой я и отсылаю читателя.
PS. Не могу удержаться, чтобы не обсудить некоторые идеи о том, как перекинуть мост через пропасть, отделяющую живую организованную клетку от неживой природы. Нужно всегда иметь в виду, что жизнь с ее эволюцией, не начинается с пустого места. К моменту ее возникновения в этой самой природе уже проведена огромная работа по созданию сложных систем. Пройден колоссальный путь от кварков, глюонов и пр. к элементам таблицы Менделеева, а от них к большим молекулам, типа аминокислот. Все это, как я уже говорил, произошло закономерным порядком так, что, можно сказать, все части для сборки завода-автомата (клетки) на момент ее возникновения уже имелись в наличии. Теперь надо из частей собрать целое, вернее, надо (если мы не верим, что здесь имел место какой то специальный творческий акт), чтобы оно само собралось. Задача неприподъемная, но нам говорят, что, м.б. если соберется не завод, и даже не заводик, а кустарная мастерская, где функции различных департаментов, еще не разделены, а все производится в одном месте («мир РНК»), то этого будет достаточно для того, чтобы началась эволюция и далее уже мутации и естественный отбор сделают свое дело. Иными словами, предполагается, что даже самые простые одноклеточные организмы, имеющиеся у нас сейчас, это не то, с чего жизнь и эволюция начинались. Предложение это проблему не решает по двум дричинам.
Одна причина (не главная) здесь в том, что разница между самыми сложными молекулами, которые мы находим в неживой природе и этой гипотетической самовоспроизводящейся «кустарной мастерской», все еще представляется очень большой. Поэтому обойтись хорошо известными нам принципами самоорганизации не удается. И тут, насколько я понимаю, нам говорят, что те принципы, которые мы понимаем, относятся к статическим и замкнутым системам (типа того, что замкнутая система всегда стремится минимизировать свою свободную энергию), а клетка незамкнута и находится в состоянии постоянного обмена веществом и энергией с окружающей средой. В таких открытых динамических системах самоорганизация может происходить иначе. Идея исключительно интересная, действительно, опыт науки в этой области невелик.
Другая, намного более серьезная проблема, связана с присутствием в известных нам живых клетках генетического кода. Еще раз поясню, что это такое. Как я говорил, информация о том, что надо делать, хранится в клетке в одном месте, а процесс производства происходит в другом. Как эта информация передается на «станок»? После того, как ДНК была только что открыта, знаменитый физик Георгий Гамов предложил идею, которая сводится примерно к следующему. А именно, что ДНК содержит как бы лекала или образцы, по которым формируются белки. Прикладываешь материал к выкройке и уже видно, по каким контурам надо отрезать. Открыватель ДНК Френсис Крик, однако, доказал, что ничего подобного не происходит. Информация, содержащаяся в ДНК закодирована, т.е. образы, содержащиеся там так же не схожи с белками, производимыми клеткой, как буквы, которыми описан в «Война и мир» Кутузов, с реальным человеком или даже его портретом. Т.е. между тем субстратом, в котором собственно и происходит вся эволюция (ДНК) и жизненным процессом существует разрыв, заполняемый молекулами посредниками, как бы читающими язык букв и изготовляющими по нему те лекала, по которым изготовляются белки. И проблема в том, как этот разрыв объяснить.
|