Антон_ писал(а) 09.06.2017 :: 19:29:49:



И тем не менее Хрущева вспоминают лучшими словами, чем Сталинские времена.
Вообще-то, те времена были тяжелые, а люди вкусившие крови гражданской и отечественных войн были жестокими. Эти времена надо было пережить и дать возможности подрасти другому поколению, уже получившее полноценное образование и гуманистическое воспитание, что проявилось только во времена Брежнева, когда у государства появились еще и средства повернуться к людям с гуманной стороны. В его времена и колхозная жизнь меняться начала, и людям жить стало легче. Вот только как-то не поняли "люди", что надо обиды оставить в прошлом, а ценить то хорошее, что государство начало давать. Как только "вожжи" были ослаблены, как только репрессии против больных на голову сняты, так сразу и пошла смута в головах у тех, кто сам тяжелых времен не пережил (или только помнил их смутно  в детстве), но возомнил, что все знает и может судить дела своих предшественников. Мол, деды-прадеды дураками были.
Палка оказалась о двух концах. А сейчас, когда Советской власти уже нет, и доказать, что дальнейшее развитие событий привело бы к более лучшим последствием, чем нынешнее состояние дел "бывших союзных республик" говорить о плохости или хорошести советской власти, неверности советской экономики, ошибочности колхозного строя - дело пустое. История не знает сослагательного наклонения, и пишут ее победители. Нас сбили с магистрального пути нашего, уникального развития, слишком рано, чтобы давать ему оценку.

Кадук писал(а) 10.06.2017 :: 15:41:46:


Правители тоже люди и тоже продукт воспитания общества. Государство менялось вместе с людьми со сменой поколений.

Russkiy Viking1 писал(а) 10.06.2017 :: 16:02:50:

Я с этим и спорить даже не собираюсь.

Кадук писал(а) 10.06.2017 :: 16:38:45:


Я не перевожу, я просто привожу примеры.

Russkiy Viking1 писал(а) 10.06.2017 :: 16:43:37:

Этот пример не как не связанный с темой.Russkiy Viking1 писал(а) 10.06.2017 :: 16:53:59:

А кто в МТС по Вашему работал?

Кадук писал(а) 10.06.2017 :: 17:01:32:


Знаете, все начинается с малого и в каком-то одном месте. Даже крепостное право перед отменой в масштабах всей страны было опробовано на примере одной (или двух губерниях). Петр Первый не отменял приказы, даже когда создал свои коллегии - их отменили спустя много лет, когда стало понятно, что новые органы эффективно работают. И таких примеров не по теме можно набрать много. МТС тоже было экспериментальными объектами, плюс, еще и приучали людей к новому. Или Вы думаете, что везде трактора встретили бы с распростертыми объятиями.? Но главным, я считаю , было - это малочисленность машин. Их было мало, их надо было беречь, а для этого лучше создавать специализированные организации, где изначально можно было учить и прививать культуру работы с техникой, которой даже сейчас у нас ой, как не хватает.

А если по теме, то кулаки - это просто эксплуататоры. Да, хлеб они давали, но давали как и помещики, в свое время, эксплуатируя крестьян. Вопросы экономического управления территорией стояли всегда. Решали его просто: отдавали ловкому товарищу участок, а тот выколачивал из него, а также из тех, кто там работал и жил деньги для себя и сеньора. Все эти столыпинские реформы носили этот простой смысл: отдать землю тем, кто сможет ее эффективно эксплуатировать без оглядки на нужды крестьян. Кулак - это сила. В самом слове сквозит, что отдали "власть" сильному. И так было всегда, ибо сильные всегда сверху. Советская же власть поставила себе задачу и хозяйственную,  и социальную задачу решить. За такой подход честь ей и слава. Другое дело, что не все сразу получилось. Но получилось же. При Брежневе колхозники стали полноценными гражданами общества с паспортами, зарплатами и всей социалкой. Всех эксплуатировало государство, и эта эксплуатация была не слишком обременительна.

Антон_ писал(а) 10.06.2017 :: 11:54:36:

И? Колхозник не должен работать? Типа: кулак. Весной МТС вспахал и посеял, летом "шефы" из города пропололи, осенью Сов. Армия убрала.

Антон_ писал(а) 10.06.2017 :: 11:54:36:

А как Вы хотели? Мужик - колхозник, а жена - домохозяйка - редиской на базаре торгует, выращенной на участке полученном колхозником? В колхоз в 30-е вступали "хозяйством" (единоличным) а не индивидуально.

Антон_ писал(а) 10.06.2017 :: 11:54:36:

Рабочий вообще-то увольняется по статье, а перед ВОВ и по уголовной статье можно было пойти и не только за невыход но и за опоздание.

Кадук писал(а) 10.06.2017 :: 18:42:37:

С большим удовольствием переадресую это Антон_у

Кадук писал(а) 10.06.2017 :: 18:09:56:


Кулаки, как класс, - эксплуататоры.
А люди разные, но "хваткие" (скажем так) иначе разорились бы, не помещики у которых были управляющие.

Но эксплуататоры, даже не главное, главное: "Наша слабость в прошлом была в том, что эта промышленность базировалась на распыленном и мелком крестьянском хозяйстве"(Сталин) - а кулак это именно оно и есть. "Завтра, может быть, через год, мы станем страной самого крупного в мире сельского хозяйства" - но это можно сделать по разному, это не есть = коллективизация, а последняя не есть = раскулачивание. В этом вопрос, как по мне. Каким путем создавать эту страну "самого крупного в мире сельского хозяйства".
А была ли альтернатива коллективизации? Например: совхозы.
Хорошо, пусть колхозы. Но была ли альтернатива раскулачиванию? Земля - государственная, не наделяем кулаков землей. Какой у него выбор: либо в колхоз, либо распродать за бесценок имущество и в город. В чем проблема? Вот Маркс предлагал примеры "деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения": "2. Высокий прогрессивный налог. 3. Отмена права наследования" Почему не прислушаться? А, они (кулаки) мятеж поднимут? Это также Маркс предусмотрел (классик, однако): "4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников". И только мятежников. И да, конфискация в пользу государства, но не колхоза - кооператива, нонсенс какой-то.