Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 12:12:52:


Было дело.
"Через полчаса Семен открыл секретное совещание на крыльце у Калины Ивановича. На совещании присутствовали я, Калина Иванович, Карабанов, Бурун, Задоров, Братченко и еще двое трое старших колонистов. Остальные в это время стояли вокруг жатки и молчаливо поражались тому, что на свете у некоторых людей существует такое механическое счастье.
Семен обьяснил, что дядька хочет за жатку получить коня, что в Сторожевом будут производить учет машин и хозяин боится, что отберут даром, а коня не отберут, потому что он женит сына.
— Може, и правда, а може, и нет, не наше дело, — сказал Задоров, а жатку нужно взять. Сегодня и в поле пустим.
— Какого же ты коня отдашь?" (Макаренко_Педагогическая поэма)

Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 12:12:52:

Потому и назвали "НЭП".
Пытались искать приемлемые решения по с.х.
Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 12:12:52:

Мне не меняет.
Я знаю ,точнее имею представление о "технике" тех времен.
Речь шла о локомобиле.
А вот к примеру прицепной зерноуборочный комбайн на конной тяге в США был уже в 1836 году.
Поищите где какой-то "кулак" в РИ имел подобную технику.
Кстати -в конце XIX века в Калифорнии работало уже около 600 комбайнов
А в СССР завод "Коммунар" выпустил первые комбайны в 1930.
В 1932 прекратил закупку комбайнов за рубежом.
Смог-ли тягаться частник с гос.предприятиями типа совхоза?
Я приводил в этой ветки возможности лошади с сохой.
Можете ради интереса сравнить производительность лошади в сравнении того-же "пропашного" трактора "Универсал".
В СССР переходили на более прогрессивные методы земледелия.
Частник с "трехпольем" мог прокормить только себя.
Какая цель могла заинтересовать советское руководство в сохранении посредника (кулака)?
Председатель колхоза - выборная должность не обязательно навязанная из райкома ВКП(б).
Перестаньте лить "крокодильи слезы" по "кулаку".
Здесь на форуме найдется немного людей которые верят всяким "сказкам" и сказочникам пропагандирующим по методичкам госдепа.
В США уже созданы "колхозы" которыми управляют "кулаки" и пашут в них "бедняки",а фермеры-частники уходят в небытие.
В чем разница?
В том,что не давали в СССР обогащаться одним за счет других?
Так коммунисты-интернационалисты именно так и видели будущее в с.х.
Как результат это воплотилось в кибуцах в Израиле.

Руританин писал(а) 02.06.2017 :: 13:59:24:

Иногда и так бывало.
Берешь лошадь у кулака что-бы вспахать свое поле - отработай сколько скажет.
Вы этого не знали?
В колхозе земли по сути принадлежали общине,как и скотина и инвентарь.
Совместно обрабатывали землю,сеяли и убирали.
За аренду земли платили с.х продукцией по установленным государством ценам,а остальное делили по трудодням.
Причем в каждом колхозе трудодень "стоил" по разному.
Еще раз повторю: колхоз не гос.предприятие,а коллектив частных землепользователей.
И этого не знали?

Антон_ писал(а) 02.06.2017 :: 14:47:31:


А это Вы с чего взяли? И вообще, не надо на таких условиях брать мешок у кулалка. Вы что, занимаете в минизаемных организациях под 300% годовых, только потому, что дать могут?

Руританин писал(а) 02.06.2017 :: 15:37:32:


А с того, что так оно и было. Именно кулак диктовал условия. Давал в долг под бешеные проценты, которые крестьяне и отрабатывали. Вот вам и ростовщичество. Такой у кулаков бизнес был.

Антон_ писал(а) 02.06.2017 :: 13:46:06:

Правильно. Например, мельник.

Антон_ писал(а) 02.06.2017 :: 13:46:06:

Не фантазируйте до такой степени!!!

Если кулаки ничего не платили, то на них никто и не работал, никакие батраки.
Или вы говорили о погашении задолженности?
Ну, если ваш сосед занял у вас 2000 руб. А подошел срок отдавать, сосед сказал, что у него денег нет. Но он может отработать. Вы поинтересовались у него что он умеет делать, оказывается сосед - маляр, а у вас потолок на кухне требует покраски.
Вы с соседом договорились. Он покрасил вам потолок на кухне, в счет погашения долга. Получается вы за работу соседа ничего не заплатили!
Всё, по-вашему, вы - эксплуататор, по-вашему вас надо выгнать из вашего дома! Имущество конфисковать!

Вы видите до какого бреда вы договорились?!

Ещё раз определение эксплуатации человека:
Эксплуатация это использование принудительного труда. Причем принуждение должно носить обязательно внеэкономический характер.

Кулаки батраков не эксплуатировали.

Антон_ писал(а) 02.06.2017 :: 13:46:06:

Ещё пример, для размышления.

Дано:
-Есть кулак
-есть бедняк, умирающий от голода
-есть добрый прохожий

Бедняк пришел к кулаку, и предложил свою работу. Кулак воспользовался предложением бедняки и согласился.

А добрый прохожий с маузером, узнал об этой несправедливости
И запретил бедняку работать на кулака. Бедняк умер от голода, а добрый прохожий довольный совершенным добрым делом пошел дальше.

Вот вы, если вы, конечно, последовательны в своих взглядах, должны одобрить поступок доброго прохожего.
Ведь эксплуатация - зло, добрый прохожий предотвратил зло! Совершенно логично, что вы должны одобрить данный добрый поступок. Вы же против зла! (или вы выступаете на тёмной стороне ? )

А вот я, в отличии от вас, считаю, что прохожий никакой не добрый.
В данном случае никакой угрозы  эксплуатации не было. Эксплуатация это принуждение, а бедняка предложить свои услуги кулаку никто не принуждал. И бедняк и кулак выиграли бы от такого сотрудничества. А "добрый" прохожий всё испортил

Антон_ писал(а) 02.06.2017 :: 13:46:06:

Т.е. у нескольких тысяч преступников были 1,5 млн. способствующих? У каждого преступника было по 100-200 тех кто им способствовал? Не верю.

Ну, и судебным порядком наказывали бы всех соучастников. Зачем наказывать 1,5 млн. невиновных?


Антон_ писал(а) 02.06.2017 :: 14:47:31:

Так не берите! Возьмите у другого кулака, кто потребует 1,5 мешка вернуть.
А ещё лучше найдите работу в городе.

Кадук писал(а) 02.06.2017 :: 15:42:37:


У других же не умирают! А если не было бы кулака, то получается ваши дети таки умерли бы от голода, и вы бы этому не воспрепятствовали! В городе рабочие поголовно безземельные и безлошадные и почему-то живут лучше крестьян-середняков.
Не верю я в рассказы про 3 мешка за 1 мешок. И даже если это так, то тогда благодаря кулаку а не бедняку, дети бедняка не умерли с голоду!
Выходит от кулаков сплошная польза! (Они полезные их разводить надо )

Антон_ писал(а) 02.06.2017 :: 16:01:19:

Это пропаганда. Нет и не было такой страны, где бы было 1,5 млн. ростовщиков!
Кулацкие хозяйства таки производили хлеб и это был основной их доход.

Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 18:17:32:

Я именно об этом Вам и толкую.
Прекращайте эту агитацию.Слезу Вы не из кого не выжмите.
Сходите и поставьте свечку по невинно уничтоженным "кулакам" в СССР.
Новые "кулаки" Вас возможно похвалят.
Дать ничего не дадут,а вот похвала ничего не стоит.

Антон_ писал(а) 01.06.2017 :: 18:54:51:


Класс! Антон_, Вам в голливуд надо, у них там кризис жанра по части ужастиков, а тут Вы им и покажете как умеют сочинять российские большевики.

scriptorru писал(а) 02.06.2017 :: 11:33:57:


Универсальных аксиом не существует, любая действительна только в рамках той теории, в которой определена. И то принято указывать по какой-такой причине нужно это нечто аксиомизировать.

Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 18:17:32:


Обычно мельниками были наемные крестьяне.

Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 18:17:32:


Работали как миленькие. Фактически за еду работали.

Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 18:17:32:


А вы у него потребовали назад 8000.

Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 18:17:32:


Эксплуатация - это присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства. Чем кулаки и занимались - присваивали труд батраков, которые свои долги с процентами отрабатывали. Сами кулаки не работали!

Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 18:17:32:


Ну да, они с них пылинки сдували.

"...быстро усиливается экономически зажиточное крестьянство. В голодающих районах оно является главным скупщиком скота и инвентаря у беднейшего крестьянства. Почти везде обыденным явлением становится самая жестокая эксплуатация батраков кулачеством. Особенно тяжелые формы принимает она на окраинах. Эксплуатация батраков в Киркрае носит прямо рабовладельческие формы. Батрак здесь работает за одно только пропитание. То же отмечается и в Сибири."

http://istmat.info/node/24611

Так что не надо сказки рассказывать.

Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 18:17:32:


Опять глупости пишете. Бедняк свою работу кулаку не предлагал. Он просил у кулака зерно, лошадь или еще что, а кулак ставил условия. И бедняку приходилось отрабатывать. За охапку дров зимой требовали отработать день летом.

Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 18:17:32:


Откуда вы вообще взяли цифру в 1,5 миллиона?

Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 18:17:32:


Какой вы наивный! А семью как кормить?

Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 18:17:32:


Ну да. А крестьяне, выходит, такие идиоты, что люто их ненавидели и порой в речках топили.

Константин Ф писал(а) 02.06.2017 :: 18:17:32:


Хлеб производили не сами кулаки, а крестьяне, которые свои долги отрабатывали.

На заседании группы бедноты Азлецкого сельсовета Харовского района Северного края в сентябре 1930 г. в вину одному из кулаков ставилось, что «...имея большую оборудованную двухпоставную мельницу <.. .> попавшим в немилость отказывал от размола зерна на своей мельнице». Документы зафиксировали и манеру управления: «.. .вставал рано потому, что ему нужно было расставить [работников] на полосу, расставит на работу, руки в карманы и пошел чай пить...».

Много внимания на этих заседаниях уделялось взаимоотношениям кулаков с наемными работниками. Так, один из нанимателей, «беднячку Крутикову Людмилу после работы заставлял плясать за 6 фунтов овсяной муки», другой — за работу расплатился «пахлой мукой, негодной для кушания», третий — «продавал гнилой горох по повышенной цене». В Низовском сельсовете один из кулаков «наемных рабочих плохо кормил и обращался с ними плохо».

Не менялась суть взаимоотношений и за пределами сельскохозяйственного производства. Так, на лесозаготовках, один из кулаков, получив руководящую должность, с рабочими обращался грубо, «возносил себя высоко, ни с кем не хотел разговаривать, я, мол, служащий». Рабочие были им недовольны, потому что «давал авансом по пять рублей, а в расчетную книжку записывал по восемь рублей». Видимо, за это и порывались однажды работники сбросить его в воду.

Было, что вспомнить и тем крестьянам, которые не были связаны с кулаками отношениями найма. В Низовском сельсовете кулак избил бедняка Кириллова А., и ранее замечались за ним подобные поступки — избиение Герасимовой Аполлинарии, причем бил кулак с «антисоветским настроением, и бил бедняков, которых он по своей натуре ненавидит». Еще один кулак избил красноармейку беднячку Баранову.

Другой представитель кулаков, по определению судивших его бедняков, — «мародер, если его «угостишь водкой, продаст кожтовар, а нет — так и не продаст за деньги, вообще не даст...»  и т.д.

Источник: Государственный архив Вологодской области. Ф. 201. Оп. 1. Д. 1228. Л. 9, 76-77.