Zealot писал(а) 28.05.2013 :: 09:44:04:

Вот именно. Поэтому мое глубокое имхо, что рабство исчезло сверху, а не снизу. Владельцу стало невыгодно содержание оравы рабов, он реструктуризировал свое хозяйство, заменил рабов арендаторами. Но он сохранил свое имущество и свои доходы! А вольноотпущеники стали "индивидуальными предпринимателями" и тем самым увеличили общественный продукт.

Поэтому я ну никак не могу усмотреть причину развала какого-нибудь государства в исчезновении рабовладения.

Алент писал(а) 28.05.2013 :: 09:52:53:


Все было несколько сложнее. В Римской империи рабство не было повсеместным, на периферии его толком почти не было. И не было "исчезновения", был переход. И была куча явлений связанных с расцветом рабовладельческого строя, в частности выразившаяся в крушении системы римских традиционных ценностей, когда труд считался делом почетным, не зазорным. В Риме же даже военная служба стала считаться уделом быдла, что уж говорить о том, чтобы копаться на огороде.

Как я уже говорил, не было никакой единой причины - злые христиане разрушили, рабы взбунтовались, все сенаторы стали педерастами или еще что. Просто накопился ком противоречий, общество ослабло, "варвары" оказались вовсе даже не людьми второго сорта, мир распахнул свои объятия и из них вырвались неведомые прежде орды, а тут еще можно увлекательно заниматься гражданскими войнами, ну и все, накрылось тазом.

Tang Ni писал(а) 28.05.2013 :: 09:52:14:


Но ведь есть такая вещь как инновации. Удобрения, циклы, водяные мельницы, прогресс, одним словом. Свободный человек в нем заинтересован кровно, рабу же это пофигу.

Tang Ni писал(а) 28.05.2013 :: 09:52:14:


Новые как раз были еще хуже - одно дело - был свободным и стал рабом, другое - вырос рабом - это самое мерзкое, пожалуй, что может быть с человеком.

Tang Ni писал(а) 28.05.2013 :: 09:52:14:


Десятку бугаев надо платить. Кто-то стерпит, а кто-то как Моисей может и убить в отместку. Всяко может получиться-то.

Tang Ni писал(а) 28.05.2013 :: 10:00:56:


Ну так САСШ и это... Тогой.

Zealot писал(а) 28.05.2013 :: 10:06:46:


Если рабу дали новый плуг и сказали, мол, испортишь - на кол посадим - будет работать. А скажут так: "Испортишь - высечем" - точно испортит.

Zealot писал(а) 28.05.2013 :: 10:06:46:


АФАИК потомственные рабы были не ведущей прослойкой в рабской системе.

Zealot писал(а) 28.05.2013 :: 10:06:46:


Труд сотен рабов перекрывает расходы на охрану, а убить надсмотрщика решится только ОЧЕНЬ отчаянный человек. Смерть его будет такой, что остальные будут долго бояться.

Поэтому все зависит только от того, как ведет себя хозяин латифундии. Начал бухать с мальчиками в термах и только требовать от управляющего денег любыми способами - начнется бардак. Что, собственно, и произошло. Разврат-с!

Zealot писал(а) 28.05.2013 :: 10:06:46:

Кровно заинтересован владелец, который должен быть уверен, что у него не отберут его собственность. А до этого было достаточно далеко. Так что лучше всего "новатор" чувствовал себя "под крышей" сильного сеньора.

Tang Ni писал(а) 28.05.2013 :: 10:11:13:


Так ведь надо еще изобрести новый плуг! А изобрести его может только тот, кто работает на земле и знает тонкости вопроса. Много ли римлян этим замораичвались? Если не ошибаюсь, то Бертран Рассел говорил о том, что в практическом плане римляне мало что дали миру - он называл дороги и еще что-то, запамятовал.

Tang Ni писал(а) 28.05.2013 :: 10:11:13:


Да, поток рабов был непрекращающимся.

Tang Ni писал(а) 28.05.2013 :: 10:11:13:


Человеческий фактор, да.

Zealot писал(а) 28.05.2013 :: 09:15:57:


Определенная логика здесь есть. 1 надсмотрщик с ружьем способен заменить 10 с кнутом. Для удержания массы рабов в повиновении нужен сильный аппарат принуждения. В эпоху господства на поле боя контактного боя, рабы имели шанс на бегство и даже на победу во время восстания (чему доказательство товарищ Спартак). Чтобы убить раба, солдату (пусть будет легионер) необходимо было приблизиться к нему и это давало рабу шанс также убить своего визави.
Огнестрел (дистанционное оружие) сводил шансы рабов до минимума. Раб вооружен орудием труда (кирка, вилы) ближнего боя, а надзиратели или каратели - дальнего. Человек может оказать сопротивление, имея хотя бы какие-либо шансы на успех. И только сумасшедший или невероятно смелый может кинутся на того, на кого направлен заряженный ствол (это нормальная психология).
Для того, чтобы держать массы рабов в повиновении и принуждать их к работе в античности необходим был мощный надзирающий аппарат. И это не картинки из учебников, где 10 рабов таскают камни, а 1 надзиратель щелкает их кнутом. После пары таких ударов, этот надзиратель бы уже валялся с пробитым черепом, а рабы бы разбежались по окресностям. Для принуждения необходимо было хотя бы двойное превосходство в количестве. А это делало саму систему малорентабельной или даже совсем нерентабельной.
Возможно, Уэстерман был прав, когда считал, что труд рабов в античности использовался в домашнем хозяйстве, где раб был помощником в быту, а не тягловой скотиной.

Zealot писал(а) 28.05.2013 :: 09:44:04:


А смысл отпускать на свободу раба, который пашет "на совесть"?

Tang Ni писал(а) 28.05.2013 :: 10:22:27:


Дык вот я и считаю, что рабский труд неизбежно ведет рабовладельца в терму.

Искатель писал(а) 28.05.2013 :: 10:21:17:


Вы как бэ не понимаете, что раб в своем абсолютном большинстве - это сломанный человек. Люди за недельку у террористов успевают стокгольмский синдром словить, а вы о рабах.