Янис писал(а) 26.01.2014 :: 14:12:02:А Военно -Морские силы не могли США выдвинуть?
А это как? Приплыть и на якорь стать?
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 14:12:02:Но если Вам нужно именно чтобы сухопутные силы то можно привести пример с Канадой. "Цветные" планы против Канады были но что-то не было выдвижения войск к канадской границе.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 14:12:02:Ещё раз, в пятый наверно. Наличие военных планов против какой либо страны не обязательно должно говорить что против этой страны выдвигаются войска.
Неужели это до Вас так никак не дойдет???
Так, вот тут надо уточнить, что вы вкладываете в понятие "выдвижение войск"?
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 14:12:02:А что?! Одного только факта что мы на Чукотке и амеры на Аляске выставляли войска друг против друга не достаточно для доказательства того что через Берингов пролив можно воевать? Это что?! Только "теоретически" и недостаточно для доказательства?
Недостаточно, можете взглянуть на Заполярье в ВОВ, мелкая возня по сравнению с основным фронтом. Так там даже переправляться не надо было и климат говорят мягше.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 14:41:29:А торговля это не экономический интерес?
нет. только если торгуют чем-то жизненно-важным.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 14:41:29:Ну уж какую туфту Вы-то можете задвинуть (например, что до войны немцы снимали нашу колючку на границе) это вообще что-то!!!
@
Янис, если вам не терпится в очередной раз поговорить о колючке, отправляйтесь в соответствующую ветку и там мы решим, туфта, не туфта.
А здесь вы демонстрируете традиционное непонимание текста, адресованного вам, я туфтой назвал ваши так называемые "источники".
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 14:41:29:Даже если и так, то что?! Что Хмельницкий не правильно озаглавил статью, что надо было вместо "Танки за хлеб" написать "Трактора за хлеб"???
Это пример туфты. Хмельницкий либо не знает об этом, либо знает, но сознательно врёт. Оба варианта низводят его "творение" до уровня жёлтой прессы.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 14:41:29:Что это меняет в плане рассматриваемого? То что у США были экономические интересы по отношению к СССР не меняет.
Это не пример государственных экономических интересов США. Приключилась великая депрессия, чем воспользовался СССР.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 14:41:29:А это ещё что за зверь такой?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%A2%D0%97-16Янис писал(а) 26.01.2014 :: 14:41:29:"Так что Вам предстоит показать какие были экономические интересы США от Китая (привести данные) и доказать что по сравнению с СССР экономические интересы США от Китая были настолько выше экономических интересов США от СССР что СССР был для США как Вы сызволили выразиться "абсолютно малозначим"."
Перечитаем цитату:
Цитата:Англия предпочитала иметь дело с зависимым Китаем в целом и при определенном сотрудничестве с китайским капиталом. К позиции Англии была близка и позиция США
В СССР отсутствовал капитал и СССР никак не мог быть зависимым. Вообще форму экономического взаимодействия СССР выбирал сам и повлиять на этот выбор было совершенно невозможно. Т.е. экономический интерес США в СССР был нулевой.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:Ну почему-же?
Я основываюсь на опыте общения. Яркий пример вот он, вам никак не хочется признавать липой столь понравившийся вам сюжет из передачи.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:Считаете что такого не могло быть в принципе? Почему?
Великая депрессия уже закончилась, ну практически, агитационные ролики делаются на злобу дня, а не вслед событиям, да и времени остаётся очень мало 2 месяца всего. Причём эти два месяца родились из вашего предположения что авторы сюжета по ошибке... стоп, стоп вернёмся немного назад:
Янис писал(а) 15.01.2014 :: 15:24:05:Ну так пусть и в конце 39-го снят ролик. Взяли амеры перепись 39-го года (которая без Зап. Украины и Балоруссии) и приплюсовали население присоединенных территорий.
Всё одно довоенное время.
А авторы "Военной тайны" посчитали что 39-й год это ещё время Великой депрессии. ( Из Вики: "Вели́кая депре́ссия (англ. Great Depression) — мировой экономический кризис, начавшийся в 1929 году и продолжавшийся до 1939 года."), очевидно посчитав что 39-й год включительно.
Собственно причём тут авторы сюжета? Это авторы мифического ролика должны решить что у них всё ещё депрессия и в последние два месяца 39го снять этот ролик. Да и ещё косвенный ляп в сюжете говорится, что ролик снят в 30-х годах когда великая депрессия шла несколько лет. Депрессия стартонула в 1929м, 10 лет термином "несколько" чаще всего не обозначаются. Но не в этом случае, правда же?
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:А то будто трудно подсчитать.
А что приехали перепись провели?
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:В фильм 43-года взяли не весь предвоенный ролик а только часть от него которая про богатства природных ресурсов России-СССР и слова про то что эти ресурсы очень соблазнительны. И приплюсовали к этому фрагменту их довоенного ролика что вот гитлеровская Германия и соблазнилась на эти богатства и поперла на СССР, плюс ещё поместили фрагменты из советского "Александр Невский" плюс кинохроника военных действий.... Так и получился фильм 43-го года.
Да, да фильм, представленный на Оскар, банальная компиляция из сомнительных роликов и советского худфильма. А вы ещё говорите что-то про убедительные аргументы. причём если вскроется, что был использован именно антисоветский ролик, однозначно будет скандал.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:То что из архива говорят авторы передачи "Военная тайна"
Это те которые не удосужились прочитать статью в вике про Мадлен Олбрайт? Так им выгодно это говорить, не будут же они говорить что мы взяли фильм не относящийся к делу и снабдили своим текстом. Да и ради пятиминутного сюжета переться в Америку ни разу не бюджетно. Проще посидеть в инете натаскать разной инфы и скомпоновать в фуфло, на которое радостно поведутся все у кого отсутствует критичное восприятие.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:Непонятно почему по барабану.
Потому что на карте всё нарисовано.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:Если Прибалтика включалась в 39-ом
На основании чего она могла включаться?
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:то вполне могло быть что амеры взяли у нас карту
Т.е. американцы не в состоянии сами карту нарисовать? а как же:
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:Кстати, амеры отличаются скрупулезностью и тем что работоголики.
Да и ещё, вы всерьёз утверждаете что в СССР в 39м году существовали карты, где Прибалтика включена в состав СССР?
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:Во как! Оказывается ещё и с Бессарабией!!!
Ну ладно Прибалтику разглядели. Она примыкает к морю и её ещё можно на столь расплывчатой карте разглядеть.
Но Вы ещё сейчас и Бессарабию разглядели.
Нужно внимательно смотреть то, на что сослались, там халтурщики из программы "Военная тайна" говорят о том, что в агитролике утверждалось отсутствие русских как таковых. Ну и в процессе перечисления национальностей показывают карту причерноморья крупнее, там отлично видно куда относится Бессарабия.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:Так может ежели Вы такой глазастый ещё разглядите есть ли там на карте Выборгская область в составе СССР?
Я не знаю почему это важно, Выборг был раньше Бессарабии. но если вы настаиваете, то в принципе видно, что Ладога на некотором расстоянии от границы.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:Мне напоминать не надо, вы себе напомните, я написал:
Antistatik писал(а) 23.01.2014 :: 03:27:45:Кроме того в вашей ссылке:
Цитата:Население территории СССР (в границах до 1991 года)
Это с Восточной Пруссией и Ужгородом, но без Перемышля и Белостока, но с Южным Сахалином?
Вы видимо даже не поняли суть вопроса. Так я поясню, границы СССР в 1941м и в 1946-1991м отличались, поэтому непонятно о каком населении идёт речь.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 15:53:32:Разделяю Ваши сомнения. Мне тоже не совсем понятно почему так.
Но попробуйте дать иное объяснение тому что на 1 января 40-го года у нас 194,1 млн а на июнь 41-го 196,7 млн.
Ларчик открывается просто, точных данных о населении на эти даты просто не существует, есть только оценки и расчёты. Последняя перепись в СССР прошла в 1939м, на присоединённых территориях где как, но ещё раньше. Дальше идут только расчётные данные. Если вам сильно интересно, то можете прочесть в книге Е.М.Андреев, Л.Е.Дарский, Т.Л. Харькова "Население Советского Союза: 1922-1991" 4ю главу, там всё довольно подробно описано.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 16:10:49:А он среди прочих факторов отметил только немецких промышленников и Версальские причины и то вскользь.
Посчитал Цурганов что Сталин это главная причина и очевидно что поэтому только про оную причину (почти только) и говорил.
Понятно, точнее совершенно непонятно зачем Цурганов накропал свой труд. Можно ещё рассмотреть а не влияло ли на приход Гитлера к власти расположение звёзд, полностью проигнорировав все остальные факторы. Ценность будет аналогичная.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 16:10:49:Получает не абсолютное большинство (больше суммы всех остальных вместе взятых), а большинство по сравнению с любой другой партией.
я не понимаю к чему вы это написали.
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 16:10:49:А голоса это необходимое условие было для Гинденбурга (хоть и не достаточное)
Да? а я вот вижу что нужны не просто голоса, а большинство. И если при уменьшении голосов, т.е. отходе от большинства Гинденбурга таки уговорили, то смысл в голосах теряется вообще. И вы проигнорировали мой вопрос:
Antistatik писал(а) 23.01.2014 :: 03:27:45:А что не понятно при чём тут голоса? Ну так если голоса настолько важны, то без них назначения на пост вообще не должны состояться. Значит и предшественники Гитлера представляли собой "лидера партии, которая взяла самое большое число голосов на выборах".
Янис писал(а) 26.01.2014 :: 16:10:49:Считаю что (хоть это несколько и не политкорректно) что главным была предрасположенность немцев к национализму. А уж стремление к реваншу у немецких промышленников, усилия Сталина, это уже то что хорошо наложилось на эту немецкую предрасположенность.
Ну ваше видение это ваше видение, тогда получается что вы согласны со мной в том, что Цурганов неправ заявляя что Сталин/СССР были главной причиной прихода Гитлера к власти. За что боролись?
Страниц: 
Адольф Гитлер - слуга своего народа или величайший тиран истории? (Прочитано 138998 раз)