И это при том что даже в Богом забытых Гавайах был какой никакой феодализм.

Вообще то же и Южной Африки касается, вроде и климат был вполне средиземноморский, не джунгли какие нибудь, и территория не маленькая... Там правда картина сложнее, под занавес таки появились банту с сельским хозяйством.

А в Австралии глушь полная, хоть бы какие то полинезийцы понаехали, так нет.

потому что движущая сила истории - конкуренция. Групп людей, народов, стран, племен. С чем коррелирует конкуренция? С плотностью населения.
Где она больше, там быстрее возникают новые социальные структуры, осваиваются новые источники существования человека.

Алент писал(а) 12.05.2013 :: 09:57:00:

2 млн человек на 7.5 млн кв километров. это почти площадь Европы. Плюс пищевые ресурсы не сравнить с Европой. Следовательно годовой прирост населения меньше.

Алент писал(а) 12.05.2013 :: 10:51:07:

европейцу - нет. Бушмену - да. В любом случае плотность населения слишком мала для сложных соц. образований.
Трудно представить и наличие излишков продуктов для образования прослойки воинов-профессионалов

Javdet писал(а) 12.05.2013 :: 11:09:36:

А какая плотность населения была в Перу до того как там возникло сельское хозяйство? Или в Египте? И с чего бы ей быть выше чем в Юго-Восточной Австралии?

Заметно и на долго плотность населения растет только после сельского хозяйства

Классическое обьяснение перехода на сельское хозяйство в том, что на фоне роста населения крупной дичи стало заметно меньше,  и с этим нужно было что то делать. В тундре, например, ничего особого не придумаешь, так что поначалу видимо было вымирание, а  заново до такого же количества население уже не могло дойти, потому что мамонты кончились. Там же где климат был более-менее нормальный, теоретически возникает сельское хозяйство - чтобы избежать того же вымирания. "Безлимитные" охотничьи угодья в Австралии должны были кончится быстрее чем в Америке, следовательно и кризис этот, палеолитический, должен был наступить раньше.

Ну допустим " они тупые", но рядом же есть полинезийцы которые до острова Пасхи как то догребли, так что до Австралии, как раз той, которая НЕ пустыня, "доплыть" могли точно, и невозбранно выращивать там свой, не знаю, батат в дичайших количествах, но почему то так и "не доплыли"

Алент писал(а) 12.05.2013 :: 11:20:14:

Да причем тут европейцы? Речь то идет про доколониальную эпоху. Нет и не может быть никакого исторического развития социума без излишков с\х продуктов. Чем государство то кормить? Всех этих воинов, знать, элиту общества.

Развития агрокультуры тоже не может быть без конкуренции внутри сообщества. Куда проще аборигену перейти на новые территории, нежели накапливать с\х знания.
Вот если бы Австралия была в несколько раз меньше, то и агрокультура появилась бы и излишки продуктов и те, кто их защищает в обмен на свою долю.

Алент писал(а) 13.05.2013 :: 10:08:12:

Алент писал(а) 13.05.2013 :: 10:08:12:

три четверти - пустыни. Остальное - нормальный климат.

Времени им не хватило, чтобы и концентрацию людей на кв.км повысить до критической и агрокультуру оседлую произвести. Мысль понятна?

Алент писал(а) 13.05.2013 :: 10:24:23:

да хоть 100 тыс лет. Были излишки продуктов для элиты? Нет.
есть концентрация населения для возникновения более сложных социумов? Нет, не было.

Кстати, те кто не желал подчиняться возможному образованию нового социума, вполне мог переселиться и в пустыню. Время для приспособления к новым условиям жизни было достаточно. Не получается необходимой концентрации людей. Пока социум не "прижмет", не будет он меняться.

Алент писал(а) 13.05.2013 :: 11:13:08:

где это я перескакивал? хоть 100 хоть 40 тыс лет. Не накоплено человеческих ресурсов:

на 1 кв.км - для повышения конкуренции внутри социума и как следствие - развитие, по крайней мере, сельского хозяйства. А без этого - не накопить излишков продуктов питания. Без них войско не собрать. Любой абориген мог спокойно переселиться в безлюдную местность, тем самым снова снизить плотность населения в племени.
Пока у человека будет куда переселиться от новых условий социума - он переселиться, а не приспособиться.
Идти на войну по приказу вождя или отдавать часть своего продукта новоявленным господам, вместо прежней жизни? Скорее он переселиться в другую местность.

Dark_Ambient писал(а) 13.05.2013 :: 11:35:09:

он вполне мог переселиться семьей, частью сородичей.
или отдавать часть своих скудных продуктов непонятно кому и зачем(для него). Причем так было не только в Австралии. Достаточно вспомнить, кто с Руси на восток бежал, на Урал. Те, кто не желал подчиняться новым порядкам(налоги в первую очередь).