Javdet писал(а) 13.05.2013 :: 12:47:41:а попытка создать иерархию в племени...
Создавать иерархию в племени бессмысленно, так как племен без иерархии просто не бывает.
Алент писал(а) 13.05.2013 :: 12:57:50:Вообще-то, племя, род не знают частной собственности.
Не уверен, что Вы подразумеваете в данном случае под частной собственностью, но вот представление о существовавшем когда-то "изначально" переделе общинной собственности неверно. Цитирую рецензию Алаева на "Всеобщую историю" Л.С.Васильева:
Цитата:Одна из них – постулируемая некая “свободная община”, в которой старейшина “распределяет” пашню и угодья. Земля “традиционно считалась прежде всего коллективным владением общины”. Здесь же упоминается о прекращении будто бы существовавших раньше регулярных переделов семейных участков. Так можно было писать в середине XIX в., когда логический однолинейный подход к первобытной истории превалировал, когда процесс возникновения земледелия еще не был известен, когда еще не было понятия “неолитической революции”. Сейчас же ясно, что с возникновением оседлости и земледелия участки пахотной земли сразу же становились семейными владениями, и община не занималась регулированием землепользования. Я писал об этом [Алаев 1977; Алаев 2000, с. 168-182], но это не просто мое мнение. Я опирался на труды российских и немецких ученых, авторитет которых высок. Как бы ни относиться к концепциям Ю.И.Семенова, никто не будет отрицать его энциклопедическую образованность в части сведений о первобытных и раннеклассовых обществах. И он утверждает, что нет ни одного примера коллективного хозяйства или переделов земли на этапе ранней земледельческой общины [Семенов 1979, с. 75-81; Семенов 1993, с. 411-412].
Может, я чего-то недопонимаю?..
Между прочим, в той же рецензии есть пример аккурат к вопросу о "цивилизации" Австралии:
Цитата:Австралийские аборигены сами научились создавать полированные (неолитические) каменные орудия 20 тыс. лет тому назад, но отвергли это новшество и остались палеолитическими племенами.