Антон_ писал(а) 03.12.2017 :: 11:46:09:


А что Вы понимаете под "1941 год"?

Ubivec писал(а) 03.12.2017 :: 10:16:37:


"Для того, чтобы высадить на таком широком фронте 90 тыс. солдат с боевой техникой, требовалось 1722 баржи, 1161 моторный катер, 471 буксир и 155 транспортов. Даже если бы эту армаду удалось сконцентрировать в портах Ла-Манша (а это действительно удалось сделать)...

... большие потери, которые английская авиация нанесла германским судам, сосредоточенным в портах Ла-Манша. К тому времени был потоплен или поврежден 21 транспорт из 170 и 214 десантных барж из 1918"

http://www.e-reading.club/chapter.php/1018737/12/Beyli_-_Cherchill_bez_lzhi._Za_...

а требовалось для успешного десанта 1722 баржи; и они, как видно из текста, были готовы. да вот только не удалось одержать победу над английской авиацией

Сталин же при вторжении Гитлера в СССР не смог одержать победу ни над люфтваффе, ни над вермахтом, ни над панцерваффе. ни на Северо-Западном фронте, ни на Западном, на на Юго-Западном. потому-то война Германии с Англией приняла форму небольших стычек с небольшими потерями,а война Германии с СССР самую тяжёлую форму глубочайшего поражения с труднейшим выходом из кризиса с многочисленными жертвами среди нашего народа

Цитата:

Это все было без разницы, пока существовал королевский флот. Вы поинтересуйтесь сколько было потерь транспортов при десантировании в Норвегии и почему по итогам этой операции было решено отказываться от крупных десантных операций.
Цитата:

Вы действительно не понимаете, что сравниваете теплое с мягким?
1. Война с СССР началась с вероломного нападения, "Битва за Англию" началась более чем через полгода после начала войны.
2. "Битва за Англию" велась возле баз английских истребителей, в удалении от немецких. Посмотрел бы я на потери английской авиации, если бы через несколько часов после старта "Битвы за Англию" на аэродромы ворвались немецкие танки.
3. Сравнивать ВОВ и "БзА" - это как сравнивать палец с рукой. Совсем не те масштабы, да и род битвы другой. На Восточном фронте сшибались такие массы людей, что до сих пор рекорд не побит. Хребет нацизма ломался именно там, когда в топке сражений сгорали целые дивизии и корпуса. А "БзА"- это всего лишь тактический эпизод, сравнимый с воздушными сражениями за Москву, Кубань, Курскую дугу и пр.

Ну и еще раз повторяю - если бы СССР мог отсидеться за Ла-Маншем, он бы тоже мог позволить себе небольшие потери. Ну не повезло с географией.

Ubivec писал(а) 03.12.2017 :: 19:14:06:

Скажите, а вот в  КОВО и Одво  округах немцы и румыны тоже сходу ворвались танками на аэродромы?
Заметим,КОВО был самым сильным округом в военном плане,как известно.
И в итоге КОВО жидко обделался, чего греха таить.

Ubivec писал(а) 03.12.2017 :: 19:14:06:


тем не менее:
1) Нарвик(а затем и вся Норвегия) был взят немцами, а не - при всём королевском флоте - англичанами
2) Тем не менее операция Морской лев готовилась(см. ещё раз число приготовленных немцами десантных барж); хотя вы утверждали, что не готовилась; и несмотря на то, что, якобы, "по итогам этой операции было решено отказываться от крупных десантных операций"

Ubivec писал(а) 03.12.2017 :: 19:14:06:


вы бабушке про вероломное нападение расскажите. со стороны СССР у границ было сосредоточено 5 советских армий. Сталин прекрасно понимал угрозу немецкого вторжения. а если в его войсках царил бардак - то это претензии к тов.Сталину. у англичан, в авиации по крайней мере, был порядок; что и позволило отлупасить немцев

Ubivec писал(а) 03.12.2017 :: 19:14:06:


битва июня 1941г тоже велась возле советских баз в удалении от немецких. а в апреле 1945г - вблизи немецких баз в удалении от советских - что не помешало советским войскам колошматить немцев

побеждает уровень мастерства армий, а не расстояние до баз

Ubivec писал(а) 03.12.2017 :: 19:14:06:



ну и что? на Халхин-Голе было крупнейшее во второй мировой войне авиационное сражение; Симонов пишет, что в небе одновременно было до 300-сот самолётов. уровень японских лётчиков и качество их самолётов было вполне на уровне. что не помешало победить нашим

главное: англичане в 1940г отбили первую атаку немцев; что заставило отказаться от дальнейших атак. Сталин в июне 1941г облажался по полной; что и привело к войне с гигантскими жертвами для россиян

И да ребята, это оффтоп. Переходите с темами ВМВ в соответствующий раздел. Благо их тут как грязи.

Ubivec писал(а) 04.12.2017 :: 08:57:13:


а когда им не везло? до декабря 1941г - полоса сплошного везения. не случайно Гитлер возомнил себя мессией. все его политико-военные акции были с рациональной т.зр. военных гибельным абсурдом - но все они осуществлялись. так что ничего нет удивительного, что после проблемного десанта в Норвегию и мнения Редера Гитлер всё равно готовил вторжение вермахта в Англию

Ubivec писал(а) 04.12.2017 :: 08:57:13:


ну а другое большинство историков уверено, что не была фикцией. кстати, и сами англичане не воспринимали это как фикцию и не были уверены в своём флоте. потому-то  там разбирали металлические заборы на пики, а частные авто переделывали  в бронемашины

Ubivec писал(а) 04.12.2017 :: 08:57:13:


ну, это нюансы, сути дела не меняющие. ибо, говоря о вероломности, вы имели в виду, конечно, не то, что "немцы такие гады, напали, не предупредив" - а "немцы напали внезапно, Сталин и трубочку не успел раскурить". так вот никакой внезапности для Сталина не было, трубочка Сталиным была раскурена, да не тем концом в рот вставлена

Ubivec писал(а) 04.12.2017 :: 08:57:13:


разъясняю: Сталин, как и ваши англичане, "за полгода предупреждённые Гитлером о нападении", был готов к нападению - советские войска были подтянуты к границе и даже, как вы сами говорите, эшелонированы.

да, Сталин не успел на какую-нибудь неделю полностью завершить развёртывание войск. в отличие от Гитлера. но разве в этом состояла трагедия начала ВОВ? она состояла в неразберихе со стороны высшего руководства страной(в результате войска не понимали - так расчехлять им оружие или не расчехлять, чтобы "не провоцировать немцев"?), в плохой обученности командиров.

в принципе, повторилось то же, с чего началась для нас и финская война. где на нас никто вероломно не нападал - а проблемы у нашей армии были те же. с теми же последствиями

Ubivec писал(а) 04.12.2017 :: 08:57:13:


и наши были вплотную. тот же Брест был напичкан войсками. но - патроны были сданы на склад, техника поставлена на колодки, артиллерийская оптика снята и отправлена на проверку. а всё от непонятной установки "не провоцировать немцев". хотя как можно не провоцировать немцев, подтягивая к границе миллионные армии? не случайно Гитлер в своём обращении к войскам 21 июня всё свалил на СССР - дескать, это СССР хотел напасть на немцев. и для этого у Гитлера были все основания

Ubivec писал(а) 04.12.2017 :: 08:57:13:


у нас точно так же были аэродромы у границы и приготовленные боезапасы. проблема нашей авиации была только в отсутствии маскировки. тысячи подтянутых к границе самолётов стояли на аэродромах, как на параде. ужасно сработала служба оповещения. об этом существует большая литература

у англичан же со службой оповещения было всё в порядке. то есть мы проиграли начальный этап войны из-за ротозейства. чего не было у англичан.

соответственно они сразу переломили планы немцев, заставив их поискать жертву послабее(кстати, то же самое случилось с японцами: мы наподдали им на Халхин-Голе, заставив этой победой искать слабую жертву в Юго-Восточной Азии). а мы как нельзя лучше подыграли немецким планам, получив в итоге вместо позиционной войны полномасштабную

Ubivec писал(а) 04.12.2017 :: 08:57:13:


Сталин своими репрессиями ослабил подготовку войск. об этом, как я говорил и как вам, наверное, известно, писали все крупнейшие военачальники нашей тогдашней армии

Ubivec писал(а) 04.12.2017 :: 08:57:13:


облажались, когда у власти стояли или дряблые политики(Англия, Франция, Польша), или тоталитарные(СССР). но стоило во главе той же Англии встать Черчиллю, как Гитлер напоролся на него, как на каменную стену

что касается США и Перл-Харбора - так американцы как не мели воевать в 1941, так не умели и в 1945. да и сейчас сильны только вдесятером на одного

Сталин же был никак не мямля, он просто прошляпил начало войны. а он его именно прошляпил. как и начало финской, хотя принимал активное участие в подготовке

Ubivec писал(а) 04.12.2017 :: 08:57:13:


ну, экономика у СССР(как и в Германии или в Англии) в 1941г была точно такая же, как и в 1945. проблема была не с экономикой, а с политикой. Сталин прошляпил, а Черчилль нет. вот и всё. вот потому и пошли войны у этих стран по-разному с разным числом жертв

.

EvS писал(а) 04.12.2017 :: 10:27:46:


полегче, папаша, берегите нервы: я увидел ваше красненькое только после того, как отправил свой пост. пост большой, строчил я его долго

Патен писал(а) 04.12.2017 :: 10:34:36:


Да мне как-то по барабану, удалю-то я его за оффтоп одной секундой.