offenburg писал(а) 10.05.2013 :: 16:23:41:Понятно, что основной причиной голода бы не неурожай, а совершенно брутальные хлебозаготовки, то есть изъятие продовольствия у населения...
С чего взяли и кому понятно?
Кого считаете населением?
Цитата:После засухи 1931 года в мае 1932-го принимаются законы, легализующие частную торговлю как стимул для повышения производительности труда крестьян. На протяжении всего 1932-го и в начале 1933 года с учетом уменьшения плана хлебозаготовок власть работала в «кризисном режиме»: региональные руководители (в том числе и украинские) направляли в центр срочные запросы по сокращению планов хлебозаготовок и с требованием о поставках продовольствия в регионы. Центр давал свое согласие, сокращал планы заготовок и отгружал миллионы тонн зерна по всей стране. Правительство отправляло часть продовольствия на экспорт, приобретало трактора и прочую сельскохозяйственную технику. При этом производились аресты людей, которые, по мнению власти, оказывали отрицательное влияние на производство продовольствия. Правительство закупало в деревнях зерно и прочие продукты и предпринимало отчаянные попытки распределить его между голодающими горожанами, вычеркивая из списков карточной системы определенные категории граждан, так как продовольствия не хватало".
offenburg писал(а) 10.05.2013 :: 16:23:41:Но что-то мне подсказывает, что на самом деле Сталин виноват в этом меньше всех...
А это верно.
Цитата:Почему возник голод 1933? На основе исследований Таугера я уже ответил на этот вопрос - потому, что был неурожай, который не был зарегистрирован официальной статистикой из-за отсутствия засухи. Никто не знал, что и сколько собрано, поэтому возникали несуразные цифры хлебозаготовок. Более того, они показывают, что на самом деле крестьяне в годы НЭПа собирали гораздо меньше зерна, чем написано в официальных источниках, которые подправлял Рыков. Поребовался жесткий учет и концентрация власти в руках Сталина.
Об этом же пишет Таугер [57] - когда крестьяне в 1932 году рассказали Косиору о том, что на их полях плохой урожай и показали ему годовой отчет (данные, похожие на те, что я опубликовал), он опроверг эти сведения, назвав их «кулацкой арифметикой». И сделал он это потому, что официальная статистика говорила о более высоком урожае. У Сталина была похожая точка зрения. По мнению П. Куракина, Сталин вывез-то всего 5 млн тонн на пике экспорта в 1932 году, в то время как при царе нормой было 10-12 млн тонн в год при примерно том же объеме производства зерна в 70 - 80 млн тонн в год. Чудес не бывает - значит, то что при Советской власти оказалось "голодом" (чем-то неприемлимым для общества), было нормой, обычным образом жизни при царе.
Так, виноват Сталин или нет?
А теперь о "вине" Сталина. Вслед за участниками обсуждения на форуме С.Г.Кара-Мурзы [58] отмечу, что моральный аспект проблемы "кто виноват в голоде 1933 года?" и есть социальный ее аспект. Говоря на тему "голодомора" надо иметь в виду, как пишет участник форума, "следующее.
1. И.В. Сталин не был единоличным властителем страны в начале коллективизации и раскулачивания, он был одним из вождей. Его восхождение к власти только начиналось, шло формирование "узкой группы в Политбюро" и т.д. Тогда Сталин не обладал всей полнотой власти. Премьером сначала был Рыков, а потом Молотов.
2. Статистики в годы НЭПа не было почти совсем вообще - бардак полный. Таким образом, Сталин несет ответственность за голод в той же мере, что и другие члены ЦК и Политбюро.
3. Надо учитывать и сопротивление Советской власти в деревне, которое безусловно существовало и не ослабевало в 20-е годы.
4. Надо учитывать наличие во власти влиятельного радикально-большевистского крыла, которое не особенно стремилось скрывать своего отношения к крестьянству.
5. Надо учитывать атмосферу Гражданской войны в ходе которой проводилась коллективизация.
Антисталинисты смеются над фразой, что "Сталин не ожидал, что начнут резать скот". Мол наивен был. А вы были не наивны, вы этого ожидали бы на его месте? Подставьте себя на место большевиков. Вы бы ожидали, что вместо массовых восстаний в деревне (к которым вы были психологически готовы) крестьяне начнут жечь посевы и резать скот, а запасы хлеба прятать? А те, кто коллективизировал и был уверен, что "это им на благо, они еще глупые потом скажут спасибо" - были уверены?
...Что же касается покаяния. Коммунисты покаялись делами - наказали тех, кто коллективизировал, и не в начале 30-х, а чуть позже" [59]. Антисоветчики и антисталинисты всех мастей заявляют, что для них не проходят дешевые отговорки: 1) что умерло «всего несколько сот тысяч человек», 2) что Сталин был наивен и не ожидал, что во время коллективизации крестьяне начнут резать скот, 3) что всему виной нераспорядительность местных властей, потому что на элеваторах хлеб был, но его не догадались раздать, 4) что были открытые судебные процессы на отдельными работниками НКВД, виновными во всем, и тем самым советскае власти признали факт голода, 5) что это - последний разговор на данную тему и т.д. Мол, самих себя так уговаривать можно, а как объяснить все другим... Мол, кровь остается кровью и такова доля правителя (особенно в такие периоды) - брать на себя кровь. Но перед тем, как перейти к морали, давайте сначала ответим последовательно на вопросы, которые мы сами себе задали в самом начале и которые могут быть решены на основе представленных аналогий.
Отмечу, что Сталин разрулил ситуацию, которая была сложнее, чем в 1911 году, гораздо професиональнее царей. Как я уже показал выше, нет, не виноват. Более того, он действовал лучше царя и сумел разрулить голод в минимальными потерями для страны. Заметим, что Сталин действовал в условиях полного отсутствия ресурсов. При царе крестьян страховали помещики. При Сталине крестьяне захотевшие разделить земли помещиков, стали сами себя страховать и страховали плохо - возник голодный период НЭПа. Когда же пришлось все это разрушить, то крестьяне даже перестали сажать картошку на своих огородах. Можно было ее посадить, но не сажали. Она меньше всего подвержена вредоносным условиям, которые поразили зерновой клин в 1932 году. Так что вина самих крестьян никак не снимается.
А теперь обещанные ответы на вопросы.
Виноваты ли русские цари в голодовках? Нет, не виноваты, так как был голод и в других странах в том числе и Англии. Просто развитие мира привело к очередному геополитическому тупику для России.
Виновата ли в голоде командно-административная система СССР? Нет, так как голод был и в Индии и в царской России, а уровень производительных сил опустился ниже, чем в царской России.
Был ли НЭП хорошим периодом для крестьян? Нет. они постоянно рисковали голодом и это обнаружили постоянные неурожаи в разных местах СССР. В годы НЭПа СССР постоянно балансировал на грани общенационального голода.
Можно ли было обойтись без коллективизации? Нет, нельзя и сами крестьяне это поняли в 1941 году. Коллективизация была объективно необходима - нужно было отрезать сразу две гангренозные конечности: рынок зерна и лень крестьянина.
Почему нельзя было обойтись без коллективизации? Да, потому, что на данной территории действовал закон Чаянова, ограничивающий роль экономической мотивации крестьян к труду.
Хватало ли стране зерна после коллективизации? Нет не хватало. Но система была организована таким образом, что удалось предотвратить голод во время войны и только расслабуха после Великой Отечественной войны в сочетании с неурожаем снова вызвала голод 1947 года.
По словам Куракина, <"голод" это то же самое что пресловутый "дефицит". Он становится наблюдаемым явлением, только когда о нем красочно говорят нанятые брехуны. ."Сталин вывез всего 5 млн тонн на пике экспорта в 1932 году, в то время как при царе нормой было 10-12 млн тонн в год при примерно том же объеме производства зерна в 70 - 80 млн тонн в год. Чудес не бывает - значит, то что при Советской власти оказалось "голодом" (чем-то неприемлимым для общества), было нормой, обычным образом жизни при царе..." ...
Поэтому, по мнению того же П. Куракина, советская историография совершенно законно не замечала "голодомор", потому что мало ли кто и почему на Украине не смог адаптироваться к нормальной дореволюционной ситуации - причем на короткий период. Советская власть, что - всех за ручку должна водить?
Но все же жертвы были - скажут мне любители утопий и разного рода чистоплюи. На это я отвечу следующей аналогией. Да, были и много. Но много было жертв при любом освоении нового. Много жертв во время дорожно-транспортных происшествий, во время покорения горных вершин, во время штурма полюсов земли, во время освоения новых месторождений полезных ископаемых... и что по каждому поводу надо каяться? Или можно просто извиниться за неумышленный ущерб, что и сделал Сталин после войны?
Итак, Сталин никого не хотел морить, Сталин не хотел сплошной коллектиизации, Сталин был вынужден начать коллективизацию, ибо НЭП был сплошным голодом и при нем страна осталась бы беззащитной перед угрозой новой мировой войны. Сталин не знал, как управлять машиной под названием СССР (то есть не знал закона Чаянова и других - они были открыты позднее), но другого шофера не было. Да! Машина была развалена Лениным и особенно деятелями Февраля 1917 года, развалена до основания. Сталин рискнул начать спасение машины... За что же каяться? Может кто-то считает, что что вины пешеходов при дорожно-транспортных происшествиях не бывает? Мне возразят, что не надо было садиться за руль управления страной. Но если бы Сталин ушел, то тогда уж точно бы СССР и Россия перестали бы существовать после нападения Гитлера.
Много жертв бывает и при спасении пострадавших после катастроф - врач в очаге массового поражения действует как господь бог, отправляя на верную смерть тяжело пораженных и часть пораженных средней степени тяжести. В мирное время их легко можно было бы спасти, их очень жалко. Но врач не имеет права быть добреньким в данный конкретный момент. Его задача минимизировать число погибших от катастрофы. Если он начнет спасать тяжелораненных, то пораженные средней степени тяжести не получат во время помощи и погибнут, а их большинство. Оставив без помощи одного тяжелопораженного, врач спасает трех пораженных средней степени тяжести. Он мог бы спасти тяжелопораженного, но тогда двое из пораженных средней тяжести погибли бы. Допустив голод, Сталин допутил смерть многих людей, но без голода в России, видимо, обойтись было нельзя, особенно в годы переломов - такова геополитика. Отрезав гангренозную конечность, Сталин спас больного, но больному во время отрезания было очень и очень больно. Как врач-спасатель, не пожалев одного миллиона погибщих от голода, Сталин спас весь народ.
Можно ли осуждать хирурга, спасшего больного от гангрены большого пальца на ноге путем ампутации конечности? А не было другого лечения. Не было гипербарической оксигенации в те годы. Так что же казнить человека спасшего жизнь другому? Кстати, сами крестьяне поняли Сталина. Исследование крестьянской памяти не обнаружило сведений о якобы масштабном голодоморе [60].
Кстати, моя знакомая украинка говорит о том, что её родители вспоминали коллективизацию только добрым словом. Дескать, только после неё они зажили прилично.
Страниц: 1 
