FinoUgr писал(а) 21.02.2013 :: 08:18:47:

Социальные отношения приматов вообще очень разнообразны, о чем пишет Виктор Дольник в своем труде "Непослушное дитя биосферы".
FinoUgr писал(а) 21.02.2013 :: 08:18:47:

Наблюдения показывают, что это не так.
Цитата:

FinoUgr писал(а) 21.02.2013 :: 09:55:23:

Все же, я думаю, дело не в этом.
Вы совершенно справедливо заметили, что на открытых пространствах приматы (даже с клыками ) могут существовать только в крупных сообществах, что обусловлено требованиями обороны: иначе их быстро схарчат.
Однако, если сообщество не объединено коллективными усилиями по добыче пропитания, то чем заниматься членам стаи в "мирное" время? Только сексом и "политикой".
Давайте посмотрим на другие биологические сообщества, думаю, там мы увидим то же самое.

Безусловно первые гоминиды были существами коллективными, иначе им не выжить. Я говорю о том что, на каком основание многие ученые и предподователи выбирают групповой брак, если есть другие примеры среди человеообразных обезьян.

Мое мнение, в таких неблагоприятных условиях не может существовать такой жесткий групповой брак, как у обычных шимпанзе и горилл.

Требуется абсолютная консолидация коллектива, а групповой брак вносит социальное напряжение. Думаю ни какого группового брака у гоминид не было. Скорее всего был промискуитет, это больше соответствует обстановке и сильнее сплачивает коллектив

Групповой брак - это термин, который подразумевает одного альфа-самца и несколько самок к которым он имеет доступ.
Под жестким групповым браком я подразумеваю как строяться взаимоотношения у обычных шимпанзе и горилл. Есть Альфа-самец, у него гарем из несколько самок. Остальные самцы не имеют к ним доступ. Для того чтобы самец получил доступ к самки, он должен низвергнуть альфа-самца с социальной верхушки. Вот что я понимаю под групповым браком. Если такое положение было на самом деле, вряд ли первые гоминиды выжили.

Промискуитет - беспорядочные половые отношения. Пример тому шимпанзе Бонобо, у которых существуют ограничения только на связь между родителями. Это наиболее подходящее для той ситуации. Плюс дает генетическое разнообразие по сравнению с другими челокообразными, что являеться ключевым моментом для дальнейшей эволюции.

Представьте себе без беззащитных двунногих существ, небольшого роста в открытой саванне, где есть только одиночные деревья и заросли у озер. Им угрожает опастность все 24 часа. Если саблезубая кошка решит ими полакомиться ее ничто не остановит. У них нет больших клыков как павианов, нет силы горилл. И в этой ситуации между самцами будет происходить постоянная внутреняя борьба, не вяжется как то.

Я конечно не могу сказать сколько времени в сутках им угрожала опастность. Но думаю большую часть времени. Видать кто-то постоянно находился начеку, высматривал саванну. Остальные занимались своими делами. Пока они находились на земле, нужно было постоянно вести наблюдение заместностью

Сейчас это устоявшаяся экосистема и животные заняли на данном этапе свои ниши. Существует экобаланс. А тот период знамует исчезновение тропического леса и появление засушлевого климата. То есть изменение природной среды, в которой животные вынуждены приспосабливаться заново.

Я не про социальную иеархию, она навернека была. Групповой брак и промискуитет две противоположные формы. взаимоисключающие друг друга. Я не говорю что был промискуитет в том виде котором он описавается. Может половые связи осуществлялись согласно какой-то социальной иеархии, мне просто интересно почему присобачили именно такую форму отношений (групповой брак) или придерживаются, которая имеет наименшие шансы на существование среди первых гоминид. Если бы среди высших приматов был бы представлен только групповой брак, я вынужден был согласиться. Но если факты говорят скорей об обратном, я эту форму не могу для себя принять. Тем более двухногий гоминид это уже другое существо, не вполной мере обезьяна. Интернет же изменил нашу жизнь кардинально (не всех людей конечно, но вцелом да). Каменные орудия полностью изменили социальную структуру гоминид. Я так думаю грубо говоря двухногость и освобождение рук полностью изменили жизнь примата и это никак не могло не отразиться социальной структуре приматов.

Алент писал(а) 21.02.2013 :: 17:42:00:


Сейчас наоборот

Алент писал(а) 21.02.2013 :: 17:42:00:


Появление олбанского языка, утрачивание такого жанра, как письмо. Трата всего свободного времени на социальные сети и онлайн игры. По своей сути, тупое и пустое времяпровождения. Отказ от чтения книг, это не интересно. Социальная деградация налицо по всему миру. Представьте себе, сейчас исчезнет интернет, люди сразу начнут заниматься плодотворными делами.

Я говорю не провозможности, а реальное состояние дел.

Больша часть населения вообще не читает.

В России и Украине социальная деградация достигла дна. Дальше только идти публично совокупляться и убивать.

Понравилась статья "Грань между языком и неязыком: реальность или артефакт восприятия?" на сайте Антропогенез.ру
http://antropogenez.ru/article/192/

Особенно высказанная мысль о плавности развития и невозможности отметить четкую грань между "еще" и "уже" (даже при наличии бифуркационных скачков).

И вообще весь сайт понравился.

Дилетант писал(а) 23.02.2013 :: 11:44:52:

Это и топистартера интересует
Я свои соображения высказала: потому что у человечества закрепился инстинкт отцовства, что невозможно (имхо), если у "базового" общества (гоминид) был только промискуитет.
Думаю, что промискуитет это более позднее, боковое ответвление сексуальных отношений.