Цитата:

Насколько я помню, нацисты наоборот старались свое состояние законсервировать и даже повернуть вспять. Они конечно вдохновлялись ницшевским сверхчеловеком, но полагали что образ его лежит в древности. Поэтому их процесс можно даже назвать регрессом, дауншифтингом.
Советы же пытались изменить саму структуру мира, а изменение человека в ней шло всего лишь компонентом, низовым кирпичиком. Нацистам до мира было фиолетово, они евгеникой занимались.

Ubivec писал(а) 24.03.2013 :: 09:10:09:

М-м...?
Дилетант с Вами не согласится, я думаю. И я тоже.

Цитата:

Он им был нужен как пространство для жизни и ресурсы для оной. Менять его, или перестраивать они не собирались. Даже колхозы не распустили, когда пришли.
Цитата:

Полный реформат социальных отношений, устранение низовой платформы рыночного сегмента, ну и унификация-глобализация, естественно. Все это конечно в утопическом варианте, но ничем не отличается от мессианизма РИ.

Vladi_T писал(а) 24.03.2013 :: 11:13:56:


Результат действительно отличается от замыслов в таких делах. Но вот пытаться отрицать связь между замыслом и результатом не стоит. Связь есть во всех случаях. Греки тоже не подозревали как будет выглядеть современая демократия, но они повлияли на её становление.
СССР стал таким и имено таким потому что он был задуман как задуман. Если бы от строителей коммунизма не требовали нечеловеческих качеств, то СССР был бы другим. Если бы его не определяли как мировой социалистический проект и изначально не противопостовляли "мировому капитализму" результат тоже был бы другим.
В частности, проиграная СССР "культурная война"(о которой мы говорили) была связана имено с первоначальными определениями и вектором развития.

Alba писал(а) 24.03.2013 :: 12:05:52:

Вы соглашаетесь с утверждением Ubivec, что "нацистам до мира было фиолетово"?
Если бы мир их устраивал, они бы не стали класть жизни своих граждан, чтобы на этот самый мир воздействовать.

Alba писал(а) 24.03.2013 :: 12:43:46:

Совершенно верно. Речь идёт об интересе к устройству мира. И о воздействии на мир, продиктованном этим интересом.
И Вы признаете, что "нацисты интересовались миром". То есть, явление имеет место быть! А качество и количество этого явления это уже другой вопрос!

Мальчики, да что же у вас так плохо получается систематизировать и структурировать. Только начнешь говорить, что это красное, как тут же возражают, что это толстое

Дилетант писал(а) 24.03.2013 :: 16:38:25:

Дилетант, сначала речь зашла о государствах как проектах. Проектах без всяких прилагательных, типа глобальный и пр. Еще раз повторяю: сначала определяется наличие явления, а потом идет определение признаков явления.

Vladi_T считает, что государств, созданных как проект, не бывает, но другие, в том числе и я, придерживаются иного мнения. В ХХ веке можно назвать три таких государства: СССР, Третий Рейх и Израиль.

На всякий случай, определение.
Цитата:

Alba писал(а) 24.03.2013 :: 12:00:32:

Какую культурную войну вел СССР, с кем и где? Что такое вообще - культурная война? Какие-то иные страны ведут культурные войны - или это чисто советское ноу-хау?

На мой взгляд, вы находитесь в плену своих стереотипов.
Это отлично заметно парой страниц ранее, когда в качестве доказательства проигрыша русскими своего кинорынка, вы дали ссылку, где показано что сегодня русские смотрят в основном, западное кино.

Вам даже невдомек, что во-первых, в СССР просто  не показывали такого количества инофильмов, и у людей не было возможности демонстрировать подобную статистику. А во-вторых, люди массово смотрели видео, и вовсе не про наш советский трактор. Так что в СССР смотрели ровно столько же западного - но теперь это попадает в статистику, а тогда - нет.

Вы же строите из этого какой-то "проигрыш"...войны..

Alba писал(а) 24.03.2013 :: 12:00:32:


Какая-то связь есть между всем на свете.

Но вот причинно-следственная связь между проектом и результатом бывает только тогда, когда в результате мы видим хоть какие-то признаки проекта.

Давайте мы возьмем любой из признаков пролетарского государства по-Ленину или Марксу - и попытаемся отыскать этот признак в реальности - в СССР.

Так, навскидку:
Фабрики рабочим - где это в СССР хоть каким боком?
Земля крестьянам - где?
Все должны быть равны - щас, как говорицца...

Вся власть Советам - дико смешно, помните кивалы-джамбулы сидели там, обалденная власть.

Номенклатурный класс СССР - бедолаг даже нельзя назвать ни властным, ни имущим классом (хотя считается что именно эти парни все спёрли).

Их имущество было меньше, чем у фермера в США. Властный класс, это круто. Только каждый из них не властвовал даже над собственной судьбой и судьбой своей семьи, и наутро мог оказаться вместо казенной дачи - в аццком зиндане. Тоже мне, "властный класс".

Тем более, по-Ленину там должны были быть "пролетарии". Не припоминаю в ЦК ни одного.

А вот зато про электрификацию всей страны до революции в кабаках Женевы ничего не писали - а в натуре сделали. Наверное, этот план был суперсекретным и передавался от большевика большевику тока на ушко и под пароль...

Короче, давайте, приводите далее любой признак из "проекта СССР" - а мы поищем его в реальности СССР. И нихрена не найдем.

Вся ваша "связь проект-результат" базируется на факте, что сначала был Ленин (который всю дорогу писал разное) , а потом был СССР - где Ленин употреблялся в качестве любимого чучела.

Alba писал(а) 24.03.2013 :: 12:00:32:


Кто требовал и где? Найдите в Сети такую хреновину - "Моральный кодекс строителя коммунизма" называется - там нет ничего нечеловеческого, а только одна банальщина типа "все должны быть хорошими - а плохими не должны". В любой американской школе требуют от детей примерно того же.

Еще раз - вы создали АБСТРАКЦИЮ, понятную только вам, описали СССР примерно как "чудище-обло-озорно-стозевно-и лаяй"- и требуете ответа - как вот это страхочудище - взаимодействует с окружающим.

Никак не взаимодействует, потому что не было такого чудища. Это просто у вас о СССР - чудовищные представления, из арсенала ранних прорабов перестройки.

Продуктивный разговор очень затруднителен, вы обрекаете собеседника буквально на каждом слове корректировать вашу запредельно предвзятую терминологию, это расчет такой?

Лукич?

Нет, это профессиональный художнический жаргон совковых времен. Когда у члена союза художников кончались бабки на водку - он шел в худсовет и просил выделить ему пяток лукичей.

Свой лукич лежал в кладовке у любого - в виде формы под отливку бюста Ленина. Дело в том, что за лукича не заплатить было нельзя. Скульптура вождя обладала априорной ликвидностью, говоря сегодняшним языком. Но просили не зарываться, и уламывали - может быть, обойдешся двумя или тремя?