Дилетант писал(а) 03.01.2013 :: 19:42:09:




Почитал...

Цитата:


Господину Старикову совершенно не интересны причины "конфликта".
Как и то, что сильные определяются по результатам конфликта. А не по мнению Старикова.

Цитата:





Цитата:


Если там всё на подобном уровне-держите меня семеро. "Зело забавлявше, через то сверзише с седалища под трапезу." 

Но тема персей не раскрыта!!!

Досадно...

анатол

Дилетант

+ 100 ))

анатол писал(а) 05.01.2013 :: 17:37:02:

Опять смешливые попались.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=QdbxLgJ1F2Q#t=144s

Господину Старикову совершенно не интересны причины "конфликта".
Как и то, что сильные определяются по результатам конфликта. А не по мнению Старикова.
Кстати, у  меня есть критерии, с помощью которых можно определить степень отсталости в социальном развитии.

Первый критерий - вид формы правления. США и Британия имели такую форму правления, как передовая представительная демократия, а гитлеровская Германия и сталинский СССР - отсталую тиранию, а брежневский СССР -отсталую олигархию. В странах Запада были свободные выборы, на которых выбирали в правители достойных и талантливых людей типа Черчиля и Рузвельта, а в СССР и фашистской Германии правили кровавые тираны типа Сталина, Ленина и Гитлера или престарелые маразматики-олигархи типа Брежнева, Черненко, Андропова.

Второй критерий - вид контроля в экономике. Страны Запада, даже гитлеровская Германия имели передовой и эффективный экономический контроль с помощью денежной премии и штрафа, частную собственность. А СССР - отсталый полу-феодальный административный контроль с помощью увольнения и приёма на работу, повышения и понижения по службе. Кроме того в СССР коммунисты использовали самую примитивную полу-рабовладельческую  форму контроля - телесные наказания в системе ГУЛАГа и совершенно неэффективные идеологические стимулы в рамках социалистического соревнования - флажки.

Третий критерий - наличие или отсутствие рыночной конкуренции. В странах Запада, даже в фашистской Германии, была рыночная конкуренция, а в СССР не было рыночной конкуренции. В СССР была неэффективная плановая экономика и натуральное хозяйство. Поэтому СССР не мог продавать на мировом рынке ничего, кроме сырья - зерно, нефть, древесину, золото и газ. Остальные виды товаров, производимые в СССР, имели слишком низкое качество или отсталое устройство. На мировом рынке СССР проиграл странам Запада по всем показателям.

Четвёртый критерий - наличие или отсутствие конкурса в  искусстве, наличие или отсутствие свободных дискуссий в сфере науки. В странах Запада был конкурс в искусстве и свободные дискуссии в науке, а в СССР была цензура. В результате СССР проиграл идеологическую войну. А науки, особенно общественные науки, в СССР безнадёжно отстали от стран Запада.

Вот за эти критерии отсталости или продвинутости в социальном развитии нужно сказать  спасибо именно мне.

Валерий Стариков писал(а) 06.01.2013 :: 09:00:56:

Валерий Стариков писал(а) 06.01.2013 :: 11:02:21:


Ах ,да ...забыл про супергород-Березники.
Центр закрывающих технологий и постиндустриальный кластер...


p.s.В СССР все, условно говоря березники ,работали на свою страну и народ,а не на карман неруси.


Валерий Стариков писал(а) 06.01.2013 :: 11:02:21:


Вы ,если чего не знаете,то хотя бы спрашивайте.
1.Английская королева имеет предостаточно прав и возможностей для прямого влияния на правительство Англии, и политику не только Великобритании,но и всех бывших колоний.
2.В США нет прямого избирательного права.
Вот такая там представительная демократия.


Вы ,прежде чем писать чушь и ложь,почитали бы хоть школьный учебник.

Валерий Стариков писал(а) 07.01.2013 :: 05:17:35:

А уверены, что у американцев и англичан демократия, а не плутократия, к примеру? В СССР тоже ведь, пожалуйста, все ходили голосовали,  социалистической демократией называлось. А по форме советская конституция самой демократичной во всём мире даже западными политологами признавалась. Как тут то нам рассудить?

Валерий Стариков писал(а) 07.01.2013 :: 14:09:33:

При плутократии количество партий роли же не играет, но двухпартийная система более приемлема, удобнее в управлении.

Валерий Стариков писал(а) 07.01.2013 :: 14:09:33:


Самые выдающиеся президенты США 20-го века:

Рузвельт - помирая участвовал в выборах, Рейган -  избран на свой пост в 70 лет...

Юность ,по другому не скажешь...

Дилетант писал(а) 07.01.2013 :: 15:20:15:

Заслуги Рузвельта огромны. Рузвельт спас капитализм от Великой депрессии с помощью рекомендаций экономической теории Кейнса. Рузвельт в союзе с Британией и СССР выиграл войну у гитлеровской Германии.
Заслуги Рейгана тоже огромны. Он выиграл Холодную войну у правителей-маразматиков СССР, в противном случае мы бы с вами до сих пор строили коммунизм. Рейган решил экономические проблемы США, снизил инфляцию, понизил налоги, он отказался от рекомендаций кейнсианской теории в пользу рекомендаций монетаризма Фридмана. 
Американцы не без оснований гордятся этими двумя президентами, пожалуй, это два самых великих американских президента в 20 веке. Не чета нашим маразматикам Брежневу, Андропову и Черненко, которые привели Россию к поражению в Холодной войне, экономическому кризису 80-х годов и распаду СССР.