Клипер писал(а) 20.10.2018 :: 08:38:06:И это далеко не все примеры. Так что, раз уж зашёл, напишу сейчас ещё несколько комментариев и на этом с вами распрощаюсь.
Учиться не пробовали? Сперва бы ответили что такое танк
Именно в таких баталиях я в своё время почерпнул не мало информации.
Клипер писал(а) 20.10.2018 :: 08:55:12:Вы слишком много внимания уделяете политическим вопросам, совершенно не обращая внимания на технические. Факт в том, что у Т-34 с 45-мм бронёй на поле боя не было никаких шансов на выживание, особенно если верить завышенным показателям пробития брони немецких пушек. Если верить таблицам, обычный бронебойный снаряд Пак 40 при попадании в лоб с дистанции 500 метров мог не только убить танкистов, оказавшихся на его пути, но и попасть в моторное отделение и вывести двигатель из строя. При таком раскладе воевать, мягко говоря, очень затруднительно.
Ещё раз, любой танк подбивается, на любом танке воюют, если вот тот что выше дослужился до 1945 года.
Клипер писал(а) 20.10.2018 :: 09:05:07:Если бы оно было так, как Вы расписываете, то все бы делали ставку на быстрые и манёвренные лёгкие танки. Однако на практике было иначе. Вы путаете максимальную защиту с минимально необходимой от поражения массовыми противотанковыми средствами.
Это у вас путаница, Клипер, вы не знаете что танк за машина, какие концепции танка потому как в разных странах, да и в одной с течением времени взгляд на танки менялся.
Надо в первую очередь просто взять и посмотреть танковую теорию Гудериана в общих чертах, ну хотя бы, чтобы не писать глупости вот про это:
Клипер писал(а) 20.10.2018 :: 12:41:27:В любом случае потребуется много снарядов и времени, а продвижение будет минимальным, поскольку противник успеет создать новый рубеж обороны. Вспомните как воевали в Первую мировую.
Вы видимо с первого раза туго понимаете, ещё раз, артиллерия, инженерные части пехота двигается с одной с танками скоростью, поэтому задача артиллерии вести контрбатарейную борьбу, ну и танков больше и тактика постоянно менялась, и Гудериан на практике медленно действовал что ли, имея кликуху Быстроходный Гейнц?
С советской же стороны была теория глубоких операций, но там танкам мало внимания оказывается изначально, специфический опыт Гражданской войны, но по мере насыщения РККА моторами взгляды охотно претерпевали изменения. Видным теоретиком Триандафиловым, так вот прорыв обороны на всю глубину, о ужас, планировался именно артиллерией
Наверное Триандафилов в военных вопросах был куда подкованнее вас.
Клипер писал(а) 20.10.2018 :: 09:05:07:Огнём полковой артиллерии просто невозможно подавить всю оборону. Во всяком случае быстро.
Всю оборону вообще невозможно подавить силами одной только артиллерии, поэтому на помощь приходят танки и додавливают либо сами, либо демаскируют ранее невыявленные огневые точки.
Это же элементарно, Ватсон, и помимо полковой артиллерии бывает дивизионная, корпусная, артиллерия РГК, которые могут быть выдвинуты на усиление на участок прорыва.
Клипер писал(а) 20.10.2018 :: 09:05:07:Не скажете, что заставило военных изменить своё мнение
Не скажу, для меня не представляют интерес экспериментальные подели, покуда они не были опробованы в войсках, я уже молчу про бой.
Вас не смущает что двигатель был на вашем Т-43 тот же, вы хотите сказать, что он так же тянул куда большую массу?
Клипер писал(а) 20.10.2018 :: 09:05:07:Причём его толщина была существенно меньше, чем у Т-43. Боекомплект Т-43 был намного больше, чем боекомплект Т-34-85, и заряжать 76-мм снаряды было удобнее и следовательно быстрее.
Не уверен, вообще-то под башню для более крупного калибра выделяется и больше пространства и в Т-34-85 добавляется, так на секундочку, 5-й член экипажа, это к вопросу о преимуществах именно этого танка, за счёт чего командир танка был избавлен от обязанности вести огонь из орудия, сам для себя искать цель, и потом же её выцеливать.
Клипер писал(а) 20.10.2018 :: 11:58:24:Для поражения ПТО силы действия 76-мм фугасного снаряда вполне хватало. Что толку с большей мощности снаряда, если противник нашпигует вас своими?
Если попадёт, вы думаете как танки то атаковали?, как могли сосредоточить на острие удара больше стволов, чем средства ПТО, как артиллерия с этим стала бороться, как использовались те же САУ, более мощный фугасный эфеект не только убивает и ранит, но ещё и контузит, это ответ вот на этот вопрос
Клипер писал(а) 20.10.2018 :: 12:27:36:Ещё раз задам вопрос: как наши танкисты умудрялись давить гусеницами немецкие пушки? Замечу, что речь идёт не о единичных случаях, которые можно списать на случайное стечение обстоятельств.
Как все танки это делали, не взирая на калибр орудия и далеко не всегда удачно.
Клипер писал(а) 20.10.2018 :: 12:36:54:Лобовая броня Т-43 позволяла подходить к Пак 40 с комплектом бронебойных снарядов на дистанцию 100 метров, а Т-34-85 был уязвим даже на 1000 метров.
Не был, вы сперва попадите, для начала выйдите в чисто поле, много ровных мест найдёте? А теперь представьте как с обзором будет когда сотни орудий палят друг в друга.
Клипер писал(а) 20.10.2018 :: 12:47:50:Ничего подобного. Я тут уже пытался объяснять, что воинские части Красной Армии, укомплектованные самым современным оружием, находились на Дальнем востоке
Но у вас ни хрена не получилось, потому как это чушь полная и именно в связи с немецкой угрозой провели перед войной БУС, скрыто призвав 800 тыс человек и стали перебрасывать 4 армии, с какого перепуга вы вообще решили что там были самые боеспособные части, если многие их бойцы и в 1945 году порох не нюхали, например при захвате Курил воевали необстрелянные?
Но самый главный цирк, на хрена секретить какой у тебя танк? Немцы не в состоянии трофей что ли по косточкам разобрать?
Страниц: 
22 июня - Приграничное сражение (Прочитано 339154 раз)