Ярослав Стебко писал(а) 06.05.2011 :: 11:33:53:


То есть государство меня содержит? Ну вот. А Рэмбо его ругает. Руку дающую. 

Лёва писал(а) 06.05.2011 :: 06:59:00:


В принципе согласен. Думаю сыграла определенную роль и финская война, наглядно продемонстрировавшая что РККА воюет отнюдь не блестяще. Сталин и так был осторожен во внешней политике и вряд ли рискнул бы напасть на сильного противника. Финская война скорее всего сделала его еще более осторожным - он не мог не понять, что армия воюет плохо и чтобы исправить положение нужно продолжительное время. Поэтому на Гитлера он не напал бы. Но Гитлер воспринял финскую войну как еще одно подтверждение слабости СССР, т.е. его склонность недооценивать серьезность войны на востоке усилилась. Поэтому он напал - был убежден в быстром крахе СССР.  Лёва писал(а) 06.05.2011 :: 06:59:00:


Гитлер хотел создать новую великую германскую империю на костях других народов. Англичан он возможно и уважал, как успешных строителей империи. Но понимал, что Англия - враг, потому что интересы зарождающейся германской империи обязательно столкнутся с интересами британской (кстати понимал это и Черчилль, поэтому и не пошел на мир с Гитлером). Гитлер хотел заключить мир с Англией, но такой мир был бы временным маневром (как и мир с СССР) - он давал бы Германии возможность обезопасить свой тыл и напасть на другого соседа, например на СССР. Но мира с Англией не получилось, не получилось и запугать ее авианалетами, а для вторжения не хватало сил. Т.е. нейтрализовать Англию "с наскока" не получилось. Однако и Англия не могла в обозримом будущем напасть на Германию. Поэтому Гитлер пошел на крупный риск и начал войну на 2 фронта, напав на СССР. Он поступил так потому что очень сильно недооценил силы и сплоченность советского государства. Гитлер рассчитывал быстро сломить СССР и усилиться за счет его ресурсов, а затем перебросить главные силы обратно на запад для возобновления борьбы с Англией.

Vacietis писал(а) 04.05.2011 :: 14:20:47:


В ответ на цитату Лёва про слова Гитлера ,:что присутствие США в коалиции=автоматическая её победа.

Лёва писал(а) 06.05.2011 :: 06:59:00:


Так бы и было,если бы определённые круги не поставили премьером сэра Уинстона.
Сей ястреб в коалиции с СССР и США Алоизовича завалил.но в итоге был потерял фунт стерлядей и империю...

Ubivec писал(а) 02.05.2011 :: 14:35:47:

Это факторы говорящие о том что проблемы с Англией были у Гитлера очень серьёзные. И не даром против Англии на континенте Гитлер держал значительные силы. И действительно, у немцев не было десантных средств (плюс к тому же можно добавить что после проигрыша воздушной войны у немцев не было необходимой авиационной поддержки для Морского льва). Но у Англичан то было! И в любой момент Гитлер мог ожидать высадки англичан в Европе. И хоть, Вы говорите что большой сухопутной армии у англичан не было, но всё таки какая никакая армия спасённая в Дюрерке (хоть и потерявшая тяжелое воооружение) у англичан была. И в любой момент стоило развязать Гитлеру войну с СССР он (Гитлер) мог ожидать от Англии удар в спину.Ubivec писал(а) 02.05.2011 :: 14:35:47:


Разве, допустим в Норвегии, Гитлер не держал 10 дивизий?Ubivec писал(а) 02.05.2011 :: 14:35:47:


То что воевали в С Африке не многим числом дивизий не говорит о том что больше там невозможно было использовать.

Ubivec писал(а) 02.05.2011 :: 14:35:47:

Gosha06 писал(а) 02.05.2011 :: 22:51:42:

РомБ писал(а) 03.05.2011 :: 00:53:36:

Почему то многие тут на форуме считают что Гитлер не считал СССР могучим в военном отношениии и не боясся могущества СССР. Хотя я уже говорил, что посмотрите хотя бы на то как проходили переговоры Германии и СССР. Со слабым противником так не разговаривают.
А Никонов. Бей первым стр 255
"В 1940 году Молотов приехал в Берлин - на переговоры. ....
Так вот в Берлине.... (СССР) заявила, что хочет подгрести под себя Болгарию, северный Иран, Ирак, Южную Буковину, Финляндию, грецию, восточную Турцию.... Кроме того, Сталину до зарезу необходимы Босфор и Дарданеллы, а также датские проливы, потому как он считает, что бы его Балтийский флот стал океанским, атлантическим флотом. А для этого ему нужен свободный проход через датские проливы. Ему нужны там советские базы! И в греческом порту тоже. И на Босфоре. И ....
Гитлер был расстроен такими аппетитами. Как можно столько кушать?!.....
И вообще, понимаете товарищ Сталин, какая штука.... Вот Вы тут хотите захватить Финляндию. Это конечно, Ваше право. Но если вы сейчас опять начнете войну с Финляндией в Скандинавии снова начнет все рушится, как в первую финскую войну. Так бы, возможно, англичане и не решились на Норвегию напасть, а из-за вашей войны случилось то, что случилось.... У Германии начались проблемы. И сейчас, если вы опять на финннов нападете, Швеция может начать помогать Финляндии - возьмут и предоставят Англии и США свою территорию для создания военно-морских баз. А Германия, между прочим, стратегически зависит от шведской руды, финского леса и финского никеля. Без этого нам гибель. Не мог бы Советский Союз немного подождать с убийством Финляндии? Примерно год. Или полгода. Мы тогда с Англией, даст бог, покончим, и полегче будет, а?
А что же отвечает Сталин стоящему в позе просителя Гитлеру?  А сталин высокомерно бросает: а чё это я должен ждать то? А я не хочу! И уводи-ка побыстрее свои войска из Финляндии, пока под горячую руку не попали...."

Ярослав Стебко писал(а) 03.05.2011 :: 10:32:09:

Ну допустим что не сразу на два фронта. С Англией война уже два года как шла.
А как только открыл войну на втором фронте с СССР 22 июня, так уже в августе его блицкриг  начал пробуксовывать и.... всё! Победить в не молниеносной войне Гитлер никак не мог. Позиционноя война, война на истощение неизбежно приводила к поражению Германии. И вопрос о разгроме Германии был только делом времени.

Ubivec писал(а) 08.05.2011 :: 05:31:41:


Из-за шведской руды.


Ubivec писал(а) 08.05.2011 :: 05:31:41:



Потому Алоизович усилил бронирование троек,четвёрок и чехов.
В других ветках подробно рассматривали соотношение огонь/защита
советской и немецкой БТТ в 41-м,в т.ч. "качество" наших бронебойных 45 мм...

Но даже не это главное.Проблема РККА - слабое взаимодействие родов войск и соединений ( до сих пор).Образно говоря Вермахт бил РККА по частям.

Что же касательно БТТ,то насыщенность германской пехоты средствами ПТО  и обязательное присутствие в её боевых порядках авиа и арт.наводчиков сводило на нет превосходство количественное и качественное РККА в технике.

Цитата:

Ну, если бы вам карачун грозил, тоже бы на помощь звали настойчиво. Просто англичане мыслили прагматично и класть солдат "за други своя" а-ля Самсонов не желали.
Цитата:

А что, побережье С.Африки не пустыня что-ли? Там просто дорог больше. А в Сахару никто и не углублялся. Дураков не было.
Цитата:

Потому что они с ними сталкивались в Испании. И сделки с фирмами Виккерс не были секретными, у них еще полмира покупала танкетки и легкие танки. Купили чертежи и немцы, но произодить эти низкопромышленные выпердыши не стали. Побрезговали.
Цитата:

Просто наши аналитики предполагали наличие у немцев тяжелобронированных танков, под которые запустили в серию 57 мм ПТО. Отсюда и вопросы на заводах. Как всегда ошиблись. Началась война, и 57 мм пушку с производства сняли.
Цитата:

Как раз Испания и показала, что время танков с противопульной броней прошло. Да и отчеты по использованию не впечатляли - местность в Испании больно рельефная, не для танков. Большим спросом там пользовались бронеавтомобили.
У Германии была своя танкостроительная программа, которая не зависела от боев в Испании. Куда более серьезные выводы были сделаны по авиации.

Ubivec писал(а) 08.05.2011 :: 05:31:41:

Да Вы многое чего там в теме говорили то стремясь доказать ненужность лёгких танков на момент ВОВ..
В конце действительно решили доказать ненужность лёгких танков тем что уже после 2МВ спустя какое то время в самом деле лёгкие танки заменили БМП и десантные средства.
И тут конечно есть что возразить. Мало ли что произошло спустя некоторое время после 2МВ. Многое что было пересмотрено. Даже в какой то момент всерьёз обсуждалось нужны ли вообще танки ибо с развитием противотанкового оружия время жизни танка в боевых условиях стало очень малым. (Тем не менее танки не списали, очевидно найдя средство против противотанкового оружия)
А на то что Вы утверждали что:
Опыт Испанской кампании и появление автоматических скорострельных специализированных ПТО практически списал в ноль всю эту армаду Т-26 и БТ.
Я отвечал что:
Ну прям!!!
И после Испанской компании производились лёгкие танки и всю войну производились.
А Т-26 состояли на вооружение и после 2МВ.
Я уже про танки как то говорил что танки разные нужны, танки разные важны (перефразируя известное стихотворение про то что мамы всякие и разные....)
Правда Вы тут пробовали возражать заявляя:
Идея массового легкого крейсерского танка после появления массового автоматического ПТО была окончательно похерена. После Испании попытались модернизировать парк Т-26 и БТ путем наращивания брони, но быстро отказались от этой бесперспективной идеи. Даже запчасти к ним перестали выпускать, что кстати сказалось на огромных потерях в июне 41 г.
и:
Наверное в очень единичных экземплярах. Вот БТ больше повезло - части ими укомплектованные остались на ДВО и успели принять участие в Квантунской операции.
Ну что тут сказать то... Опять повторять что ли про то что и после Испанской войны продолжали выпускать легковесы и всю войну выпускали и некоторое время опосля войны, так что на момент ВОВ легковесы были очевидно что нужными и необходимыми.

Янис писал(а) 08.05.2011 :: 00:34:25:

А они и высадились, если вы не в курсе, только не совсем удачно, ей-богу, чем на суше англичане всерьёз могли немцам испортить настроение?
Янис писал(а) 08.05.2011 :: 01:26:00:

Много лёгких танков вы найдёте в современных армиях?
Янис писал(а) 08.05.2011 :: 01:38:32:

Это он открыл войну на первом фронте, или тогда расскажите где линия фронта пролегала с Британией.
Янис писал(а) 08.05.2011 :: 01:38:32:

Позиционной войны не было, не путайте понятия, и не неизбежно, с чего она истощалась? От апельсинов, которые перестали немцы кушать только в 1944-м?
Какие-такие ресурсы были у наших, когда немцы остановились под Сталинградом?
Янис писал(а) 08.05.2011 :: 01:38:32:

В 1943 - да, но не раньше.