art писал(а) 30.01.2011 :: 11:51:59:1144 ни когда не создавался для рейдерства. Корни этого проекта - БПК, т.е. корабль противолодочной борьбы.
Создавать флот из рейдеров, совершенно бесполезная трата денег. История доказала (то что было указанно теоретически) - рейдерством не возможно выиграть войну. Сами рейдеры рано или поздно, чаще всего бесполезно, уничтожаются.
Тогда обьясните как можно выиграть при помощи БПК?
Авиация ключ ко всему. Как эти коробил могли быть эффективными если авиация могла их расстрелять без захода в зону ПВО БПК? В то время как проделать тоже с АУГ нельзя.
art писал(а) 30.01.2011 :: 11:51:59:Это не соответствует действительности.
1123 имел вполне приличную мореходность. Авианесущий корабль, трудно назвать устаревшим.
Если он был не устаревшим почему тогда построили только 2 из 12 запланированых?
Когда корабли серии "1123 Москва" вступили в строй, они оказались уже неспособны противодействовать американским подводным лодкам как из-за увеличившегося числа субмарин, так и из-за их возросших боевых качеств, поэтому программа строительства вертолетоносцев была отменена. Эти корабли, по советской классификации — ПКР (противолодочные крейсера), оказались недостаточно мореходными в плохую погоду. а еще можно добавить пожароопасность высокую из-за наличия в больших количествах алюминия. Да и с зенитным вооружение было не густо. Если учесть что это были первые вертолетоносцы и предназначались для дальней ПЛО. Помоему для черного моря это очень жирно держать такие корабли для ПЛО.
Замете оба коробля были в ЧФ и оба практически не ходили по океану.
art писал(а) 30.01.2011 :: 11:51:59:Это не панацея. Кроме того, это и есть игнорирование требований флота.
Насколько я понимаю это был главный аргумент советского флота. Ракетные ПЛ подо льдом арктики и этого большего всего боялось НАТО а не всяких там проектов 1144. Посему из этого всего вывод надо флот для того чтоб обеспечить выход этих ПЛ.
Николай Фоминых писал(а) 30.01.2011 :: 16:17:34:Причем надо помнить, что отсутствие авианосцев на ЕТВД компенсировалось большим количеством сухопутных аэродромов.
В авиции у СССР были очень слабые позиции.
Николай Фоминых писал(а) 30.01.2011 :: 16:17:34:задача надводных кораблей этих флотов и флотов стран Варшавского договора в случаях третьей мировой уничтожить(повредить) АУГи и ударные соединения флотов НАТО естественно, что ракеты имелибы спецБЧ.
Что касаемо ракет со спецБЧ то у АУГ бы они тоже были в случае чего. Да и заход АУГ в Балтику или черное море не реальным. Для черного моря это вообще не реально. Для балтики, а зачем там всю акваторию кроет авиация с земли. По вашей логике тогда получается что советские коробли должны были выйти из этой акватории на поиски АУГ, а кто б им это дал?
art писал(а) 30.01.2011 :: 12:00:41:Что касается флота, то это скорее решение политических задач. Без флота не возможен "выход на мировую арену".
С чего бы это? Операции Апорт и Адриана, обшлись без надводного флота. А зато как мышцами эффектно поиграли.
Дилетант писал(а) 30.01.2011 :: 16:20:12:Сами знаете,что у сухопутной державы флот - на подхвате.
Начнем с того что третью мировую вообще было не возможно выиграть без флота.
Нападет СССР на европу и что дальше? США беспрепятственно будет помогать европе и кто победит? У кого экономический потенциал больше.
Страниц: 1 
