Todd писал(а) 30.01.2011 :: 20:29:09:



Доказано советскими военлётами.
Хотя бы в Корейской войне.

Дилетант писал(а) 30.01.2011 :: 20:38:44:

там была не вся американская авиация, чаво кстати они там доказали?

art писал(а) 30.01.2011 :: 20:45:35:

Спорим что есть?art писал(а) 30.01.2011 :: 20:45:35:

Да действительно. Не обратил внимание на то что это для воздушных целей. Но я ни сколечки не буду протестовать если вы назовете цифру для надводных целей.art писал(а) 30.01.2011 :: 20:45:35:

Ну вообщем не важно.
Не особо удачным получился 1123.art писал(а) 30.01.2011 :: 20:45:35:

Да не вопрос ходили. Там бы и остались. Ценность их нулевая. art писал(а) 30.01.2011 :: 20:45:35:

Палубная авиация.
Но то что была большая угроза от ракетоносцев это не значит что у СССР дела хорошо обстояли с авиацией.art писал(а) 30.01.2011 :: 20:45:35:

Завтра. Сейчас лень их собирать. Матерьяла довольно таки много. art писал(а) 30.01.2011 :: 20:45:35:

То есть это единственная цель этих флотов?
В стратегическом плане. Была только высадка десанта, все остальное для обеспечения этого?

Todd писал(а) 30.01.2011 :: 21:16:19:

Если вы о ПКР, стоящих на вооружении, то да.

Todd писал(а) 30.01.2011 :: 21:16:19:


Это зависит от того одиночный корабль или соединение и размеров самого корабля. В открытой литературе даются данные ДО 400 км. Однако, да же если взять это за истинну, от опознать на такой дистанции можно очень большой и характерный НК. К примеру АВ. 
По большому счету и дистанции в 300 км вполне достаточно. С учетом того, что палубная авиация осуществляет лишь доразведку соединения противника по предворительному ЦУ. Или же АВ патрулирует район и СДРЛО ведут постоянное наблюдение района.
Кроме того, это дистанция от СДРЛО, а не от АВ. Обычно СДРЛО патрулирует на удалении нескольких сот КМ от АВ на угрожаемом направлении.

Todd писал(а) 30.01.2011 :: 21:16:19:


С этим можно согласиться. Однако стоит учесть что это первый опыт нашего флота в использовании авианесущего НК. Т.е. ни опыта проектирования, ни опыта эксплуатации не было вообще.
Todd писал(а) 30.01.2011 :: 21:16:19:


Нет. Ценность этих НК огромна. Её да же трудно преувеличить. Это первые авианесущие НК нашего флота. Это первые авианесущие противолодочные НК. Эти НК позволили осуществлять групповой поиск ПЛ с использованием авиации. Развитые средства связи и передачи информации позволяли управлять работой группы из  3 - 4 НК и 3 вертолётов. Появление этих кораблей подняли противолодочные возможности флота на порядок. По многим параметрам корабль был просто революционным, да же не для нас - в мире.
Todd писал(а) 30.01.2011 :: 21:16:19:


Это беда нашего флота. Долгое время доводы флота игнорировались. Выход же в океан без палубной авиации, не слишком хорошая затея.

С авиацией дела в СССР обстояли хорошо.
Todd писал(а) 30.01.2011 :: 21:16:19:


Хорошо, подожду. Материалов действительно много, разного качества...

Todd писал(а) 30.01.2011 :: 21:16:19:

Нет, не единственная. Задачи зависили от уровня конфликта и задействованных государств. Однако МП и десантные соединения флотов были очень сильны. 

art писал(а) 30.01.2011 :: 23:04:24:

300 км насколько я знаю
Постоянно в воздухе находится 2 самолета в боевой обстановке. Ну єт если память не изменяет.art писал(а) 30.01.2011 :: 23:04:24:

Опыта проектирования и эксплуатации ядерного оружия у нас тоже не было. но получилось лучше.art писал(а) 30.01.2011 :: 23:04:24:

Обьясните что революционного? Вертолетоносцы и до этого были. Например "Жанна дарк" Французов. какого флота это подняло на порядок ЧФ? Ну лан еще может быть дошли бы до средиземного моря. И все? Как то не густо как для революционного.art писал(а) 30.01.2011 :: 23:04:24:

Собственно согласен на все 100%. Без нее это просто самоубийство.art писал(а) 30.01.2011 :: 23:04:24:

Собственно по характеристикам авиация СССР и НАТО не очень то сильно отличалась. А вот количественно? или преимущество это так не очень и много?art писал(а) 30.01.2011 :: 23:04:24:

У нас и воздушного десанта было не кисло. а смысл?
В СССР вообще была десантомания.
Да и понятно что от уровня конфликта. Я ж здесь не про локальную войнушку говорю. СССР то строило флот для более серьезного конфликта.

Да и морской десант. Какое то сомнительное предприятие. На ЧФ разве что только в Турции высаживается. На балтике в швеции?

Todd писал(а) 30.01.2011 :: 23:43:48:

Опыт был (правда чужей), это ведь признали. 

Лучше чем что или у кого? И что вы знаете о ядерном оружии?

Todd писал(а) 30.01.2011 :: 23:43:48:

Система передачи информации в режиме рального времени и управление смешанным соединением при выполнении задачи ПЛО. Это звучит просто. на самом деле такая задача была решена в первые.
Французкий вертолётоносец своим нарядом не обеспечивает круглосуточный круговой поиск ПЛ.

Советского флота.

Что революционного? Технологи уменьшения видимости в лучах РЛС и уменьшение тепловой видимости (по модному СТЕЛС), технологи автоматизированного управления соединением (смешанным), технология ГА (гидроакустика) и в плане заметности и плане поиска... конструктивная защита, новые строительные и защитные материалы.. На корабле практически всё было революционным.

art писал(а) 30.01.2011 :: 23:56:37:

Дык можно было чужим опытом и в авианосцах воспользоватся. art писал(а) 30.01.2011 :: 23:56:37:

Чем у тех кто проектировал первый наш вертолетоносец.art писал(а) 30.01.2011 :: 23:56:37:

Оно делает..... БАААААХ art писал(а) 30.01.2011 :: 23:56:37:

В эту тему настолько не углублялся. Аргументов нет. Но че инть пороем.
А вообще насколько эффективно все это было?
Слова то красивые, но как дело на практике обстояло.art писал(а) 30.01.2011 :: 23:56:37:

У него не на много меньше было вертолетов.art писал(а) 30.01.2011 :: 23:56:37:

Шо то мне подсказывает что до стелс там было как до москвы рачки.art писал(а) 30.01.2011 :: 23:56:37:

То есть у вероятного противника с гидроакустикой плохо было?art писал(а) 30.01.2011 :: 23:56:37:

То есть у вероятного противника с гидроакустикой плохо было?art писал(а) 30.01.2011 :: 23:56:37:

Все еще веяло духом революции)))
Но я таки не пойму, такой революционный и на перефирии. Как то не сходится. Да и мало верится.
проект 1143 тоже революцией был?

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 00:15:51:

Очень разумное предложение. И флотские и корабелы такое предлогали....


На счет ядерных зарядов. У нас была разработка, минимум, не хуже. Однако, для ускорения строили по чужим шагам.

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 00:15:51:


Говорю же, система ПЛО улучшилась на порядок. Конечно не без проблемм. В целом 1123 был не слишком удачен. Однако проект позволил освоить новые технологии в производстве, а не на лабораторном уровне.  Наберите в поисковике номер проекта. Будет куча инфы. Можно будет обсудить.

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 00:15:51:


Дело не в этом. Дело в том, что у французов наряд сил одного корабля не позволяет кораблю самостоятельно выполнять задачу.

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 00:15:51:

Вы уж лучше этому "шо то" посоветуйте не высовываться.
Уменьшение количества надстроек объединением их в блок, использование слабоотражающих материалов в надстройке (в т.ч. специальных покрытий), придание бортам настроки угол к вертикали для уменьшение переотражения РЛ луча, смешивание выхлопных газов с атмосферным водухом для их охлаждение, автоматическая система орошения надстроек и палубы, телевизионная система обзора окружающей обстановки...

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 00:15:51:

Нет, не плохо.

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 00:15:51:


Ну не бывает всё хорошо. Говорю же, проект вышел не слишком удачный. На что много причин. Прежде всего отсутствие опыта эксплуатации.
Проект 1143 не сказать революция.... Было очень оригинальный и с большим запасом на модернизацию.  При чем американцы прорабатывали подобные проекты. И очень заинтересовались. Однако у них были свои лобби.

art писал(а) 31.01.2011 :: 00:58:36:

Есть немного.art писал(а) 31.01.2011 :: 00:58:36:

Проблема жидкостных ракетах в их большой аварийности. Собственно насколько я знаю это единственная причина по которой хотят перейти. По=моему твердотопливные по ТТХ даже уступают.art писал(а) 31.01.2011 :: 00:58:36:

ф-16 вступил в строй в 1975 году, миг-29 в 1983 оба легкие истребители 4 поколения. Это не отставание?
Габариты нашего самолета больше, все та же массивная электроника. Дальше масса пустого у ф-16 меньше, но максимальная взлетная масса больше, далеко не самый последний показатель. Боевой радиус у ф-16 больше, за что правда заплатили чуть меньшей скоростью и высотностью. Но для морского базирования дальность один из главных показателей. Боевая нагрузка так вообще в разы превосходит.

Кстати забыл добавить про истребители ЯК-36 и ЯК-38. Надеюсь знакомые самолеты. Думаю с аналогами сравнивать не стоит?