Todd писал(а) 31.01.2011 :: 01:19:14:


Нет, аварийность у всех освоенных ракет примерно одинаковая.

Считалась принципиальным преимуществом "необслуживаемость". Однако, подобное достигнуто и на жидкостных..

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 01:19:14:

Нет, не отстование.

Ф-16 однодвигательный самолёт. По тяговоруженности, величина принципиальная для маневренного боя, он уступает Мигу.
Ф-16 не палубный самолёт.
На счет боевой нагрузки вы заблуждаетесь.

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 02:03:46:

Тому что пишут в открытой печати, верить стоит с оглядкой. Да, были аварии.

С ракетами много разного. Однако, что бы не говорить долго, жидкостные сравнялись с твердотопливными по эксплуатационным характеристикам. По массовому совершенству они превосходили изначально.

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 02:03:46:


Нет. ВМС любит заказывать свои самолёты. Приспособить же к палубе, теоретически, можно любой самолёт. Есть да же фотки с Геркулесом на палубе АВ.

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 02:03:46:

Именно так. При схожести концепций о разделении истребительной авиации на легкие и тяжелые самолёты, подходы сильно отличались.
Миг создавался как истребитель. Ф-16 создавался как универсальный самолёт. Именно поэтому у него больше узлов подвески и они могут нести более тяжелую нагрузку.
Дело в том, что в создании самолётов, американцы как бы пропустили покаление. У нас для НАП был специальный самолёт Миг-27.

Кроме того, к табличным данным необходимо подходить осмысленно. Если вычесть из максимальной взлётной массы Ф-16 вес максимальной нагрузки, то выяснится что самолёт должен быть заправлени не полностью. Если прибавить к массе пустого Миг 29 запас топлива и вес стандартной нагрузки, то выявится запас по весу. Посмотрите на последующие модификации Мига

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 02:38:05:

Это неизбежно поскольку наш самолёт двух двигательный.

Вы не смотрите на разницу, вы смотрите на сумму нагрузок. Пустой самолёт + топливо + боевая нагрузка. Эта сумма должна влезать в максимальный взлётный вес.

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 02:38:05:

Статья права. Разве что либо нужен принципиальный прорыв в технологиях, либо универсальность достигается посредственностью в большом количестве задач.
СССР нужен был быстрый и маневренный истребитель поля боя. Задач НАП не ставилась.
В дальнейшей модернизации проекта, по универсализации самолёта, боевая нагрузка увеличилась (по паспорту без изменения планера).

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 02:38:05:


Неужели вас удивлю? У американце то же были аварии и с ракетами, и с ПЛ.

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 02:38:05:


Потому что другого ни чего нет.

Что было:
http://makeyev.msk.ru/doc/KBM/index.php
http://rbase.new-factoria.ru/catalog/basing/shakhtnaya-pu/
http://rbase.new-factoria.ru/catalog/basing/podvodnaya-lodka/
http://rbase.new-factoria.ru/catalog/basing/zheleznodorozhnaya-pu/

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 03:21:18:


Видете ли нельзя так ставить вопрос.  У нас всего один проект ходил с твердотопливниками.
Американцы же изначально были сосредоточены на твёрдотопливных.

Не хотелось бы продолжать разговор на столь скользкую тему но укажу, авария по большей части не конструктивная ошибка а "человеческий" фактор.

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 03:21:18:

Да, дальность существенный показатель. Да, у Мига изначально, дальность была маловата (в причем не уступала Ф-16). Однако проблемма была решена.
Хочу сказать, это ведь не американцы нас удивили. Это мы американцев удивили. У Мига скоростные, динамические и маневренные качества много лучше чем у Ф-16.
Единственное преимущество, по паспорту, у Ф-16 - дальность. Однако, преимущество не столь велико. Кроме того, у нас с американцами несколько разные методы оценки.
Todd писал(а) 31.01.2011 :: 03:21:18:


Хорошо. Однако это не показатель, поскольку не указанны ограничения при действии с максимальным весом.

art писал(а) 31.01.2011 :: 03:36:46:

Скоростные и на много. Это на сколько?
с миг-35 по моему вообще разницы нет.
Я знаю что удивили новой фигурой пилотажа. art писал(а) 31.01.2011 :: 03:36:46:

Тут я понимаю как не оценивай а все равно меньше.
Вроде как миг-35 сровнялся по дальности, а так же по скорости. А по тяговооружанности проигрывает, совсем цуцуть. art писал(а) 31.01.2011 :: 03:36:46:

Эх ну ладно. Проехали.

art писал(а) 31.01.2011 :: 03:59:13:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-35
вот открыл ТТХ миг-35 что то не так с ними?

ТТХ Ф-16 http://ru.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falconart писал(а) 31.01.2011 :: 03:59:13:

Я думал это показывает мощность двух двигателей мига.art писал(а) 31.01.2011 :: 03:59:13:

На вики указано.art писал(а) 31.01.2011 :: 03:59:13:

При возрастании хоть на 100 кг в любом случае будет ограничения по скорости и с увеличением веса это величина будет пропорциональной.
Хорошо что показывает нагрузка на крыло?

art писал(а) 31.01.2011 :: 04:31:54:

Я вам дал ссылку на миг-35. Там максимальнная масса больше.art писал(а) 31.01.2011 :: 04:31:54:

Лично меня этот показатель заинтересовал. При максимальной загруженности Миг-29 этот показатель такой же как у миг-35 при нормальной загрузке.
Я подозреваю что это сила действующая на крыло самолета во время полета.
Если мы возмем Ф-16 то у него максимальная нагрузка на крыло выше. То есть теоретически можно и на миг -35 например довести до такого значения , но выдержит ли такую нагрузку крыло. Это как то зависит от планера от компромиссов при его проектировании. Это мои личные соображения.art писал(а) 31.01.2011 :: 04:31:54:

Уверены?

art писал(а) 31.01.2011 :: 13:16:49:

Ну так оно и было. Модернизировали и летные характеристики ухудшились.art писал(а) 31.01.2011 :: 13:16:49:

вполне возможно. Взлет посадка при большей нагрузке на крыло ясно что больше будет.

art писал(а) 31.01.2011 :: 14:52:00:

Вообщем сравнялся с Ф-16 по маневренности и загрузке.
Да и я не пойму куда вы еще хотите увеличить загрузку Ф-16, ее изначально увеличили до пределаart писал(а) 31.01.2011 :: 14:52:00:

Как вам будет угодно. Но про ЯК-36 и ЯК-38 все же почитайте. Не так уж и много у нас было лучшего оружия как некоторым хочется.

Так а что мы по флоту решили?))))

art писал(а) 31.01.2011 :: 15:36:07:

По таблице другие данные.art писал(а) 31.01.2011 :: 15:36:07:

Какие это виды? ПВО? Еще?