Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 3 4
Печать
Истребление людьми мегафауны (Прочитано 44754 раз)
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Истребление людьми мегафауны
24.01.2011 :: 16:17:32
 
Наверх
 
Todd
ReadOnly
++
Вне Форума


По брови в крови...такая
работа

Сообщений: 7499
Скандинавия
Пол: male
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #1 - 24.01.2011 :: 16:29:06
 
http://www.youtube.com/watch?v=qhrEGomEz78&feature=related
Посмотрите это лучше))))
Наверх
 

Молодец, получишь сахар Смайл
Ярослав Стебко
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 5872
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #2 - 24.01.2011 :: 22:48:21
 
Знаете в чём косяк, что природа стремится к разнообразию, а человек к однообразию. Природа многовариативна, а человек -унификатор.
Наверх
 
Todd
ReadOnly
++
Вне Форума


По брови в крови...такая
работа

Сообщений: 7499
Скандинавия
Пол: male
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #3 - 24.01.2011 :: 23:11:08
 
Ярослав Стебко писал(а) 24.01.2011 :: 22:48:21:
Знаете в чём косяк, что природа стремится к разнообразию, а человек к однообразию. Природа многовариативна, а человек -унификатор.

ууууууууууууу....ровнять человека к природе, мы всего лишь маленький такой винтик в ней.
Наверх
 

Молодец, получишь сахар Смайл
MAFA
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 32
Киев
Пол: female

Киевский Госуниверситет
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #4 - 30.01.2011 :: 03:17:03
 
To: oberon.
Вы говорите о истреблении людьми мегафауны, хотя, это одна из теорий, и не совсем удачная. Многие виды уже вымирали, или, вообще, вымерли к моменту появления человека разумного.
Да, есть многочисленные свидетельства охоты на мамонтов, но, что человек или климат уничтожило гигантов?
Наверх
 

История учит нас, но мы ее создаем.
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #5 - 30.01.2011 :: 16:09:37
 
MAFA писал(а) 30.01.2011 :: 03:17:03:
Вы говорите о истреблении людьми мегафауны, хотя, это одна из теорий, и не совсем удачная. Многие виды уже вымирали, или, вообще, вымерли к моменту появления человека разумного.



Это сильное передергивание. Да виды вымирали, но они заменялись другими видами занимавшими ту же экологическую нишу.  А катастрофическое вымирание крупных животных в конце плейстоцена было заслугой человека. Мамонтов, шерстистых носоргов, глиподонтов и мегаланий и пр. пр. никто не заменил

Вот картинка вымирания в Центральной Европе
...


MAFA писал(а) 30.01.2011 :: 03:17:03:
Да, есть многочисленные свидетельства охоты на мамонтов, но, что человек или климат уничтожило гигантов?


Разумеется человек.  Изменение климата никак не могло привести к вымиранию мегафауны - она благополучно пережила до этого более 20 циклов потеплений и похолоданий.  Конец очередного ледникового периода был бог знает каким по счету - все предыдущие плейстоценовая мегафауна прекрасно прошла
Наверх
 
MAFA
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 32
Киев
Пол: female

Киевский Госуниверситет
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #6 - 01.02.2011 :: 00:24:00
 
oberon писал(а) 30.01.2011 :: 16:09:37:
Да виды вымирали, но они заменялись другими видами занимавшими ту же экологическую нишу.


oberon писал(а) 30.01.2011 :: 16:09:37:
Изменение климата никак не могло привести к вымиранию мегафауны - она благополучно пережила до этого более 20 циклов потеплений и похолоданий.


Вы сами себе противоречите.
Что до человека способствовало вымиранию видов?
Человек еще не был столь вооружен в начала четвертичного периода.
Наверх
 

История учит нас, но мы ее создаем.
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #7 - 01.02.2011 :: 11:32:42
 
MAFA писал(а) 01.02.2011 :: 00:24:00:
Вы сами себе противоречите.
Что до человека способствовало вымиранию видов?
Человек еще не был столь вооружен в начала четвертичного периода.


Никакого противоречия - в течении плейстоцена одни виды исчезали и их заменяли другие виды.  На смену трогонтерию пришел мамонт, лесные слоны вытесняли стегодонотов и т.п.  Обычная ситуация. 

В конце плейстоцена начале голоцена последовало массовое вымирание почти всей мегафауны  (а не отдельных видов) северной Евразии и обеих Америк.  При этом замены вымерших видов не происходило -  никто не пришел на смену мамонту, шерстистому носорогу, американским лошадям и прочим вымершим видам.  Эта катастрофа целиком "заслуга"    человечества
Наверх
 
Todd
ReadOnly
++
Вне Форума


По брови в крови...такая
работа

Сообщений: 7499
Скандинавия
Пол: male
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #8 - 01.02.2011 :: 22:47:08
 
oberon писал(а) 30.01.2011 :: 16:09:37:
Вот картинка вымирания в Центральной Европе

А ни че что климат поменялся?oberon писал(а) 01.02.2011 :: 11:32:42:
В конце плейстоцена начале голоцена последовало массовое вымирание почти всей мегафауны  (а не отдельных видов) северной Евразии и обеих Америк.  При этом замены вымерших видов не происходило -  никто не пришел на смену мамонту, шерстистому носорогу, американским лошадям и прочим вымершим видам.  Эта катастрофа целиком "заслуга"    человечества

В вымирании динозавров человек не виноват? Озадачен
Наверх
 

Молодец, получишь сахар Смайл
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #9 - 01.02.2011 :: 23:31:14
 
Todd писал(а) 01.02.2011 :: 22:47:08:
А ни че что климат поменялся?


А ни че  что климат поменялся бог знает который раз?  И все предыдущие изменения климата в плейстоцене (а их было множество), не сопровождались вымиранием мегафауны?
Джаред Даймонд: "
виды крупных животных к тому времени пережили уже двадцать два ледниковых периода. Почему большинство из них выбрали двадцать третий, чтобы коллективно прекратить свое земное существование, притом как раз в присутствии всех этих якобы безобидных двуногих
?""
Наверх
 
Todd
ReadOnly
++
Вне Форума


По брови в крови...такая
работа

Сообщений: 7499
Скандинавия
Пол: male
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #10 - 01.02.2011 :: 23:40:19
 
oberon писал(а) 01.02.2011 :: 23:31:14:
А ни че  что климат поменялся бог знает который раз?

И шо? А ни че что мега фауна тоже в который раз исчезла?
Я повторю вопрос в вымирании динозавров тоже люди виноваты? oberon писал(а) 01.02.2011 :: 23:31:14:
Джаред Даймонд: "виды крупных животных к тому времени пережили уже двадцать два ледниковых периода. Почему большинство из них выбрали двадцать третий, чтобы коллективно прекратить свое земное существование, притом как раз в присутствии всех этих якобы безобидных двуногих?""

Все просто этот ледниковый период отличался от остальных 22.
Наверх
 

Молодец, получишь сахар Смайл
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #11 - 01.02.2011 :: 23:46:02
 
Todd писал(а) 01.02.2011 :: 23:40:19:
И шо? А ни че что мега фауна тоже в который раз исчезла?
Я повторю вопрос в вымирании динозавров тоже люди виноваты?


А при чем здесь динозавры?  Можно тогда еще и пермское вымирание вспомнить. Только такие события коррелированы с происходившими катастрофами планетарного масштаба, а вот плейстоценовое вымирание коррелировано только с распросторанением сапиенсов

Todd писал(а) 01.02.2011 :: 23:40:19:
Все просто этот ледниковый период отличался от остальных


Интересно чем?
Наверх
 
Todd
ReadOnly
++
Вне Форума


По брови в крови...такая
работа

Сообщений: 7499
Скандинавия
Пол: male
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #12 - 02.02.2011 :: 09:14:37
 
oberon писал(а) 01.02.2011 :: 23:46:02:
А при чем здесь динозавры?  Можно тогда еще и пермское вымирание вспомнить. Только такие события коррелированы с происходившими катастрофами планетарного масштаба, а вот плейстоценовое вымирание коррелировано только с распросторанением сапиенсов

С чем они были связаны ни кто доподлинно не знает. Знают только про переодичность этого действа.
oberon писал(а) 01.02.2011 :: 23:46:02:
Интересно чем?

Да я откуда знаю. Просто дал вам обьяснение.
Наверх
 

Молодец, получишь сахар Смайл
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #13 - 02.02.2011 :: 09:59:52
 
Todd писал(а) 02.02.2011 :: 09:14:37:
Да я откуда знаю. Просто дал вам обьяснение.


Оно и видно.  С равным успехом можно было инопланетян приплести
Наверх
 
Todd
ReadOnly
++
Вне Форума


По брови в крови...такая
работа

Сообщений: 7499
Скандинавия
Пол: male
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #14 - 02.02.2011 :: 10:02:39
 
oberon писал(а) 02.02.2011 :: 09:59:52:
Оно и видно.  С равным успехом можно было инопланетян приплести

Или древних людей Подмигивание
Или ваше обьясние поддерживают академики РАН?
Наверх
 

Молодец, получишь сахар Смайл
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #15 - 02.02.2011 :: 16:46:48
 
Ну РАН так РАН



УДК, 56.017.551.891
II. В. Пучков
НЕКОМПЕНСИРОВАННЫЕ ВЮРМСКИЕ ВЫМИРАНИЯ СООБЩЕНИЕ 5. КРИЗИС В ПАЛЕАРКТИКЕ
Раннее присутствие людей в регионе обусловило, как и в Палеотропике, раннее начало вызванных ими некомпенсированных вымираний при небольшом их размахе (сравнительно с Америкой и Австралией). Правда, до вюрма они терялись на фоне естественного оскуднения биоты, определявшегося на севере похолоданием, а во многих южных районах — иссушением (Kurten, 1968; Алексеева, 1977; Синицын, 1980; и др.) *. Роль человека тогда ограничилась вытеснением им саблезубое (Homotherium и Megantereon) (Krantz, 1970; Martin, 1984) и угасанием некоторых толстокожих (эласмотерий, часть хоботных юга Палеарктики), вытесненных другими гигантами, более стойкими к антропическому прессу (Пучков, 1989 б). В то же время доказанные (Ефименко, 1953; Семёнов, 1966, 1989; Freeman, 1973; Kurten, 1976; Кларк, 1977; Иванова, 1977; Борисковский, 1979; Mania, 1963; и др.) охоты археоантропов и палеоантропов на сменявших друг друга слонов мамонтовой линии (Mammuthus meridio-nalis, M. trogonlherii, M. primigenius), лесных слонов {Elephas antiquum), гиппопотамов (Hippopotamus amphibius), лесных (Dicerorhinus kirchberghensis), степных (О. hemitoechus) и шерстистых (Coelodonta antiquitatis) носорогов не вызывали исчезновения этих животных (кроме как в некоторых маргинальных популяциях), ибо сами люди угнетались хищниками (Пучков, 19-89 а, 1993) и другими факторами (Семёнов, 1966; Борисковский, 1979; и др.). Вымирание этих исполинов в позднем вюрме было предрешено с появлением неоантропов (Homo s. sapiens), освободившихся от пресса хищников, более многочисленных и изобретательных охотников, чем прежние люди (Пучков, 1989 а, 1989 б, 1993). По ряду причин (там же) они преследовали гигантов ревностнее, чем в Палеотропике. Отныне природные факторы значили в вымираниях мегафауны меньше, чем человек, лишь ускоряя или замедляя    развитие кризиса.
Вюрмские и раннеголоценовые вымирания. Они растянуты в промежутке 40—4 тыс. л. н., но на большей части территории их основная фаза приурочена к анагляциалу— 15—10 тыс. л. н.
Толстокожие. Похолодания около 38—35 и 24—14 тыс. л. н. сами по себе не могли погубить толстокожих юга Европы [Пучков, 1989 б]. Они слабо затронули Иберийский полуостров и некоторые другие территории, где сохранялась теплолюбивая биота [Crusafont-Pairo, I960; Kurten, 1968; Freeman, 1973; Musil, 1985; и др.]. Но они резко сократили ареалы лесного слона, гиппопотама, лесного и степного носорогов [там же], чем облегчили их истребление людьми [Пучков, 1989 б]. Иссушение северо-западной Африки, начавшееся около 40 тыс. л. н. [Klein, 1984], оказало, по-видимому, сходное действие на местных слонов (Loxodonta atlantlca, Elephas iolensis) и носорогов (D. kirchberghensis), «пощадив* не менее нуждавшихся в водопоях, но более плодовитых оленей, медведей и кабанов. Если бы спор за воду и пищу происходил без вмешательства человека, слоны отмирали бы после прочих мезофильных фитофагов [Owen-Smith, 1987, 1989; Пучков, 1992 а; и др.]. А в южной Европе, и в Магрибе слоны исчезают раньше носорогов [Freeman, 1973; и др.], несмотря на,свою большую эвриби-онтность. Это — следствие стадности первых, облегчавшей охоту.
Толстокожие Палестины и Сирии никак не могли вымереть по природным причинам. В силу расчлененности рельефа и влияния моря здесь при всех кол##аниях климата сохранялись разнообразные растительные формации и смешанная лесо-степе-пустынная фауна (Палеолит..., 1978; Tchernov, 1984). Это не помешало лесному и степному носорогам вымереть здесь в конце вюрма, а мамонту —даже около 33 тыс. л. н.— его тут уже не было в самую холодную и выгодную для него фазу (Tchernov, 1984). То же наблюдается в Крыму и на Кавказе, где мамонт и шерстистый носорог присутствуют в раннем вюрме, но отсутствуют в позднем (Верещагин, Барышников,. 1985; и др.), несмотря на усиление континентальности климата. В Китае, как и повсюду, средневюрмское (Зв—35 тыс. л. н.) похолодание было слабей поздневюрмского-(24—14 тыс. л. н.). Это доказывают, в частности, ископаемые почвы (Цзуй, Сьег 1982). Тем не менее в первое из этих похолоданий мамонты продвинулись южнее (там же). А вымерли они здесь после периода интенсивного промысла около 23— 20 тыс. л. н., то есть в самый разгар поздневюрмского пленигляци'ала без малейшего намека на потепление (Лю, Ли, 1982; Liu, Li, 1984). Наскальное изображение нама-дийского слона (Elephas namadicus), известное из западной Монголии (Krause, 1978), доказывает, что этот зверь, продвигавшийся в межледниковья до юга Сибири, и в вюрме заходил далеко на север. Даже если вся область, куда проник мамонт (до-Сычуани в среднем вюрме), стала для него климатически непригодной, в его распоряжении остались огромные территории южного Китая и большей части Японии. Наконец холод и вовсе не грозил популяциям этого вида, населявшим (Алексеев, 1978; Гарутт, 1986) Индо-Малайскую область. В Японии сей слон угас примерно в одно время с китайскими мамонтами (около 20 тыс. л. н.) и тоже после периода интенсивной охоты на него (Kamei, 1981; Камей и др., 1982).
Описанная депрессия толстокожих юга Палеарктики поначалу контрастировала с процветанием 'мамонта и шерстистого носорога в большей части Европы и Сибири, которое объясняют похолоданиями и экспансией перигляциальных ландшафтов [Величко, 1973; Томирдиаро, 1977; Musil, 1985; и мй. Др.]. Неясно, однако, везде ли здесь в стадиалы среда улучшалась для мамонтов: сибирские и берингийские мамонты становились крупнее как раз в интерстадиальные потепления [Гарутт, 1965; Guthrie, 1990; и др.]. Однако в средневюрмский стадиал и в начале поздневюрмского происходил отток к югу части северного населения [Палеолит..., 1978; и др.]. что ускоряло упадок толстокожих южных районов [Гладилин, 1974; Станко, 1989]. Зато этот отток мог временно облегчать положение северных гигантов.
Обилие остатков мамонтов в материалах палеолитических стоянок на Дону при переходе от слоев конца мегаинтерстадиала к таковым пленигляциала возрастает в 9 раз, что считают доказательством большей пригодности для мамонтов тундростепи по- сравнению с лесостепью [Верещагин, Барышников, 1977]. Но это может свидетельствовать и о том, что мамонтов стали чаще и искуснее добывать. Только перепромысел мог удерживать популяции мамонтов и носорогов при плотности, ненасыщавшей среду, препятствуя тем самым реколонизации видами южных районов, где они обитали в раннем вюрме. Перепромысел же объясняет, почему несколько позже, но также до конца пленигляциала, депрессия затронула и популяции этих видов на части более северных территорий. Так, в Беларуси пока не найдено остатков мамонта и носорога моложе 19 тыс. л. н. [Калиновский, 1991], а в Северном Причерноморье [Станко, 1989] и в> бассейне верхнего Енисея [Ермолова, 1977] — моложе 20 тыс. л. н. Сокращение количества мамонтов, опережавшее потепления анагляциала, отмечено также для бассейна Печоры [Бадер, 1974], Запада Украины [Татаринов, 1969; Богуцкий и др., 1974], ряда местностей Западной Европы [Ефименко, 1953; Kurten, 1968; и др.]. Все же мамонты и шерстистые носороги Европы и Сибирл в максимальное похолодание (24—14 тыс. л. н.) упорно противостояли давлению человека. Этому способствовали климатическая стабильность, отсутствие серьезных конкурентов (возрастание к концу вюрма количества северных оленей было не причиной, а следствием упадка мамонтов) и давняя приспособленность указанных толстокожих к хищничеству людей. Свобода маневра в бескрайних тундростепях и криофитных саваннах помогала гигантам избегать преследователей. Развязку ускорили волны потеплений в анагляциа-ле и начале голоцена. Они принесли неустойчивость погоды и облесение огромных пространств, усугубленное зимами с настом и глубокоснежьем (Верещагин, 1971; и мн. др.). Подобные изменения в прежние потепления мало значили для многочисленных мамонтовых стад, торивших дороги сквозь снег и заросли, превращавших сплошные леса в парковые или даже в лесолугостепи (Пучков, 1992 а и др.) и быстро восстанавливавших потери в случае природной массовой гибели. Но теперь легкий прежде «экзамен» оказался тяжелым: средообразующая деятельность требовала насыщающей среду плотности популяций, поддерживать и восстанавливать которую мешали охота и сопряженная с нею «косвенная гибель» (Алексеева Э., 1980; Пучков, 11992 б). Потепления на севере Евразии были слишком незначительны, чтобы ослабить мясоядность людей: растительные и мелкие животные пищевые объекты остались скудны и почти недоступны в долгие зимы. Люди поддерживали свою численность, добывая оленей и другую добычу, включая уцелевших еще исполинов. Последних легко отыскивали по следам их деятельности, а облеснение и заболачивание местности благоприятствовало устройству ловушек и засад. Стада и популяции, погибавшие от охотников, локальных катастроф, эпизоотии и вырождения, уже не восстанавливались (там же). Даже возврат в Европу перигляциальных ландшафтов в дриасовые похолодания 12,6—'12 и PI—'10 тыс. л. н. не приносил вЗлегчения гигантам: их остатки возрастом моложе 12,5 тыс. л. и. единичны и в.'Вападной (Coop, Lister, 1987), и в Восточной Европе (Алексеева, Тихомиров, 1989). На севере Сибири остаточные популяции мамонтов продержались до раннего (Юрибейский мамонт, 1982), а на о. Врангеля — до среднего голоцена (доклад С, Л. Вартаняна, Ленинград, 15. V. 1991). Отдельные, крайне малочисленные и не влиявшие на среду, популяции мамонтов и шерстистых носорогов могли существовать и позже (Пидопличко, 195'1; Корш'ець, 1962), что, впрочем, мало вероятно (Верещагин, 1979). Во всяком случае версия о принадлежности к мамонтам ближневосточных слонов (Brentjes, 1969), перебитых к IX в. до н. э., не подтвердилась. Это — индийские слоны (Elephas maximus) (Hooijer, 1975 а), возможно, заселившие регион в голоцене (Olivier, 1978). Они могут быть и потомками местной популяции, жившей здесь (Палеолит..., 1978) в начале вюрма, а затем ввергнутой в глубокую депрессию (остатков вида нет в поздневюрмских и ран-неголоценовых нахождениях—там же; Tchernov, 1984) и вновь размножившейся в период ослабления охоты на мегафауну между палеолитом и эпохой древних деспотий (Пучков, 1989 б).
Прочая растительноядная мегафауна. Раннеголоценовую депрессию сибирских и аляскинских бизонов (Bos priscus s. 1.), овцебыков (Ovi-bos moschatus) и лошадей (Equiis caballus s. 1.) обоснованно связывают с экспансией медленно растущей, мало питательной и даже, отчасти, токсичной тундровой и таежной растительности [Верещагин, 1988; Gurthie, 1990; и др.]. Такая экспансия была ограничена в прежние потепления из-за огромных стад мамонтов, формировавших [Пучков, 1989 а; 1992 а] криофитные саванны, где преобладала [Верховская, 1988; и др.] луговая растительность, питательная и быстро растущая. Она доминировала потому, що мамонты расчленяли массивы тайги и кустарников, бизоны, лошади, овцебыки и олени разбивали моховый покров, все вместе, но, в первую очередь — мамонты, удобряли почву огромным количеством лавоза. Из-за выпаса мамонтов было много молодых, химически слабо защищенных, отраставших в силу компенсаторного роста побегов древеоно-кустарниковой и травянистой растительности. Они служили прочим крупным фитофагам основой питания. Бизоны, лошади и овцебыки больше нуждались в улучшении пастбищ мамонтами, чем менее крупные и прожорливые северные олени. Ма- монты облегчали копытным зимовку, широкомасштабно утаптывая снег и взламывая наст. Вот почему рассматриваемые формы процветали при обилии мамонтов и на севере [Вангеигейм, 1977] и на юге [Вер-ховская, 1988] Сибири в рисс-вюрме, но испытали депрессию на рубеже голоцена. Без мамонтов они не смогли долго поддерживать оптимальные для себя формации даже в центральной Якутии с ее малоснежной зимой без оттепелей и весьма богатыми травой лиственничниками. 
Наверх
 
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #16 - 02.02.2011 :: 16:48:29
 
Тем труднее им было удержаться там, где воцарялась темно-хвойная тайга и зимы с оттепелями, настом и глубокоснежьем — мамонты больше не прокладывали зимних и летних дорог и «е поддерживали обширных лугов' и березняков среди елового леса. Миграционные пути копытных блокировались, их популяции фрагментировались, уменьшались, оттеснялись в изолированные, наиболее благоприятные, участки. Это снижало их способность противостоять погодным неурядицам, эпизоотиям, волкам и охотникам. Овцебыки, бизоны и лошади постепенно сдавали позиции северному и другим оленям, оказавшимся в среде без мамонтов более конкурентоспособными. Специализация охотничьих племен к охоте на оленей могла, в силу уже рассмотренных [Пучков, 1992 б] закономерностей «■первобытного недопромысла» [т. е. недостаточно интенсивного промысла взрослых особей плодовитой и конкурентно преуспевающей жертвы] еще более ускорять рост поголовья последних [Krantz, 1970]'. Овцебыки держались еще около 3 тыс. л. н. на Таймыре [Верещагин, Барышников, 1985]s а бизоны— до 2 тыс. л. н. на северо-востоке Сибири [Флеров, 1977]. Это были остаточные популяции, подобные существующим и теперь в Канаде.
В степях угасание толстокожих снизило мозаичность фитоценозов, а также усилило и участило пожары, ибо больше, чем прежде высокой травы успевало засохнуть. Это затруднило разделение ниш между копытными разных видов. В американских прериях подобная ситуация, усугубленная «эффектом первобытного недопромысла» (Krantz, 1970; Пучков, 1992 б), обусловила эксплозивное размножение бизонов и вытеснение ими лошадей и прочих копытных (Пучков, 1988; 1989 б). В степях Евразии бизоны «свой шанс» упустили, ибо медленность и постепенность угасания гигантов вызвала столь же плавное изменение среды и условной конкуренции, позволявшее и другим копытным поспевать за переменами: временное угнетение тех или иных видов не было настолько глубоким, чтобы индивидуальный и групповой отбор не восстанавливали положение. Это клало предел плавному нарастанию численности видов, исходно более конкурентоспособных п новой среде. Стабильная обычность нескольких видов копытных вынуждала людей регулярно добывать все эти виды. В результате «эффект недопромысла» лишь ненадежно укреплял доминирующее положение наиболее многочисленной формы, не приводя к вытеснению ею прочих. Таким было позд-невюрмское господство бизонов (Bos priscus s. I.) на значительной части степной зоны (Станко, '1980; и др.). Оно окончилось, когда в связи с голоценовым потеплением в степи и лесостепи продвинулся тур (Bos primigenius). В прежние межледниковья обоим быкам (достигавшим благодаря выпасу на пастбищах, улучшенных толстокожими, и селективной деятельности пещерных львов и гиен огромных размеров) не было тесно ни в открытых, ни в лесистых местностях (Kurten, 1968; Верещагин, 1979). Очевидно, они делили биотопы, разнообразие которых повышалось деятельностью толстокожих. В отсутствие последних тур, невзирая на меньшее смягчение климата по сравнению с межледниковьями, оказался способен изгнать бизона из большего количества биотопов степной зоны. Когда туров стало больше, их добывали гораздо чаще, чем бизонов (Станко, 1989). В силу «эффекта первобытного недопромысла» (см. выше) преимущество тура могло еще более возрасти.
По другой версии (Станко, 1989), крах степных бизонов вызван резким усилением их истребления людьми. Этой версии противоречит высокая плодовитость бизонов и их процветание в прериях, невзирая на интенсивное (по палео- и мезолитическим меркам) истребление индейцами. Но истребление людьми остаточных бизоньих стад из популяций, изреженных иными причинами, вполне могло иметь место. Немно- гочисленные популяции измельчавших бизонов продержались в донских степях до ХШ а. и. э., а в южносибирских — до VII в. н. э., будучи, как и туры, вытесненными не столько охотой, сколько конкуренцией со скотом (Верещагин, Барышников, 1985). В лесах Европы и Кавказа бизон уцелел, превратившись в зубра (там же).
Угасание забайкальского бубала {Parabuballs capricornis), кяхтинского винто-рога (Spirocerus kiakhtensis), байкальского яка (Bos grunniens baikalensis), то целиком относят к вюрму, то считают растянувшимся до исторического времени (Верещагин, 1971 и др.; Кожамкулова, 1981; и др.). Вероятно, эти обитатели аридных степей и нагорий юга Сибири и Центральной Азии зависели от преобразования пастбищ шерстистыми носорогами сильнее выживших копытных и хуже их противостояли волкам, размножившимся из-за угасания крупнейших хищников (Пучков, 1989 б). Последний фактор мог погубить европейского тара {Hemitragus bonali).
Считается, что европейского большеротого оленя (Megaceros gi-ganteus) погубила экспансия лесов в голоцене [Kowalski, 1967; Reed, 1970]. Но почему тогда зверь процветал среди более пышных лесов рисс-вюрма и миндель-рисса? Разгадка в том, что в межледниковья лесные слоны и бегемоты либо мамонты создавали среди лесов луга [Stuart, 1976, Stuart, Hibbard, 1986; Пучков, 1989 а], расширяя зону жизни этого оленя [Пучков, 1989 б]. К позднему вюр'му похолодание вытеснило большеротого оленя с части ареала, но он остался обычен во многих странах Европы [Громова, 1965; Musil, 1985]. Начавшийся упадок хоботных поначалу не был ему опасен из-за климатогенной изреженности древесного' покрова. Потепления в анагляциале были относительно слабыми, а климатогенная экспансия лесов — не очень интенсивной. Большие стада бизонов, лошадей, северных оленей и без слонов поддерживали обширные луга и пустоши, достаточные для боль-шерогих оленей. Деятельность стадных копытных оказалась недостаточной для спасения зоогенных лугов, когда началось более мощное" потепление раннего голоцена. Леса достигли густоты, невиданной в прежние межледниковья [Пучков, 1989 б]. Остаточные популяции боль-шерогих оленей отступили к опушкам, заливным лугам и редким полянам. &ги популяции стали слишком малы и изолированны, чтобы противостоять прессу охотников, волков, погодных неурядиц, конкуренции с другими копытными.
Вероятно, сходно протекало вымирание китайского большеротого оленя (М. ог-dosianus), тоже пережившего в Японии намадийского слона (Kamei, 1981); правда в другой работе (Камей и др.. 1982) говорится об их одновременном вымирании. В Северо-Западной Африке необходимая алжирскому большерогому оленю (М. alge-ricus) мозаика леса и открытых пространств определялась орографически и, с 12 тыс. л. н., — деятельностью африканского слона. Этот олень дожил до 5—6 тыс. л. н. (Reed, 1970; Klein, 1984) и вымер, скорей всего, из-за конкуренции со скотом, усугублённой охотой.
Европейский осёл (Equus hydruntinus) избегал как засушливых степей, так и сплошных лесов (Громова, 1965). Это осложнило в голоцене положение его европейских популяций, когда резко сократилась площадь открытых пространств и лесостепных экотонов. Из Франции и Средней Европы он исчез в связи с облеснением, а на юге континента его вымирание, растянувшееся местами до среднего неолита (там же; Bokonyi, 1978), было связано с конкуренцией домашнего скота и охотой. Те же причины угнетали его в Передней Азии, дополняя эффект конкуренции с онагром (Е. hemionus) (Пучков, 1989 б).
Лошадь (Е. caballus s. 1.) удержала позиции не только в степной, но и, частично, в лесной зоне. В Британии её остаточные популяции превратились, по-видимому, в пони (Ctutton-Brock, 1983), а в материковой Европе — в лесных тарпанов (Freeman, 1973; Кузьмина, 1989). Тем не менее налицо голоценовая депрессия европейских лесных лошадей, которой не было в межледниковья (Kurten, 1968; Mania, 1983). Голоценовым лесным тарпанам и зубрам Европы по климатическим причинам (Флеров, 1977) было легче, чем сибирским лошадям и бизонам (см. выше). Но не следует забывать, что в межледниковья хоботные создавали для этих копытных подходящие формации по всей лесной зоне (Пучков, 1989 б и др.).
Подвергшиеся справедливой критике (Kurten, 1976; Пучков, 1989 б) версии вымирания пещерных медведей (Ursus spelaeus, U. rossicus) содержат и верные идеи. Заслуживает внимания мысль (Kowalski, 1967) об исчезновении их специфической ниши. Только исчезла она не из-за голоценового потепления (там же), а вследствие вымирания толстокожих. В этом убеждает как переживание медведями межледни-ковий, так и то, что угасание зверей началось не в конце, а приблизительно с середины вюрма (Kurten, 1968; 1976) и медленно прогрессировало параллельно упадку толстокожих (см. выше). Вероятно, выпас мамонтов и (или) лесных слонов создавал в каких-то типах фитоценозов высокую концентрацию растений, ценных для пещерных медведей, к примеру с питательными подземными частями. Допустима аналогия с бородавочником в Уганде, зависящим в сухой сезон от корневищ злака А1-ternantera pungens, разрастающегося после выпаса бегамотов (Lock, 1972). В горах зависимость медведей от толстокожих была ниже или отсутствовала, ибо богатство и мозаичность горной растительности и в плейстоцене определялись в первую очередь рельефными причинами. Однако представления о том, будто огромный U. spelaeus в отличие от U. rossicus вовсе не населял равнины (Верещаги, 1979; и др.) не согласуются с обитанием первого (там же) в горах Крыма, Кавказа, Жигулей и Урала. Звери не проникли бы в эти обособленные горы, если бы не обитали и на равнинах, пусть даже при сниженной плотности. Не исключена и конспецифичность U. spelaeus, с U. rossicus.
Вымирание толстокожих и изреживание популяций части стадных копытных привело к монотонизации ландшафтов, особенно на равнинах. Предпочитавшиеся пещерными медведями растения стали редки или локализовались на ограниченных участках. Спасти медведей мог переход либо ко всеядности либо к эффективному использованию фоновой растительности изменившихся фитоценозов. Но с последней задачей не справились даже некоторые копытные (см. выше), а не только пещерные медведи с их ограниченными (Габуния, 1969) возможностями приспособления к строгой фитофагии. Во всеядной нише U. spelaeus и U. rossicus были вынуждены теснее, чем прежде, конкурировать с бурым медведем и (на юге) с кабаном в условиях давления человека, охотившегося на всех четверых. Пещерные медведи проигрывали конкуренцию, уступая свиньям в плодовитости, а бурым медведям — в способности добывать копытных, столь важной для медведей при скудости других кормов, на пример ранней весной (Гептнср, Наумов, 1967; Филонов, 1989; и др.), а порой и перед зимней спячкой (Кучеренко, 1985). Пещерные медведи, судя по анатомическим особенностям, очень уступали бурым в выносливости скоростных качествах (Kurten, 1976; Верещагин, 1979). Ненажировавшиеся звери гибли от голода. Вероятно,- первыми отмирали крупные прожорливые самцы: в некоторых пещерах Бельгии и Моравии (Kurten, 1976), а также Урала (П. А. Косинцев — устное сообщение) в слоях, предшествующих времени вымирания вида, процент молодых особей или (MusTl — цит. по Kurten, 1976) мелких самок резко возрастает.
Пещерные медведи вначале исчезают с равнин и низкогорий, а вымирание горных популяций протекает разновременно; ареал становится всё клочковатее; отдельные популяции в горах Средней Европы и Кавказа продержались до мезолита (Kurten, 1968; 1976; Верещагин, 1979 и др.). Даже богатство горной флоры не смогло неограниченно долго поддерживать маленькие, теперь уже действительно изолированные и вырождавшиеся популяции, всё менее способные противостоять конкурентам и восполнять от врагов-людей и локальных катастрофических событий (Пучков, 1989 б).
Хищники; Несмотря на угнетение людьми льва (Felis leo spelaea), гиены (Crocuta spelaea) и леопарда (F, pardus) [Пучков, 1993], они не выпадали из экосистем, пока сохранялось обилие разнообразной добыта. Лишь оскудение последней к концу вюрма .предопределило их вымирание или отступление к югу [Верещагин, Барышников, 1985]. Страдали эти хищники и от голоценовых глубокоснежья и настообра-зования [Верещагин, 1971; 1971 а].
Наверх
 
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #17 - 02.02.2011 :: 16:49:08
 
Известно, что многоснежье часто облегчает тигру охоту «а кабана, но отнюдь не на оленьих, сохраняющих преимущество в скорости бега  [Кучеренко, 1985; Юдаков, Нико- лаев, 1987]. Только очень прочный наст удерживает тигра, а обычный, пригодный для волка,— ломается, пугая треском жертвы и травмируя тигру лапы [там же; Владыка..., 1966]. Неудивительно, что тигры так охотно используют зимой лесовозные дороги [там же]. В межледни-ковья роль «лесовозов» для пещерных львов выполняли мамонты, утаптывавшие снег и взламывавшие наст [Пучков, 1989 6].
Количество волков, возраставшее по мере падения роли крупнейших хищников [Пучков, 1993], должно было дополнительно увеличиться, когда последние исчезли полностью. Амурские тигры [Калланов, 1948; Владыка..., 1966; Гептн.ер, Слудский, 1972; Крупные..., 1-976; Кучеренко, 1985; Волк, 1985] и леопарды Копет-Дага [В. С. Лукарев^ ский — устное сообщение] ревностно уничтожают волков или изгоняют их из своих угодий. В то же время тигры причиняют равнинным [кроме кабана] и горным копытным меньший урон, чем волки, размножающиеся в отсутствие первых [Владыка..., 1966; Крупные..., 1976; Кучеренко, 1985; Филонов, 1989]. Поэтому волки в вымирании остаточных популяций ряда копытных, вероятно, играли не последнюю роль Щучков, 1989 б].
Красные волки (Сиоп alpinus) населяли Европу с эоплейстоцена до конца вюр-ма, невзирая на многократные изменения климата и ландшафта (Kurten, 1968; Mu-sil, 1985). Их приспособляемость проявляется и теперь. Они то добывают в одиночку или мелкими группами грызунов (дождевые леса Суматры — Strien, 1986), то охотятся на копытных средними или крупными стаями (Гептнер, Слудский, 1972; Bueler, 1974). Стаи в 20—35 особей опасны даже тиграм (Guggisberg, 1975), они распугивают добычу и вынуждены кочевать по огромной территории. Поэтому природная плотность и экологическая роль красных волков в конечном итоге гораздо ниже, чем у крупных кошек. Крупные стаи могли существовать и у красных волков Европы и северной Азии, пока сохранялось обилие и разнообразие копытных. Оскудение добычи потребовало расчленения стай. Но при мелкогрупповой организации красные волки не смогли долго конкурировать с более крупными серыми волками, возросшими в числе по угасании львов, гиен и леопардов (см. выше). Едва ли случайно, что ареалы обоих волков перекрываются почти исключительно там, где обитают и крупные кошки.
Мелкие млекопитающие. Им были свойственны не полные вымирания, а клима-тогенные изменения ареалов, сопровождавшиеся, порой, превращением в новые виды (Kurten, 1968; Рековец, 1985; и ми. др.). Возможным исключением является заяц Le-pus tanaiticus, вероятно, вытесненный современными видами, более конкурентоспособными в голоценовых фитоценозах (Пучков, 1989 б); правда не исключено, что он—лишь экотип беляка (П. А. Косинцев— устное сообщение). Вымирание на Кавказе сурков {Marmota palaeocaucasica) (Барышников, 1980) могло быть обусловлено не только увлажнением климата, но и снижением людьми поголовья копытных, переставших «стричь» субальпийские луга столь интенсивно, как раньше. Известно, что сурки плохо кормятся по высокотравью и легко добываются в нём хищниками (нет обзора), в связи с чем нередко исчезают, когда прекращается выпас скота (Абатуров, Кузнецов, 1973)
Членистоногие и растения. Вымерли желудочный овод (Kobboldia russanovi) — паразит мамонта (Верещагин, Барышников, 1985) и ряд панцирных клещей (Sval-hardia rosiralis, Ceratoppia rotundirostris и другие Oribatidae) (Юрибейский мамонт, 1981; Криволуцкий, Друк, 1982). Эти почвенные клещи вымерли из-за изменения почвенного режима вследствие прекращения выпаса мамонтов и их спутников (Пучков, 1989 б). Возможно, будут выявлены и другие вымершие членистоногие, зависевшие от крупных фитофагов или от их воздействия на среду. Могли существовать и такие растения, например, плаун Selaginella pleistocenica, произраставший в Якутии около 37 тыс. л. н. (Украинцева, 1977).
Вымирания на островах Средиземного моря многочисленны и не могут быть здесь рассмотрены. Почти каждый остров населяла своеобразная териофауна, уничтоженная первопоселенцами (преимущественно неолитическими) и завезёнными ими животными  (Davis, 1987; и мн. др.). Например, карликовые слоны Elephas a. fatco- neri, достигавшие в холке всего 0,9—1,0 м, на о. Тилос (юго-востбк Эгейского моря), на многие тысячелетия пережили нормальную материковую расу Е. antiquus, благодаря тому, что палеолитические охотники его не заселили. Неолитические рыбаки и земледельцы, вероятно,  щадили слоников по эстетическим и религиозным мотивам, к животные дожили до 4,5 тыс. л. н., то есть до раннеминойской эпохи     (Bachraayer et al., 1976, и др.). Карликовые слоны и бегемоты имеют, по-видимому, голоценовый возраст и на Кипре  (Davis,  1987), откуда фараоны XVIII династии получали слоновую кость   (Lexikon...,   1975).  Вероятно,  при  этом эксплуатировались уже  не  живые слоны, а их субфоссильные остатки (Пучков, 1989 б). Смутные воспоминания об островных слонах, возможно, сохранялись до эпохи Платона, «населившего> слонами сочинённую им. Атлантиду  (Платон,  1971, с. 554—555). Это тем вероятнее, что прототипом   последней   была,   по-видимому,  крито-минойская   цивилизация   (Резанов,   1975^ Кондратов, 1986), охватывавшая Тилос и влиявшая на древний Кипр.
Заключение. Таким образом, вымирание толстокожих повлекло" серьезные изменения среды существования и условий конкуренции ряда палеарктических животных. Однако постепенность вымирания толстокожих облегчала приспособление к этим изменениям, благодаря чему в Палеарктике вымерло намного меньше видов, чем в Америке [Пучков, 1989 б].
Абатуров Б. Д., Кузнецов Г. В. Млекопитающие в биогеоценозе // Природа.— 1973.— № 10.— С. 59—69.
Алексеева Л.  И,  Териофауна  раннего  антропогена   Восточной   Европы.— М.: Наука,.
1977.—215 с. Барышников Г. Ф. Сурок в палеолите Кавказа//Млекопитающие Восточной Европы;
в антропогене.—Л., 1980.— С. 50—59. Верещагин Н. К-, Барышников Г. Ф. Ареалы копытных фауны СССР в антропогене //
Там же.— С. 3—20. Верещагин Н. К., Барышников Г. Ф.    Ледниковая теория и палеофаунологня//Изв,. Всесоюз. геогр. о-ва.— 1977.— 109, № 2.—С. 122—129.
Гарутт В. Е. Ископаемые слоны Сибири//Антропогеновый период в Арктике и Суб-арктике.—М.; Л., 1965.—С. 106—130.
Гептнер В. Г., Наумов Н. П. Млекопитающие Советского Союза. Т. 2, ч. 1. Морские коровы и хищные.— М., 1967.— 600 с.
Громова В. Краткий обзор четвертичных млекопитающих Европы.— М.,  1965.— 143 с.
Калиновский П. Ф. Палеогеография позднеледниковья и голоцена Белоруссии по териологическим данным // VI координационное совещание по изучению мамонтов-и мамонтовой фауны.— Л., 1991.— С. 27—29.
Камей Т., Асо М., Сакаи И. Озеро Нодзири: позднеплейстоценовая охота в... Япо-НИИ...//Х1 конгр. ИНКВА: Тез. докл.—М., 1982.—Ч. 1.—С. 111.
Капланов Л. Г. Тигр, изюбрь, лось.— М., 1948.— 127 с.
Кожамкулова Б. С. Позднекайнозойские копытные Казахстана.— Алма-Ата : Наука,. 1981.—145 с.
Кондратов А. М. Атлантиды моря Тетис.— Л., 1986.— 168 с.
Криволуцкий Д. А., Друк А. Я. Панцирные клещи... в четвертичных отложениях. СССР//XI конгр. ИНКВА : Тез. докл.—М, I9S2.—Ч. 3.—О. 183—184.
Крупные хищники / Под ред. А. А. Калецкого.— М., 1976.— 190 с.
Кузьмина И. Е. Сравнительно-морфологическая характеристика лошадей Северной Евразии в антропогене // Материалы по мамонтовой фауне Северной Евразии.— Л., 1989.—С. 83—102.
Лю Доншен, Ли Синго, Время существования мамонта в Китае и значение его распространения//XI  конгр.  ИНКВА: Тез.  докл.—М.,   1982.—Т.  2.—С.  153—154.
Палеолит Ближнего и Среднего Востока / Под ред. П. И. Борисковского.— Л.: Наука, 1978.—264 с.
Платон. Сочинения. Т. 3, ч. 1.—М., Мысль, 1971.—688 с.
Пучков П. В. Некомпенсированные вюрмские вымирания. Сообщение 1...//Вестн. зо-ол.— 1991,—№ 5 —С. 45—53.
Пучков П. В. Некомпенсированные вюрмские вымирания. Сообщение 2... // Там же.— 1992 а.—№ 1.—С. 58—66.
Пучков П. В. Некомпенсированные вюрмские вымирания. Сообщение 3...//Там же.— 1992 б.— № 4.— С. 73—81.
Пучков П. В. Некомпенсированные вюрмские вымирания. Сообщение 4....//Там же.— 1993.—№ 1.—С. 63—71.
Резанов И. Атлантида: фантазия или реальность?— М.: Наука, 1975.— 136 с.
Станко В. Н. Палеоэкологическая обстановка в позднем палеолите...//Проблеют культурной адаптации в эпоху верхнего палеолита.— Л., 1989,—С. 27—29.
Украинцева В. В. Реконструкция флоры по палинологическим данным // Флора в фауна антропогена северо-востока Сибири.— Л., 1977.—С. 223—247.
Наверх
 
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #18 - 02.02.2011 :: 16:52:22
 
Наверх
 
проходил мимо
+
Вне Форума



Сообщений: 1175
Германия
Пол: male

КГМА
Re: Истребление людьми мегафауны
Ответ #19 - 03.02.2011 :: 02:12:50
 
oberon писал(а) 02.02.2011 :: 16:49:08:
Известно, что многоснежье часто облегчает тигру охоту «а кабана, но отнюдь не на оленьих, сохраняющих преимущество в скорости бега  [Кучеренко, 1985; Юдаков, Нико- лаев, 1987]. Только очень прочный наст удерживает тигра, а обычный, пригодный для волка,— ломается, пугая треском жертвы и травмируя тигру лапы [там же; Владыка..., 1966]. Неудивительно, что тигры так охотно используют зимой лесовозные дороги [там же]. В межледни-ковья роль «лесовозов» для пещерных львов выполняли мамонты, утаптывавшие снег и взламывавшие наст [Пучков, 1989 6].

Oч. красивая подгонка фактов под свою "теорию"
Оч. прочный наст называется - чарым. И удерживает даже УАЗик.
А уж тигр-то.... Подмигивание Смех

Цитата:
Вымирание на Кавказе сурков {Marmota palaeocaucasica) (Барышников, 1980) могло быть обусловлено не только увлажнением климата, но и снижением людьми поголовья копытных, переставших «стричь» субальпийские луга столь интенсивно, как раньше. Известно, что сурки плохо кормятся по высокотравью и легко добываются в нём хищниками (нет обзора), в связи с чем нередко исчезают, когда прекращается выпас скота (Абатуров, Кузнецов, 1973)

Сурок обитал на Большом Кавказе. Следы пребывания этих животных на Малом Кавказе, в ущелье реки Белой. Предполагают, что на Северо-Западном Кавказе сурок вымер в начале нашего столетия.
http://www.duhzemli.ru/animal/protection/97-surok.html
Достаточно? Подмигивание Смех
Наверх
 
Страниц: 1 2 3 4
Печать