Дилетант писал(а) 12.11.2010 :: 13:05:44:


Ну так просветите нас, недалеких?

Дилетант писал(а) 12.11.2010 :: 13:05:44:


Кое-кто сможет. Но Вы же пытаетесь нас уверить, что воспроизвести любые старые технологии это как два пальца об асфальт, вот и продемонстрируйте на личном примере.

Дилетант писал(а) 12.11.2010 :: 14:00:36:


Ну трос это вообще песня. Любимый метод альтернативщиков.

Дилетант писал(а) 12.11.2010 :: 10:49:50:


А теперь почитаем что пишет сам Коутс:

" На триремах вдоль всего судна туго натягивали льняные канаты (так называемые гипозоматы), которые затем дополнительно закручивали для усиления натяжения, с тем чтобы уменьшить растягивающие напряжения вдоль верхних кромок корпуса. Во время опытов на небольшой модели корабля мы обнаружили, что такие канаты под постоянной нагрузкой провисают и неожиданно рвутся, поэтому вместо них было решено использовать канаты из искусственного волокна. Из-за недостатка времени нам не удалось решить некоторые проблемы, которые возникали при использовании таких канатов на модели в натуральную величину, поэтому мы временно использовали стальные тросы."

Т.е. пресловутый трос, который якобы пришлось использовать дебилам-корабелам, чтобы их детище просто не развалилось, на самом деле оказывается частью конструкции. С таким же успехом альтенативщики могли заявить- смотрите этим придуркам пришлось у Олимпии борта сделать, иначе она бы просто утонула.
Кстати корабли, построенные по такому принципу не тонут.

В продолжение:
Дилетант писал(а) 12.11.2010 :: 10:49:50:


Процитированная статья была написана через год после строительства, а тут одним махом год  на двадцать пять растянули. Корабль свое дело сделал и уже шесть лет стоит в сухом доке.

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 18:47:58:


Относил. В МВТУ. И что?
Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 18:47:58:


А вы читали "Цин ши гао"? Или "Дунчжэн жицзи"?

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 18:47:58:


Снова фигня 1001 раз? Не надоело?

Я лучше находил - например, как бамбуковой планкой разделяется чугунный слиток. И ничего - обычная методика восстановления поврежденного текста - оказалось, ключи у иероглифов попутали при работе.

Или камнемет записали через другой ключ - получилось "куча д#рьма". И ничего - надо просто уметь работать, понимать, как и что происходит. А описки бывали в самых разных документах.

А там вам стопицот раз указали на ваше полнейшее непонимание текста. Но без успеха - вам все равно бредни праперчиков дороже.

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 18:47:58:


До XIX в. кораблей не было? К тому же на кораблях развести костер - запросто. Даже кузни были на кораблях. Представляете!

К тому же гелиограф - это и есть методика "пускания солнечных зайчиков". А уж флагами - так уж вообще, много-много лет до XIX в. уже управлялись. И викинги тоже также управлялись - щит на мачту - сигнал к бою. Флаги разного цвета - команды на перестроения, звуки гонга - разные команды. Сложно? А жаль - праперчик-то об этом не знал.

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 18:47:58:


Представьте себе - сигнальные флаги очень небольшого размера! И еще есть такая чудесная вещь, о которой праперчик не знает - младшие флагманы! Тоже архисложно?

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 18:47:58:


А при Цусиме даже наличие радиосвязи бардака не устранило. И что?

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 18:47:58:


А почему самоубийственных? Потому что вы не знаете, как они устроены? Значит, все подделано - рельефы, фрески, остатки судов. Мда! 

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 18:47:58:


Лесов или людей не хватало? Порадуйте "откровениями от праперчика"...

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


А кто мне обещал про размер сигнального флага рассказать страшную вещь? Что его не видно?

Еслли у праперчика на оба глаза катаракта, а на мозг - сплошная водянка - что же, сигнальных флагов не было? И мачт не было? И флагманов не было?

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


Подборка нужной породы, стадии роста, правильная сушка...

Ай-яй-яй! Опять судим о Шаляпине по Изиному исполнению по телефону?

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


Кто что подделал?

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


Чего?

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


Да ну? А вот помнится, сколько было споров - что имел в виду автор! Предположения были очень и очень разные. Просто на конструктивные особенности камнеметов спорящие (как правило, все крупные историки, но не по военному делу) внимания не обращали, занимаясь только лингвистикой.

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


Читал. Этого придурка "творения" смотрел, но не понял - это такой способ праперчика сказать всем: "Я дурак!"?

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


Это к праперчикам. И вам можно уточнить. А то вы вообще ничего не знаете ни о кораблях, ни об истории морской войны.

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


Да, только за "Историю" Геродоту заплатили 20 талантов. Так, походя. А так нет - средств не было, ни-ни! Праперчик так сказал!

Вы историю хоть поучите, прежде такое говорить. А то уже скучно.

Про афинские рудники слышали? Центр серебродобычи в античной Греции, как-никак. А праперчик со своим поражением головного моза и нищенской зарплатой решил сделать бабки на лохотроне для несведущих, которые и ведутся на его "умные мысли".

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


А вы знаете, что правилось? А я могу рассказать. Ибо есть как редактированные версии, так и нередактированные.

Опять вы в луже по самые...

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


Это железо с незначительными примесями других элементов. Которое, при проковке, науглероживается. И получаем сталь, в зависимости от степени науглероживания или более твердую, или более мягкую.

Вперед - учить матчасть. И не читать праперчиков.

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


Да ну? Какого века до н.э.?

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


Козопасы - это те, кто читает праперчиков, хотя им и козу доверить нельзя. Они уже опыта и знаний не имеют. И подохнет у них коза...

Современный специалист
а) сделает современную конструкцию
б) сделает конструкцию из привычнго ему материала
в) его навыки не позволяют ему работать с другими материалами так, как работали древние мастера.

Но еще ждем - где заказанные булатные мечи, композитные луки... Мы много не просим - на корабль губы не раскатываем. Входим, так сказать, в материальное положение...

Дилетант писал(а) 13.11.2010 :: 22:57:25:


Сотовый телефон из дерева не звонит. А эта модель и на воде держалась, и могла ходить под веслами и парусом.

Опять не в масть сравнение? Не симптоматично ли?

Скажите все же - кто вы по профессии? Вы в свою деятельность людей с улицы пускаете просто так? Или вы все же боитесь, что они, как праперчик, все своим гуано заляпают?

Дилетант писал(а) 14.11.2010 :: 20:57:20:


Учитывая, что корабли относительно небольшие, разбиты на отряды и т.д. - вас что-то беспокоит? Или в Станиславского играть не надоело?

Дилетант писал(а) 14.11.2010 :: 20:57:20:


Тихо сам с собою...

Дилетант писал(а) 14.11.2010 :: 20:57:20:


Хамить пытаетесь? А зря - мне про вас говорили, что вразумляемый человек. Да зря видать - у альтернативно одаренных голова жеваной морковкой, как вижу, забита наглухо.

Вы историк, сантехник, водитель или кто? Ответите на вопрос или нет? Или стыдно сказать - я не профессионал, сижу, читаю всякую пургу от Фомы Носовского и праперчиков и несу чушь по мотивам их бреда?

Дилетант писал(а) 14.11.2010 :: 20:57:20:


Состав крицы (ХИМИЧЕСКИЙ) из элементов - Fe, P, Mg  и т.д. Значит, железо - это не элемент? Я понимаю - об этом праперчик не сказал!

Дилетант писал(а) 14.11.2010 :: 20:57:20:


Сделайте булат! Ну умоляю! Не имитацию, а нормальный булат, коего мне пришлось в руках очень много передержать!

И насчет композитных луков - есть мастера в некоторых странах, где традиция изготовления луков не прерывалась. Они умеют. Именно так, как учили 300-500-1000 лет назад. Только стоит это очень дорого.

А так - современные композитные луки делают из СИНТЕТИЧЕСКИХ материалов, и стоит это дешевле, и изготавливать проще. Понятно?

Дилетант писал(а) 14.11.2010 :: 20:57:20:


Учитывая, что в одном из сражений с персами (у Книда, 394 г. до н.э.) участвовал спартанский флот из 85 кораблей...

Да, забыл сказать - Книд был всего-навсего спартанской колонией... Т.е. там были далеко не все силы спартанского флота...

Поучить ничего не хотите? Или праперчик мозги выел?

Дилетант писал(а) 14.11.2010 :: 20:57:20:


Да. Некоторые суда (ИЗ ДЕРЕВА) даже у опытных корабелов тонули, не выйдя из порта ("Ваза", "Мэри Роуз" и т.д.).

Дилетант писал(а) 14.11.2010 :: 20:57:20:


1) объем и уровень редакции известен всем синологам. Это не секрет - есть такая вспомогательная дисциплина, как источниковедение. Так что пускайте пузыри и дышите жабрами - вы снова в луже.
2) многие источники сохранились в оригиналах, что позволяет оценить уровень редактирования. Снова сидите в луже и не смейте выходить.
3) история Китая написана за пару веков только дебилами - Фомой Носовским, праперчиком и т.д. Доказать знаний хватит? Или хватит ума отказаться от своих слов и признаться в том, что фигню сморозили?

Кстати, только в не самом большом Центральном историческом архиве на Тайване (там свой архив был не очень крупный - до 1895 г. китайцев жило там немного, а с 1895 по 1945  там была японская провинция) насчитывается более 1 млн. документов за последние 300 лет. Все подделаны? Кем? Не потрудитесь объяснить?

Да, не забудьте рассказать, как европейские миссионеры китайцам иероглифы придумали - поставьте себя на уровень profi.

Очень боюсь, что чтение всякого гуано и пренебрежение источниками, исследованиями профессиональных ученых (Фома Носовский может и профессионал в математике, но он сам недавно заявил буквально следующее: "В каждой науке должны быть профессионалы", а сам он в истории - полный дебил), знакомством с артефактами и т.д. быстро приведет вас к полной деградации до уровня profi.

Tang Ni писал(а) 14.11.2010 :: 21:29:57:



Почитайте сначала свои посты,Вам никто не давал ни права ,ни повода отвечать в таком тоне.
Вы не пытаетесь хамить,Вы - хам.


Не профессионал ( не  кормлюсь от истории).
Всего лишь закончил в 83-м ист.фак.



Абсолютно не  вызывает удивления факт,что  т.н. профессионалы делают вид,будто не существует на протяжении сотен лет множества историков и просто образованных людей,которые считают ,что история искусственно удревлена и фальсифицирована.

Сторонники т.н. иной(короткой) истории  вовсе не отрицают,например, возможность строительства кораблей или морские баталии как таковые.Критикуются датировки.

В основе современных датировок  - хронология полутысячелетней давности ,базирующаяся на нумерологии и Библии. Этот  мат.аппарат и способ исчисления лежит в основе  исторической науки  - хроношкале,данные которой не подтверждены научными методами и исследованиями.
В действительности нет  непрерывной дендрошкалы , а РУА имеет  погрешность при исследованиях в промежутке в несколько тысяч лет, сравнимую с определяемой датой.
Т.н. письменные источники ,которыми любят размахивать "профессионалы" , когда не понимая о чём говорят, обвиняют НХ в якобы провозглашённой фальсификации миллионов артефактов, в первую очередь малочисленны ,во - вторых практически все описывают события постфактум в десятки-сотни лет,в третьих,реально  известны и введены в научный оборот ещё позже.
Археология - вторична,по отношению к кабинетной науке. Предметы археологических раскопок и находок датированы с привязкой к уже написанной истории.

Дилетант писал(а) 15.11.2010 :: 11:59:58:


Цитата:


Если это заявление - "якобы"...

Дилетант писал(а) 15.11.2010 :: 11:59:58:

Интересно, а малочисленны - это насколько.

Дилетант писал(а) 15.11.2010 :: 11:59:58:

Простите, Дилетант, но Ваше утверждение голословно.
Укажите фамилии тех многих людей (лучше историков-историков, т.е людей имеющих историческое образование и работающих по специальности) которые так считают.

Дилетант писал(а) 15.11.2010 :: 14:37:52:

Вот так, в очередной раз, мировое сообщество так и не узнало имена истинных героев новохронолгического фронта. Конспирация, надо полагать.

Пшииииик.

Дилетант писал(а) 15.11.2010 :: 14:37:52:

Yes! 

Я знал. Я знал, что без монголов Дилетант не обойдется.

Вас какие источники интересуют?