orbita писал(а) 26.07.2010 :: 04:29:42:


Ага. В полуземлянке. Вас заставь в ней жить? Да еще в 18 веке.
Крепостей, которые строили казаки, начиная с 16 века, полно по всему Уралу. Одна из них - это мой город, который вырос из маленькой крепости. Даже без исследования сразу можно отличить наземные постройки 18 века и древнее поселение 20-18 вв. до н.э.

orbita писал(а) 26.07.2010 :: 04:29:42:


Ага. Оооочень большие. Я имела ввиду, что фильм был как раз в стиле повествования Фоменко и все, или Петухова (замечательный был писатель-фантаст). Я даже автора его не запомнила.

Лисенок писал(а) 26.07.2010 :: 10:17:11:

Так кто же против, что Аркаим-это повод для дискуссии?
У фоменко это всего лишь предположение. Если есть более разумный вариант откройте его миру.
Лисенок писал(а) 26.07.2010 :: 10:17:11:

А как? Как вы поределяете такую архитектурную древность? Почему ни 10-й век до нэ, или 30-й.
Вы любые развалины так точно на глазок можете датировать?
А можно мне в этом посомниваться?
Лисенок писал(а) 26.07.2010 :: 10:17:11:

Вот видите как мы незаметно, но уверенно восстанавливаем истину-вместо А ЛЯ у нас уже ИЛИ.
Но Петухов-это совсем не стиль Фоменко. Кроме как
словом альтернатива их ничем обьединить нельзя.
Нет у Фоменко фантастики-всё прагматично и рационально-логично.
А альтернативщиков-фантастов я и сам не перевариваю.
Они как раз и дают вам повод сгрупировать всех в одну
палату и поставить среднеарифметический диагноз-
все психи.
Тут нужен индивидуальный подход.
Владимир В. писал(а) 26.07.2010 :: 10:43:33:

Так это же другое дело. Тождество казаков и ариев
не совсем то же самое, что арийский Аркаим.
Второй случай относится к арийской мифологии и жутко
древним временам. Ведуны и ведоманы именно в таком контексте раскручивают Аркаим.
фоменко же наоборот не тащится в даль времён, а вполне логично увязывает ариев с казаками 15-х-18-х веков. И тут уже связь ариев с Аркаимом через
увязку казаки-арии имеет совсем другой смысл.
Не правда ли?
Владимир В. писал(а) 26.07.2010 :: 10:43:33:

Нет. Просто не люблю диктанты, а записывание под диктовку чужих мыслей оставляет больше мозгового пространства для закрепления орфографии.
А попрактиковаться ну совсем нет желания. Интереснее думать.

Есть еще способы подтверждения некомпетентности альтернативщиков, кроме проверки арфаграфеи?

orbita писал(а) 26.07.2010 :: 13:20:16:


отож, куда логичнее-то.

Zealot писал(а) 26.07.2010 :: 14:28:39:

Не стоит так сгущать краски. Скорее всего, это признак общей низкой культуры, малой эрудиции, слабой способности к критичному восприятию и узкого кругозора. При этом ЧСВ, как правило, больше 9000.

Tang Ni писал(а) 26.07.2010 :: 18:44:55:


В мемориз.

Zealot писал(а) 26.07.2010 :: 14:28:39:

Неужели у вас был такой случай в жизни, когда после
двойки по диктанту вас увозили с диагнозом? 
Надо этот метод психотерапевтам предложить, а то
они задолбали каждый раз-ну чем ворона отличается
от подоконника. Ваш метод проще и главное надёжнее.
Будущие пациенты ждут от вас новых открытий.
Можно применить эту идею и к истории. Все кто за ТИ-душевно здоровые, а кто против-душевно не очень.
Верно я ход ваших мыслей нащупал?
Zealot писал(а) 26.07.2010 :: 14:29:13:

Вы с нами не согласны? Это просто катострофа для альтернативы.
Владимир В. писал(а) 26.07.2010 :: 14:38:04:

А какая вам разница? Вы играете в игру наши против ваших и кто там в чужих футболках лысый, а кто кучерявый вам всё равно, а я интересуюсь реальной историей и цвет футболочки не отвлекает от интереса к
содержанию. Петухов не то.
Владимир В. писал(а) 26.07.2010 :: 14:38:04:

"Исчисление высказываний имеет определенные ограничения. Оно не позволяет оперировать с обобщенными утверждениями вроде "Все люди смертны". Конечно, можно обозначить такое утверждение некоторой пропозициональной константой р, а другой константой q обозначить утверждение "Сократ — человек". Но из (р и q) нельзя вывести утверждение "Сократ смертен".

Адаптируем к дискуссии.
p-Орбита считает, что Фоменко логичен.
q-Но орбита не изучал логику.

Но из (р и q) нельзя вывести утверждение, что "Фоменко
не логичен".

"Для этого нужно анализировать пропозициональные символы в форме предикатов и аргументов, кванторов и квантифщированных переменных."

Если вы все эти умности понимаете без перевода, то
это достойно восхищения. Но знание теории не достаточный аргумент для подтверждения правильности
их практического применения. А логическое мышление
не обязательно прививается теоритически. Не всем этому нужно учиться.
Например:

p-человек может мыслить логически без специального образования.
q-орбита-человек.

Из p и q можно вывести утверждение, что "орбита может
мыслить логически без специального образования".

Владимир В. писал(а) 26.07.2010 :: 14:38:04:

Так в ТИ тоже нет и сплошь и рядом противоречия и
Фоменко многие обьясняет.
Владимир В. писал(а) 26.07.2010 :: 14:38:04:

Это нормально. Фоменко правды то не знает. Поиск не бывает без тупиков и ошибок. Главное что бы основное направление поиска было верным.

Владимир В. писал(а) 26.07.2010 :: 14:38:04:

Так вот, что вас так раздражает? Империя Д'Артатьянов.
И в то же время империя монголов-пастухов не смущает.
К ней не применяли методы формальной и абстрактной логики? Какие умные книжки по логике надо почитать, что бы необразованные, миролюбивые пастухи воплотились естественно и непринуждённо во
властелинов мира и основоположников русской государственности?
Всё таки логика-вещь сильная. Особенно в руках специалистов.
Владимир В. писал(а) 26.07.2010 :: 14:38:04:

И не прерывался. В ответ могу пожелать вам думать, что вы знаете. Я про истину.

Tang Ni писал(а) 26.07.2010 :: 19:49:01:

Пан профессор! Я же руку не тянул, а вы меня к доске вызываете.
Tang Ni писал(а) 26.07.2010 :: 19:49:01:

А что такое владение вопросом? В рамках чего?
Если ТИ, то с точки зрения НХ это не владение вопросом.
Tang Ni писал(а) 26.07.2010 :: 19:49:01:

А при том, что образование это следствие развития.
И все возможности цивилизационных проявлений какой либо группы людей обусловлены исключительно степенью этого развития. Чем ниже развитие, тем меньше навыков и способностей, а значит меньше шансов
в борьбе за территорию с другими народами. Уровень развития монгол можно принять за начальный-нулевой.
Если бы не миссионерство советской России, то сейчас бы мы наблюдали первобытное качевое общество без малейших примисей цивилизации.
Но само развитие не субьективно. Оно продукт не зависящих от человека предпосылок. Геграфия, геология, климат и т.п. То есть уровень развития монгол
соответствует возможностям этой территории и если эти возможности не менялись, то и нет оснований предпологать изменение уровня развития в прошлом.
И про какую государственность с нулём можно вести речь?
Tang Ni писал(а) 26.07.2010 :: 19:49:01:

Не сомневаюсь, что ваши источники вас в этом убедили.
Для того они и написаны.
Tang Ni писал(а) 26.07.2010 :: 19:49:01:

Я вас удивлю, но на этом форуме некоторые считают
все эти ваши империи полной чепухой. Во всяком случае вне второго тысячалетия нашей эры. Это противоречит
динамике научно-технического развития человечества.
Только реальной динамике, а не той, которую придумали
вы(в широком смысле этого слова).

Tang Ni писал(а) 26.07.2010 :: 19:25:15:


А зачем им их знать?
Перефразирую: "У вас своя правда, у нас - своя".
Подгоню датировки под свои убеждения, псевдологические заключения приведу - и все, блюдо готово - лопайте.

ЗЫ: археологу (человеку близкому к ней) особый привет. 
Давно на раскопках не была. Соскучилась. Гениальный преподаватель-археолог умер недавно (царство небесное ему), теперь не хочется... Только если с друзьями из Челябинска...

Лисенок писал(а) 26.07.2010 :: 22:40:15:


Я знаком с тем, как работают новохренологи - знать не знают даже 10-й доли материала. Из того, что слышали краем уха путем подгонов и "натягивания филина на глобус" получают новую "гениальную версию", добавляют собственного "мозгового сока" и пичкают плебс, которому нет интереса что-то знать, как было - важно знать так, чтобы было красиво. Ведь для чего все эти "Атаманские империи" - потакание самым низменным чувствам плебса.

А я, увы, не археолог - я востоковед. На нашем курсе другие группы копали, а наши, восточные, были элитой - мы работали с документами.

P.S. Самое главное, ни один из новохренологов никогда не может сказать, откуда черпали озарение их гуруны, и почему они используют источники, придумывая их заново на 99%? Они даже никогда не могут признаться, что чего-то не знают - они только истерично вопят.

Держу пари, что новая звезда арены - orbit - ни раху не сделает ни одного конструктивного шага, чтобы подумать своей головой. От него будут только упреки в наш адрес, что мы головой не думаем, что нам источники сфальсифицировали и мы в них верим и т.д. А задуматься о том, что он сам знает, а что ему гуруны новохренологические в рот жеваной морковкой наплевали - он просто не сможет. Просто по причине отсутствия того, чем думают.

И он явно не знает, что нормальные люди, кстати, умеют сказать: "Да, я этого не знаю" (все знать невозможно).

Tang Ni писал(а) 26.07.2010 :: 22:50:26:


Здесь спорить невозможно. Такую картину наблюдаю со времен появления первого хроноложца на форуме.