Владимир В. писал(а) 27.07.2010 :: 10:48:57:


Я вот сейчас всем "докажу", что японо-китайская война 1894-1895 годов - это "клон" русско-японской войны 1904-1905 годов 

1) "Клонированное событие" - русско-японская война происходит в том же самом регионе ровно через 10 лет после т.н. "японо-китайской войны 1894-1895 годов" по тому же сценарию и с тем же результатом.

2) Хронологические нестыковки - китайский источник "Цин ши гао" сообщает неправильные даты сражений, в отличие от европейских и японских источников. например, битва при Пхеньяне была 15-16.09.1894, а битва при Дадунгоу - 17.09.1894, но в "Цин ши гао" эти события датированы разными месяцами, причем датировка не совпадает с европейской ни в одном случае!

3) Фальсификация источников - все японские и основанные на них европейские источники неправильно освещают события.

Казалось бы - типичное подтверждение новохренологических бредней. А на деле?

1) "Клонированность событий" - японо-китайские противоречия были кардинально разрешены войной 1894-1895 годов, но они тут же сменились русско-японскими противоречиями в том же регионе, которые зрели с 1885 г. (когда Россия пыталась оккупировать часть Кореи). Примерно аналогичная разбросанность сил России в регионе и условия логистической цепочки объясняют повторения японцами сценария 1894-1895 годов с примерно такими же результатами.

2) Хронологические нестыковки - "Цин ши гао" датирует все события по циклическому календарю, который достаточно просто переводится в обычный григорианский. Но при этом следует учитывать структуру источника - события времен правления того или иного императора в официальной хронике даются по т.н. официальным "подневным записям", учитывавшим дату поступления информации ко двору. И так очень легко объясняется расхождение о датах двух последовательно произошедших событий.

3) Фальсификация источников - победитель пишет историю. Это факт. Войну японцы провели очень неграмотно с военной точки зрения, но мастерски обставили все информационно. Европейские и американские корреспонденты допускались на поля сражений постфактум, получали дозированную официальную информацию и никогда не видели того, что им не предназначалось. К тому же были запущены потоки дезинформации относительно Китая - например, что китайские снаряды начинялись песком, а в стволах орудий матросы квасили капусту и т.д. Все это слово в слово перекочевало в сводные европейские работы по данной войне, вышедшие массово уже в 1896 г. - иностранцы не понимали, как огромный Китай с мощным флотом так быстро проиграл Японии и любые бредни казались оправданными.

Однако когда в дело вводятся неофициальные данные самих же японцев, а также данные китайской стороны, картина кардинально меняется - и у Пхундо 25.07.1894  японцы первыми обстреляли китайский отряд, начав тем самым войну до ее официального объявления 1.08.1894, и под Сонхваном не победили, а здорово получили по зубам, потом скрыв и занизив потери, и на Мукденском направлении были серьезно разбиты... И партизанское движение на оккупированной территории они отрицают, т.к. было важно подчеркнуть, что демократизированная Япония лучше тоталитарного Китая и что население с радостью встречает "освободителей".

Но все это не отменяет фактов побед японцев в основных сражениях на Пекинском направлении, хотя и доставшихся им совсем другой ценой, нежели сообщается в официальных коммюнике, и не отменяет победы в войне в целом именно с такими результатами, какие были зафиксированы в Симоносэкском мирном договоре от 17.04.1895. 

А ведь как все хорошо начиналось! Были и хронологические нестыковки, и лживые документы, и "клонирование события"! А все оказалось просто - китайские документы по данной теме в России изучает всего несколько человек. В мире - ненамного больше. Первичная документация японского Генштаба до сих пор засекречена - все пользуются официозными сводками с диким несоответствием потерь (например, 1 убитый японец и 400 убитых китайцев, притом, что по официозному коммюнике китайцы весь день обстреливали горстку японцев из современных пушек Круппа!). И полученные уточнения лишь позволяют восполнить картину, но не изменить ее радикально!

Лисенок писал(а) 26.07.2010 :: 22:40:15:

Так это же методы ТИ.
Нашли пуговку, по каталогу сверили-ага! 5-ть тыщ лет до нашей эры. Или над каждой пуговкой бьются индивидуально?
А почему именно 5-ть? А потому что предидущая пуговка
откопана с какой нибудь культурой, которая датирована
так то. А сама культура почему так датирована?
А потому, что откопана там то и раскопки датированы так то. И так далее...
И мы приходим к точке отсчёта, которая не опирается на методы точной датировки(их же не существует ).
Эта точка теряется в облаках научного олимпа, где грозные академические голоса отпугивают забредших в поисках истины.
Я ничего не напутал?

orbita писал(а) 27.07.2010 :: 20:24:05:


Полностью напутали - над датировками работали умные люди. А вы, пардон, к таким не относитесь (уж без обид - умный человек никогда не обвинит того, чью работу а) не знает; б) делать не умеет).

Уровень ваших знаний понятен - пивной ларек и книжка "супругов фоменских".

Мне с датировками часто приходится иметь дело. При датировке "вне контекста" я вынужден делать широкое заключение (по моей теме около 300 лет, если датировать по типологии), при наличии контекста - все сужается до десятилетий и даже лет.

А свои чудные знания по методике датирования вы сами придумали? Вы же убеждаете нас, что сами думать умеете (интересно - чем?) 

orbita писал(а) 27.07.2010 :: 20:54:32:


Неточность 100% - по причине тотального дебилизма как гуруна, так и его последователей.

Представим, что хирург умеет делать только операцию по удалению апенидицита, но он гурун - к нему пойдут валом такие верующие, как orbir, Дилетант и т.д. Их не смутит, что им трепанация нужна, а не удаление аппендицита - ибо верующие не подчинятся законам этого мира. И умирая от водянки мозга, но с вырезанным аппендицитом, они будут славословить гуруна...

Ужосс, что "супруги фоменские" и жара творят с жаждущим новохренологии плебсом 

Если есть такая методика работы с больными или невежественными людьми - я только "за".

Но поскольку а) ее нет; б) от понятного дебилам языка вежливо просят воздержаться - устраиваюсь в кресле поудобнее и запасаюсь попкорном. Тем более, что коллега ака Лисенок уже приготовила смородинового морса 

Tang Ni писал(а) 27.07.2010 :: 20:36:52:

Да не горячитесь. В жизни достаточно других проблем.
Tang Ni писал(а) 27.07.2010 :: 20:36:52:

Ого вас растопырило то! Менталитет пробивает?
Интеллигентность это наследственность, а образование
все го лишь грубая очистка. 
Tang Ni писал(а) 27.07.2010 :: 20:36:52:

Ну-да, ну-да! А где оно-государство монгол?
Между какими сопками пустыни Гоби припрятолось?
Хотя Фоменко и не отрицает факт существования империи монгол, но только к пастухам и одноимённому этносу оно отношение не имеет и существует до сих пор
под другим именем.
Tang Ni писал(а) 27.07.2010 :: 20:36:52:

И кто же по вашему вдруг развил военный бизнес из качевников? Монголы, казахи или киргизы?
Между бараньих стаек прошла рота пастухов с песней-у солдата выходной-монголы готовились к войне.
Да не смешите. Единственное место, где качевники могли приобщиться к военному ремеслу это задонье и причерноморье и там это случилось. И потомки этих вояк-скифы- казаки
до сих пор сохранили традиции военного народа. Остальные качевые вояки-это результат расширения казачества. Напутали вы всё.
Tang Ni писал(а) 27.07.2010 :: 20:36:52:

Совершенно верно. И казаки под именем куманов-половцев-черкесов-янычар-алан и татаров наводили шорох от китая до египта. Просто ваша ТИ раздробила их на разные народы и утянула в древность. Надо их после вас сшивать обратно. В общем работы валом.
Tang Ni писал(а) 27.07.2010 :: 20:36:52:

Были и до, но самоорганизоваться до отдельного сословия смогли только на Руси. И в вашей истории всё это описано. Вспомните Святослава с его походом на Хазарию с целью взять под контроль великий привоз и
Византию. А кому императоры листали золотом за решение вопросов на балканах? А какую роль Святослав играл в династических разборках Византийских императоров? Всёж написано, только акценты расставлены "правильно".
А та наглость, с которой Святослав Дунай считал серединой земли своей? Что то он ни про немцев не упоминал, ни про Рим-чихал на всех и разрешения ни у кого не спрашивал.
А Один-Ватан-Отец и дед царей Гардарики имевший обширные владения южнее Урала, Пошёл и поставил паханами конунгами всю свою родню по всему северу европы и всей Скандинавии, выйдя с задонщины-всё той же родины военного сословия.
А кто принёс в Европу понятия рыцарства и умение обращаться с оружием? Да всё те же Аланы-выходцы вы уже поняли откуда? Всё с той же родины профессиональных вояк. И этому явлению есть логичное обьяснение-почему это могло произойти именно тут и нигде более.
ТИ тоже очень интересно читать.

EvS писал(а) 27.07.2010 :: 22:52:53:


Дык оне все уверяютЪ, что своей головою мыслятЪ 

Хотел посмотреть на редкое зрелище - думающий фоменкоид 

orbita писал(а) 27.07.2010 :: 22:23:52:


позвольте узнать - это как? а то я своим женским умом понять этого не могу.

orbita писал(а) 27.07.2010 :: 22:23:52:


сколько вопросов. Интересно, а ответы сами дать можете??? 

orbita писал(а) 27.07.2010 :: 22:23:52:


А вот это уже очень интересно. Поподробней с этого места можно, пожалуйста. Мне, как уроженке Урала - это особенно интерсно.

Владимир В.

Цитата:

Это по поводу Альмагеста? Специально просмотрел, что там у Фоменко, так вот после странных и внутренне противоречивых рассуждений Фоменко и Носовский оставляют для датировки каталога всего лишь 8 звезд ( в самом каталоге 1028 объектов), причем из них собственным движением, достаточно большим для того чтобы заметно изменить широту за несколько сотен лет, обладает один лишь Арктур. Ошибка его широты в каталоге "Альмагеста" велика, и интерпретируя её как результат собственного движения они получают X век.
Можно предположить, что специфический отбор 8 звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд именно один лишь Арктур. Работа физика М.Л. Городецкого подтверждает это предположение. В ней показано, что игнорируются не только результаты многочисленных исследований текста "Альмагеста", но и элементарная логика, одни выводы противоречят другим. В частности, Городецкий отмечает, что по некоторым критериям, по которым новохренологи отбирали якобы наиболее точно измеренные звезды, не проходит и сам Арктур. Отсюда, легко можно догадаться, что сначала Фоменко нашли звезды, широты которых дают поздние даты, а затем придумали обоснования для исключения всех остальных. То есть с таким же успехом, можно впасть в другую крайность и выбирая отдельные звезды из каталога, получить дату X в. до н.э., было бы желание.
В то же время если повторить методику Фоменко, но используя широты 14 самых быстрых звезд Альмагеста, тот же Городецкий нашел эпоху T= -110год плюс минус 280 лет. Если брать все звезды каталога, что представляется наиболее разумным, то получается -130 год плюс минус 180 лет.
Что касается других работ по этой теме, то датировки каталога в них следующие.
А.К. Дамбис -80 год плюс минус 150 лет
Ю.Н. Ефремов -90 год плюс минус 120 лет

orbita писал(а) 27.07.2010 :: 22:23:52:

Забавно, но янычары - это пешие товарищи, равно как и некоторые казаки, вы же не скажете, что гетьман Сагайдачный ходил на конях по Чёрному морю?
Маленькие редиски растут, с ними всё хорошо