Zealot писал(а) 11.01.2010 :: 15:30:14:



А кто с этим спорит?


Zealot писал(а) 11.01.2010 :: 15:31:26:



1.Роль английских лучников известна :это  и "спец.части",и лояльные и управляемые бойцы,а не "быкующие" бароны.
Поэтому и понятно внимание к лучникам,как роду войск.
2.Это что, такая сложная  для средневековья работа : десятку -другому мебельщиков изготовить с сотней подмастерьев тысячу-другую однотипных луков?

Zealot писал(а) 11.01.2010 :: 15:57:32:



Ну конечно же не было стандарта!


Был тип,не более ,или Вы хотите сказать ,что оружейники клепали шлемы,как сейчас шьют шапки: р-р 54/56/58/60,прорезь  L=8 см+/- 1 мм,толщина налобника -3 мм,затыльной части - 2 мм...?

Zealot писал(а) 11.01.2010 :: 16:16:23:

По причине того, что при добыче железа слишком много того же железа уходила впустую - это не современная выплавка. Вот именно, что была стандартизация, а если шлем болтается, то его можно набить чем нибудь.
Я уже просто не говорю о том, что аристократы были маленькой частью того народа, который шлемы носил.Дилетант писал(а) 11.01.2010 :: 16:13:50:

И никто вам не мешает его переделать. В ходе итальнских войн как-то сдалась миланская армия и что с ней сделать? Забрали доспехи и отпустили, но она вскоре вернулась вновь, такой же железной колобочиной.