khvo писал(а) 27.07.2010 :: 01:43:44:

Очень верное замечание. Добавлю только, что план Фуля на разделении войск, скорее всего, играл второстепенную роль. При разделении, главным образом, старались прикрыть все направления, и это было объективной необходимостью. Возможно, пытались сделать и так, чтобы на направлении главного удара войск Наполеона можно было создать превосходство в силах за счет соединения каких-то частей после того, как это направление определится.
А вот затея с Дрисским лагерем - она уже вторична.

tikhon писал(а) 27.07.2010 :: 16:17:05:

Да, скорее всего. А почему порочный?

tikhon писал(а) 27.07.2010 :: 16:44:52:

Отчасти верно. Но прикрыть все основные направления надо было обязательно. Так что "порочность" была неизбежной.
На второстепенных направлениях, к слову, тоже бои шли.

DC писал(а) 27.07.2010 :: 20:32:36:

В принципе, да.
Дабы здесь не флудить, написал (в качестве примера), как составлялись планы в 1708 г. в отдельной ветке:
http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1280256502/0
По поводу планов в 1812 г. не владею информацией, к сожалению, но выскажу предположение, что дело обстояло примерно так же. Только одно небольшое, но весьма существенное дополнение - в начале XIX в. в русской армии уже существовала квартермистерская часть, поэтому вполне могли существовать и просто планы прикрытия границ (независимо от противника).

DC писал(а) 27.07.2010 :: 20:32:36:

Насколько я понимаю, маневр и не предусматривался - войска в укреплении всегда пассивны, могут только ограничиваться небольшими вылазками.
Задумка Фукса базировалась на доминировавшей в XVIII столетии доктрине, запрещавшей оставлять у себя в тылу не взятые крепости и тому подобные укрепления. То есть Наполеон, по идее должен был двинуться к Дрисскому лагерю, 1-я армия должна была обороняться там, а 2-я армия - атаковать противника (с какого-либо направления).
Насколько мне известно, основные претензии к плану были вызваны его неудачным расположением (были критики правы, или нет, мы сказать точно не можем по известным причинам). Кроме того, у некоторых вредных стратегов (Наполеон какраз к таковым относился) имелась привычка порой игнорировать требования доктрин и придумывать что-то другое. А такой прием, как блокирование засевшего в укреплении противника небольшими силами и продвижение вперед основных сил, уже неоднократно применялся к тому времени.

DC писал(а) 27.07.2010 :: 20:32:36:
И тем не менее вся военная история просто переполнена подобными попытками; линия Мажино - самый дорогостоящий "конструктив", поляки со своим развертыванием в 1939. Подобные проблемы проистекали и проистекают из конфликта между политиками и военными, их понимание очень часто антагонистично (вспомните конфликты Манштейна и Гитлера - их аргументы весьма весомы, но противоречивы). Отрадно, что 1812 году неудачное развертывание все же не привело к катастрофе. Но и Наполеон не сумел превратить оперативный успех в стратегический.

    К началу боевых действий план Фуля оставался еще в силе,но Багратион начав действовать по обстоятельствам и сложившейся обстановке окончательно похоронил его.

DC писал(а) 29.07.2010 :: 19:58:26:

   Не так уж что бы и достаточно.Но по началу у него что то намечалось по пресловутому плану.Имей Бонапарт ГШ и возможность командовать всей ВА,то первому кому бы не поздоровилось был именно Багратион.

DC писал(а) 29.07.2010 :: 21:03:44:



Другими словами русские делали все возможное чтобы быть окруженными и разбитыми по одиночке. 

Миф об одном генеральном сражении уже обсуждался в этой ветке (см. #180).

Вспомните кампанию 1807 г. Йена и Ауэрштед. Те же персонажи: Наполеон и Даву. Два параллельных сражения с двумя прусскими армиями. Итого хорошо известен – разгром прусской армии,  катастрофа потрясшая основы государственности.  В случае осуществления плана Фуля, с его связыванием Великой армии боями в Дрисском лагере и фланговыми ударами Багратиона. Без сомнения итог был бы не менее печальным.

Особенно, если бы русские, по примеру упомянутых Вами пруссаков, попытались дать два параллельных сражения. Да ещё с целью "Победить или умереть!" Подмигивание

Ход упомянутых сражений заставляет сильно усомниться в том, что пруссаки давали их именно с  заявленной вами целью.

DC писал(а) 29.07.2010 :: 23:22:13:


Вы к тому, что риск благородное дело... без него и шампанского не выпьешь....

Все верно. вопрос только в том был ли этот риск оправдан. Каковы были шансы 1:10, 1:50, может быть к 100?! Имело ли право военное и политическое руководство  идти на столь высокий риск, с которым неизбежно была сопряжена реализация плана  Фуля?!

DC писал(а) 29.07.2010 :: 21:03:44:

Во всяком случае Багратион делал именно это.