Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 168 169 170 171 172 ... 182
Печать
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327583 раз)
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3380 - 09.06.2011 :: 16:53:02
 
Лёва писал(а) 09.06.2011 :: 16:24:43:
Да, не научились бомбить за всю войну.

А вы уверены что бомбили фронтовики?

Лёва писал(а) 09.06.2011 :: 16:24:43:
Не интересено? Тема-то про Финляндию.
для пленной финской армии уже лагеря заготовили.

Смайл Думаете лучше когда заранее не заготовили?

Лёва писал(а) 09.06.2011 :: 16:24:43:
А после её разгрома Сталин, наверное, поскромничал бы и не установил Советскую власть в Финляндии?

Это не известно.

Лёва писал(а) 09.06.2011 :: 16:24:43:
Даты гляньте.
"Операция Адлер развивалась успешно.

Это надо отдельно интересоваться как там наши противодействовали, какими силами и т.п.
Например, к этому моменту в составе ЧФ остались:
1 ЛК из 1
4 крейсера из 5
0 лидеров из 3
5 эсминцев из 16
16 подводных лодок из 47
Про торпедные катера в вики написано, что к началу войны было 48, но в списках погибших числится 52 к этому моменту времени.
Моя выборка не учитывает возможное поступление судов с 41го по 44й, но поступление возможно только в разделе мелких судов, ну может подводных лодок серии М.

Лёва писал(а) 09.06.2011 :: 16:25:53:
"Эвакуация командования произвела тяжелое впечатление на оставшихся защитников Севастополя. Люди почувствовали себя не только обреченными, но и преданными. Впереди их ждали смерть или плен..."

Ну это он передаёт ощущения тех кто остался, и я их понимаю, где личное отношение Исаева?
Наверх
« Последняя редакция: 09.06.2011 :: 17:10:54 от Antistatik »  

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3381 - 09.06.2011 :: 17:16:07
 
Antistatik писал(а) 09.06.2011 :: 16:53:02:
Это надо отдельно интересоваться как там наши противодействовали, какими силами и т.п.


Я не совсем понял, а ЧФ чем занимался?

Antistatik писал(а) 09.06.2011 :: 16:53:02:
А вы уверены что бомбили фронтовики?


Давайте вспомним как бомбили финский броненосец.
Там человек двадцать даже Героев получили. А броненосец ещё и в составе КБФ поплавал после войны.

Antistatik писал(а) 09.06.2011 :: 16:53:02:
Ну это он передаёт ощущения тех кто остался, и я их понимаю, где личное отношение Исаева?


Что нам до личного отношения Исаева?



13 февраля комендант «крепости» Шнейдемюль полковник Гейнц Ревлингер, лишившись последнего аэродрома и оставшись без боеприпасов, самовольно решил пробиваться на север. Гарнизон был разбит на моторизованную и пешую колонны общей численностью около 8000 человек и в 20.00 без артиллерийской подготовки двинулся на прорыв. Такой «наглости» от них не ждали: «Генерал Кузьмин ошибочно считал, что войска противника деморализованы и не будут пытаться вырваться из окружения». Немцы смяли боевые порядки 185-й стрелковой дивизии, в которой «слабо была поставлена разведка, а также недостаточно уделялось внимания организации боя в ночных условиях», и ушли в леса.

О состоявшемся прорыве полковник Ревлингер немедленно сообщил по радио Гиммлеру. Судя по воспоминаниям Рауса, рейхсфюрер решение одобрил:

«Гиммлер внимательно выслушал сообщение, затем положил трубку и вскочил. В радостном возбуждении он забегал взад и вперед по комнате, восклицая: «Вы слышали это? Ревлингер сумел! Он сделал это! Я говорил, что он это сделает!»

Естественно, я согласился с решением, которое Ревлингер принял самостоятельно, и выразил надежду, что большое количество этих отважных солдат сможет добраться до наших позиций, укрываясь в лесах. Потом мы довольно долго обсуждали возможности включить этот отряд в нашу систему обороны, как вдруг снова зазвонил телефон. Я выслушал приказ Гитлера, переданный через ОКХ. Он требовал, чтобы Ревлингер и его гарнизон вернулись в Шнейдемюль и продолжали его оборону.

«Нет, вы совершенно правы. Я не передам этот приказ дальше», — сказал мне Гиммлер».
Просто поразительно как Гитлер образца 1945 напоминает Сталина 1941 года.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3382 - 09.06.2011 :: 19:27:35
 
А у Сталина мы собрались 23 августа к вечеру. Пока готовили к столу наши охотничьи трофеи, Сталин рассказал, что Риббентроп уже улетел в Берлин. Он приехал с проектом договора о ненападении, и мы такой договор подписали. Сталин был в очень хорошем настроении, говорил: вот, мол, завтра англичане и французы узнают об этом и уедут ни с чем. Они в то время еще были в Москве. Сталин правильно оценивал значение этого договора с Германией. Он понимал, что Гитлер хочет нас обмануть, просто перехитрить. Но полагал, что это мы, СССР, перехитрили Гитлера, подписав договор. Тут же Сталин рассказал, что согласно договору к нам фактически отходят Эстония, Латвия, Литва, Бессарабия и Финляндия таким образом, что мы сами будем решать с этими государствами вопрос о судьбе их территорий, а гитлеровская Германия при сем как бы не присутствует, это будет сугубо наш вопрос. Относительно Польши Сталин сказал, что Гитлер нападет [228] на нее, захватит и сделает своим протекторатом. Восточная часть Польши, населенная белорусами и украинцами, отойдет к Советскому Союзу. Естественно, что мы стояли за последнее, хотя чувства испытывали смешанные. Сталин это понимал. Он говорил нам: «Тут идет игра, кто кого перехитрит и обманет».

Самого договора с Германией я не видел. Думаю, кроме Молотова, Сталина и некоторых причастных к нему чиновников Наркомата иностранных дел его у нас никто не видел. Нами в Политбюро происшедшие события рассматривались так: начнется война, в которую Запад втравливал Гитлера против нас один на один. В связи с заключенным договором получалось, что войну начал Гитлер, что было нам выгодно с точки зрения и военной, и политической, и моральной. Такими действиями он вызывал на войну против себя Францию и Англию, выступив против их союзника Польши. Мы же остаемся нейтральными. Считаю, что это положение было тогда для нас наилучшим, раз Англия и Франция хотели направить против нас Германию для столкновения один на один, чтобы им самим потирать руки от удовольствия и откупиться от Гитлера за счет нашей крови, нашей территории и наших богатств. Польша же, проводившая вовсе неразумную политику, и слышать не хотела об объединении наших усилий против Германии, хотя бы и в собственных интересах, и у нас просто не было другого выхода.

Если рассматривать войну как некую политическую игру и появлялась возможность в такой игре не подставлять своего лба под вражеские пули, то этот договор с Германией имел оправдание. Я и сейчас так считаю. И все же было очень тяжело. Нам, коммунистам, антифашистам, людям, стоявшим на совершенно противоположных политических позициях, — и вдруг объединить свои усилия с фашистской Германией? Так чувствовали и все наши рядовые граждане... Да и самим нам, руководителям, было трудно понять и переварить это событие, найти оправдание случившемуся для того, чтобы, опираясь на него, разъяснять дело другим людям.
http://militera.lib.ru/memo/russian/khruschev1/14.html

Однажды, когда я поздней осенью 1939 г. приехал в Москву, Сталин пригласил меня к себе на квартиру: «Приезжайте, покушаем. Будут Молотов и Куусинен». Куусинен{22} работал тогда в Коминтерне. Приехал я в Кремль, на квартиру к Сталину. Начался разговор, и по его ходу я почувствовал, что это — продолжение предыдущего разговора, мне неизвестного. Собственно говоря, речь шла о реализации принятого решения — о предъявлении Финляндии ультиматума. Договорились с Куусиненом, что он возглавит правительство только еще создающейся Карело-Финской ССР{23}. Карелия до этого была автономной республикой, входившей в состав Российской Федерации. Новая союзная республика должна была, по замыслу Сталина, объединить Карелию [251] и «освобожденные» районы Финляндии в единой государственной структуре.

У Сталина сложилось такое мнение, что после того, как Финляндии будут предъявлены ультимативные требования территориального характера и в случае, если она их отвергнет, придется начать военные действия. Я, естественно, Сталину не возражал. Более того, я, как и он, считал, что это в принципе правильно. А насчет войны с Финляндией думал: достаточно громко сказать им, если же не услышат, то разок выстрелить из пушки, и финны поднимут руки вверх, согласятся с требованиями. Сталин заметил: «Сегодня начнется это дело». ..
Возникает вопрос: имели ли мы юридическое и моральное право на свои действия? Юридически, конечно, не имели права. С моральной же точки зрения желание обезопасить себя и договориться с соседом оправдывало нас в собственных глазах. ..

Я бы сказал здесь, что Финляндская война на деле обошлась нам, может быть, даже в миллионы жизней. Почему я так думаю? Потому что если бы мы финнов не тронули и договорились как-то без войны, то о нас имелось бы за рубежом иное представление. Ведь если Советский Союз еле-еле справился с Финляндией, с которой Германия расправилась бы очень быстро, то что останется от СССР, если на него двинутся немецкие войска, вышколенные, отлично организованные, имеющие хороших командиров, сильную боевую технику и большие массы военнослужащих? Гитлер рассчитывал, что расправится с СССР в два счета. Так родился курс на молниеносную войну и план «Барбаросса», основанные на самоуверенности. Питала эту самоуверенность в немалой степени злополучная, неудачно проведенная нами финляндская кампания.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3383 - 09.06.2011 :: 21:36:28
 
Лёва писал(а) 08.06.2011 :: 19:17:20:
Впрочем, и Балтийский практически не выполнил своих задач.
"Ни один надводный корабль крупнее сторожевика и не пытался выйти из устья Невы. «Примечательно, — пишет адмирал Фридрих Руге, — что в последнее полугодие войны ни один эсминец или более крупный корабль Советов не вышел в Балтийское море, где почти всегда имелись подходящие объекты в виде тихоходных, плохо охраняемых конвоев. Советы атаковали их только самолетами, подводными лодками и торпедными катерами. При сопоставлении достигнутых результатов с тактическими возможностями первые представляются более чем скромными». Тем временем немецкие оперативные группы во главе с «карманными линкорами» «Адмирал Шеер» и «Адмирал Лютцов» беспрепятственно обрушивали тонны снарядов на наступавшие в Восточной Пруссии советские войска, не потеряв ни одного корабля.



Надоело ахинею проглядывать. Чутка вмешаюсь.

Для того, чтобы понять абсурд подобного сравнения действий Балтфлота и Кригсмарине просто стоит взглянуть на карту.

Мины, блин, мины!
Немецкий флот не мог действовать в Финском заливе из-за минирования нашим флотом. Балтфлот не мог действовать на Балтике. Тоже из-за минирования выхода в неё. Уже немцами. Каждый выход в Балтику сопровождался предварительным тралением (как правило, ночным).

Вообще судоходство по Финскому заливу осуществляет по немногочисленным, давно известным фарватерам, бо Финский залив изобилует мелями, банками, шх#рами и островами. Эти фарватеры и были легко перекрыты сначала нами (Ханко Подмигивание и др.) , затем и немцами.
С разными целями. Именно поэтому мы боролись за Ханко. Не могли немцы ввести в залив свой флот. Именно поэтому и Балтфлот позднее просто не мог противостоять «Адмиралу Шееру» и «Адмиралу Лютцову»  в Восточной Пруссии. Не мог он там оказаться.

Карты надо смотреть, прежде чем обвинять флот в бездействии.

Всего обе стороны поставили около 70 тыс мин. Финский залив ещё после войны долго тралили.
На ТВД в Финском заливе шла в основном минная война. Ни одна из сторон не собиралась гробить свой флот и поэтому решала только тактические, частные задачи.
Книжка
http://www.navy.su/navybook/ladinskiy/07.html
Ладинский Ю.В. "На фарватерах Балтики". — М.: Воениздат, 1973.


Карту даю.

Наверх
 

minen-ostsee.jpg (309 KB | )
minen-ostsee.jpg

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3384 - 10.06.2011 :: 09:50:28
 
Лёва писал(а) 09.06.2011 :: 17:16:07:
Я не совсем понял, а ЧФ чем занимался?

Я не знаю, надо интересоваться, о том что собой представлял ЧФ на тот момент я написал.

Лёва писал(а) 09.06.2011 :: 17:16:07:
Давайте вспомним как бомбили финский броненосец.
Там человек двадцать даже Героев получили.

И что ни за что получили Героев?

Лёва писал(а) 09.06.2011 :: 17:16:07:
Что нам до личного отношения Исаева?

Не знаю, ибо вы же начали писать о его отношении.

Лёва писал(а) 09.06.2011 :: 17:16:07:
13 февраля комендант «крепости» Шнейдемюль ...

Кхм, вы это свои цитаты снабжайте комментариями, к чему конкретно эта?
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3385 - 10.06.2011 :: 10:03:37
 
анатол писал(а) 09.06.2011 :: 21:36:28:
Карты надо смотреть, прежде чем обвинять флот в бездействии


"В реляциях адмирала В. Ф. Трибуца Балтийский флот топил вражеские корабли по дюжине в день:«11 апреля в воздух поднялось 328 самолетов. Они уничтожили 13 транспортов, 6 сторожевых кораблей, 1 миноносец и повредили 6 транспортов. На следующий день вылетело 400 самолетов. На дно было пущено 4 транспорта, танкер, 2 сторожевых корабля, быстроходная десантная баржа, повреждено несколько транспортов…

Замечу, что результаты боевой работы долго были видны в западной части Данцигской бухты: на мелководье, вдоль косы Хель, повсюду торчали из воды надстройки затонувших кораблей и транспортных судов. Только в районе между Кёнигсбергом и Ростоком их насчитывалось 370…»

Antistatik писал(а) 10.06.2011 :: 09:50:28:
Я не знаю, надо интересоваться, о том что собой представлял ЧФ на тот момент я написал


Бедный ЧФ.  Кроме авиации и противника не имел, а поди ж ты.

Antistatik писал(а) 10.06.2011 :: 09:50:28:
И что ни за что получили Героев?


http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/sovfin/sovfin.html
Замечу только что крейскр - это громко для "Ниобе". Это тихоходная плавучая зенитная батарея.

Antistatik писал(а) 10.06.2011 :: 09:50:28:
Кхм, вы это свои цитаты снабжайте комментариями, к чему конкретно эта?


Я написал к чему. Меня поразило сходство поведения Сталина в 1941 и Гитлера в 1945.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3386 - 10.06.2011 :: 10:14:42
 
Ещё по Ниобе.
"в боевой корабль намного тяжелее попасть. Он и меньше, и быстрее, и намного маневренней. Боевые корабли от транспортных, с воздуха отличить было очень легко, боевые узкие и длинные, а транспорты – широкие, короткие.....Время у меня много стёрло в памяти. Могу сказать только про свои ощущения. Видел, как действовала моя эскадрилья, про действия остальных ничего уже не скажу.
За те секунд десять, что я держал его («Ниобе») в прицеле, у меня запечатлелось визуально, что он недалеко от пирса, сильно наклонившись от причала в сторону моря. Этот броненосец, совсем не походил на «обычные» боевые корабли, вытянутые и длинные, а этот широкий как камбала (помню, это удивило). Больше ничего не могу сказать, потому, что вышел из пикирования, а там целая свалка, поскольку пикировали с самыми минимальными интервалами."
http://www.airforce.ru/history/ww2/anosov/

"Уничтожение "Вяйнемуйнена" было одной из важнейших задач Балтийского флота. 12 июля состоялся первый массированный налет на "Ниобе". На крейсер сбросили 70 бомб, но ни одна из них не попала. Потом 4 дня не было летной погоды. Тем временем "Ниобе" сменил свое место в порту, но это его не спасло. 16 июля состоялся новый налет, в котором приняли участие 142 самолета. Пикирующие бомбардировщики сбросили на "Ниобе" более 60 фугасных бомб весом от 100 до 250 кг, а самолеты А-20ДО (топмачтовики) с высоты 30 метров сбросили шесть 1000-кг бомб. Корабль взорвался и затонул.
Потери самолетов советские источники скрывают, немцы же утверждают, что за два налета они сбили около сотни самолетов. Видимо, это преувеличение, но в любом случае отвлекать такие силы авиации на то, чтобы потопить железную баржу с 8-ю зенитками было очень глупо. Любопытно, что в одной книге, изданной в 1946 году, я сам видел картинку, изображавшую как советские самолеты топят "Вяйнемуйнен". Корабль накренился, рушится характерная для этого корабля мачта и т.п. Интересно, когда же наше командование узнало, что вместо "Вяйнемуйнена" был потоплен "Ниобе"?
http://www.regiment.ru/Lib/A/35/15.htm
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3387 - 10.06.2011 :: 11:08:27
 
Лёва писал(а) 10.06.2011 :: 10:03:37:
Бедный ЧФ.  Кроме авиации и противника не имел, а поди ж ты.

Вы сами мне пытались доказать, что авиация главный враг кораблей.
Или это так только когда надо обосновать "ненужность Ханко"?

Лёва писал(а) 10.06.2011 :: 10:03:37:
http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/sovfin/sovfin.html
Замечу только что крейскр - это громко для "Ниобе". Это тихоходная плавучая зенитная батарея.

Ну и что, в условиях отсутствия постоянно практики атак морских объектов хорошо прикрытых зенитками, операция произведена хорошо, ценой потери одного самолёта.
Я читал эту статью, к слову автор допускает прямо таки необъяснимые неточности:
Цитата:
Hо некоторые вопросы все же остаются без ответа. Один из них: не слишком ли много самолетов участвовало в операции по уничтожению устаревшего корабля? Вспомним, как в декабре 1941 г. 98 японских самолетов берегового базирования в считанные минуты отправили на дно Южно-Китайского моря 2 английских монстра - линейный корабль "Принс оф Уэлс" и линейный крейсер "Рипалс"

На самом деле, корабли топили почти полтора часа шестью налётами.
Цитата:
А зенитное вооружение 2 потопленных английских кораблей не шло ни в какое сравнение с вооружением крейсера "Hиобе"! "Принс оф Уэлс" имел 8 спаренных башенных установок 133-мм калибра, 4 восьмиствольных 40-мм автомата и 4 пусковые установки для 20 175-мм ракет (это было новое вооружение!). "Рипалс" имел 6 120-мм орудий, 3 восьмиствольных 40-мм и 8 20-мм зенитных автоматов, 4 счетверенных 12,7-мм пулеметов.

Зенитное вооружение "Принс оф Уэлс" описано верно, я только упоминаний про ракеты не нашёл, то по "Рипалс" вообще редкий винегрет.  В английской вики написано 6-102мм, 2 по 8 40мм и 2 по 4 пулемёта.

Лёва писал(а) 10.06.2011 :: 10:03:37:
Меня поразило сходство поведения Сталина в 1941 и Гитлера в 1945.

В чём именно сходство?
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
art
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 781
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3388 - 10.06.2011 :: 13:37:13
 
Antistatik писал(а) 10.06.2011 :: 11:08:27:
только упоминаний про ракеты не нашёл


Это были многоствольные установки для запуска неуправляемых ракет.
Это была английская попытка создать чудо оружие. Попытка провалилась. Установки просуществовали не долго.
Наверх
 
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3389 - 10.06.2011 :: 14:40:20
 
Antistatik писал(а) 10.06.2011 :: 11:08:27:
Вы сами мне пытались доказать, что авиация главный враг кораблей.
Или это так только когда надо обосновать "ненужность Ханко"?


А у нас авиации не было? Тем более в 1944 году?
Тактика ЧФ такая же как у КБФ.
"вся мощь советского флота с первых дней была направлена на оборону. В то время как Румыния до минимума сократила перевозки по морю, советский флот занялся установкой мин и заграждений. За один месяц у своих берегов установили около 7300 мин, полностью закрыли вход в Азовское море, а у берегов Румынии установили только 630 мин. С румынской стороны не предпринималось активных действий, только транспортные суда уходили на юг, да еще 4 итальянских танкера перевозили нефть..."

http://museum714.narod.ru/Facts/blackseas_flot.html

Antistatik писал(а) 10.06.2011 :: 11:08:27:
Ну и что, в условиях отсутствия постоянно практики атак морских объектов хорошо прикрытых зенитками, операция произведена хорошо, ценой потери одного самолёта


Одного? То есть немцы в 100 раз завысили наши потери?

"Четыре раза советские подлодки прорывались в в порт Линахамари и потопили как минимум 4 транспорта. Каково же было удивление советских водолазов, когда они, обследовав акваторию порта, не нашли ни одного "уничтоженного судна".
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3390 - 10.06.2011 :: 14:48:45
 
Предлагаю статью "Черноморский флот во время Великой Отечественной войны".
"К началу Великой Отечественной войны СССР располагал на Чёрном море хорошо оснащённым по тому времени флотом в составе 1 линкора («Парижская коммуна»), 5 крейсеров, 3 лидеров, 16 эскадренных миноносцев, 1 учебного крейсера «Профинтерн», 47 подводных лодок, 2 бригад торпедных катеров, нескольких дивизионов тральщиков, сторожевых и противолодочных катеров, ВВС флота (св. 600 самолётов) и сильной береговой обороны.

В состав Черноморского флота входили Дунайская (до ноября 1941) и созданная в июле 1941 Азовская военная флотилии.

Состав ЧФ был определен для борьбы с флотами черноморских стран (Болгарии, Румынии, Турции) над которыми имелся значительный перевес...

Высокая боевая готовность Черноморского флота сорвала попытки вывести из строя его основные силы в первые же дни войны (???).
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3391 - 10.06.2011 :: 14:50:19
 
Antistatik писал(а) 10.06.2011 :: 11:08:27:
Вы сами мне пытались доказать, что авиация главный враг кораблей.
Или это так только когда надо обосновать "ненужность Ханко"?


Да, бОльшая часть кораблей уничтожена авиацией.
Вот тут списочек с причинами гибели корабля.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1...
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3392 - 10.06.2011 :: 15:21:18
 
Лёва писал(а) 10.06.2011 :: 14:40:20:
А у нас авиации не было? Тем более в 1944 году?

Была, я устал писать, необходимо более детально рассматривать. Какие были возможности, ставились ли такие задачи, какие силы привлекались и т.д. и т.п. А уже потом говорить, что да, "несмотря на прилагавшиеся усилия ..."

Лёва писал(а) 10.06.2011 :: 14:40:20:
Одного? То есть немцы в 100 раз завысили наши потери?

Думаете немцы не могут завышать потери противника?
Широкорад говорит за 2 налёта, а инфа про один самолёт из вашей ссылки на УГ.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3393 - 10.06.2011 :: 15:28:37
 
Лёва писал(а) 10.06.2011 :: 14:50:19:
Вот тут списочек с причинами гибели корабля.

Нет, списочек вот тут: http://www.navy.su/other/lost/black.htm Не знаю на сколько он достоверен, но я давал вам инфу именно по нему, лучшего не нашёл.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3394 - 10.06.2011 :: 19:17:26
 
Лёва писал(а) 10.06.2011 :: 10:03:37:
анатол писал(а) Вчера :: 21:36:28:
Карты надо смотреть, прежде чем обвинять флот в бездействии


"В реляциях адмирала В. Ф. Трибуца Балтийский флот топил вражеские корабли по дюжине в день:«11 апреля в воздух поднялось 328 самолетов. Они уничтожили 13 транспортов, 6 сторожевых кораблей, 1 миноносец и повредили 6 транспортов. На следующий день вылетело 400 самолетов. На дно было пущено 4 транспорта, танкер, 2 сторожевых корабля, быстроходная десантная баржа, повреждено несколько транспортов…

Замечу, что результаты боевой работы долго были видны в западной части Данцигской бухты: на мелководье, вдоль косы Хель, повсюду торчали из воды надстройки затонувших кораблей и транспортных судов. Только в районе между Кёнигсбергом и Ростоком их насчитывалось 370…»



Самолётами? Подмигивание
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3395 - 11.06.2011 :: 08:53:31
 
анатол писал(а) 10.06.2011 :: 19:17:26:
Самолётами?


Что - самолётами? Врёт адмирал, вот и вся разгадка.
Если сложить цифры - сколько кораблей потопили согласно реляций КБФ, ЧФ и СФ (вместе с авиацией), то на долю союзников просто ничего не останется.  Очень довольный
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3396 - 11.06.2011 :: 16:04:08
 
Лёва писал(а) 11.06.2011 :: 08:53:31:
Что - самолётами? Врёт адмирал, вот и вся разгадка.
Если сложить цифры - сколько кораблей потопили согласно реляций КБФ, ЧФ и СФ (вместе с авиацией), то на долю союзников просто ничего не останется.



Т.е. Трибуц всё-таки не говорит о действиях флота(корабликов) на Балтике, только авиации?
Ну и ладушки.
Теперь подробнее о союзниках на Балтике и Чёрном море. Чего они там больше потопили?
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3397 - 11.06.2011 :: 20:25:58
 
анатол писал(а) 11.06.2011 :: 16:04:08:
Теперь подробнее о союзниках на Балтике и Чёрном море. Чего они там больше потопили?

Не так давно я услышал на канале Звезда, что общий тоннаж потопленных нами кораблей противника - миллион тонн.
Это, кстати, немного.
А теперь подсчитаем сколько кораблей потопили наши КБФ, ЧФ и СФ. ЧФ ЕМНИП - 500.
Поделим тоннаж на количество. Речь идёт о рыбачьих баркасах?
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3398 - 11.06.2011 :: 20:32:17
 
Лёва писал(а) 11.06.2011 :: 20:25:58:
Не так давно я услышал на канале Звезда, что общий тоннаж потопленных нами кораблей противника - миллион тонн.
Это, кстати, немного.
А теперь подсчитаем сколько кораблей потопили наши КБФ, ЧФ и СФ. ЧФ ЕМНИП - 500.
Поделим тоннаж на количество. Речь идёт о рыбачьих баркасах?



анатол писал(а) 11.06.2011 :: 16:04:08:
Теперь подробнее о союзниках на Балтике и Чёрном море. Чего они там больше потопили?
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
art
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 781
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3399 - 11.06.2011 :: 21:13:58
 
Лёва писал(а) 11.06.2011 :: 20:25:58:
Поделим тоннаж на количество. Речь идёт о рыбачьих баркасах?

Хороший рыбак в 2000 тонн.
Наверх
 
Страниц: 1 ... 168 169 170 171 172 ... 182
Печать