Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 3 4 ... 6
Печать
Дюнкерское "чудо". (Прочитано 30618 раз)
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #20 - 01.12.2009 :: 12:31:35
 
Прочем, я думаю что при желании разбомбить небольшой городок Дюнкерк с портом 1940. немци сумели бы? Несоглашитес? И что потом? Английские войска бы осталис без оснащения...
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #21 - 01.12.2009 :: 12:38:28
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 12:30:40:
Железная логика. Благодаря таким рассуждениям союзники и сливали сражение за сражением.


Это прочем нормальная логика, без амуниции, горячего, продовольствие не повоюеш, даже совки это не смогли бы.... Конечно, если Вы войну престалвяете как шахматную доску или компьютерную игру, это тогда понятно...

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 12:30:40:
Эвакуировать за пару недель более 300тыс союзники смогли - что мешало снабжать их, мобилизовав те же ресурсы?


Ну понимаеш, взять с берега человека на шлюпку не то же самое что выгрузить тонну с горючем. А тяжёлое вооружения и технику то они на берегу оставили, и не от щедрости к немцам....


Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 12:30:40:
Союзники пишут о выдающихся победах английских летчиков, например Монтгомери. Кстати о боеприпасах, у немцев с этим было еще хуже - они шли во банк.
Vacietis, Вы пишите о союзниках, как о каких-то неполноценных:тут не смогли..там не сумели..Так в чем тогда наши взгляды расходятся?


Ну немцам видемо достаточно горячего было, не слишал о таких проблемах в 1940.
Лондон вить немци бомбили не так? Так что же помешало бы им разбомбить небольшой городок Дюнкерк?
Вы на вещи шире смотрите, да и невозпринемайте войну как компьютерную игру. Там по сложней всё....
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #22 - 01.12.2009 :: 12:39:34
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 12:31:35:
Прочем, я думаю что при желании разбомбить небольшой городок Дюнкерк с портом 1940. немци сумели бы? Несоглашитес? И что потом? Английские войска бы осталис без оснащения...

Под Сталинградом ситуация оценивается по другим стандартам?
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #23 - 01.12.2009 :: 12:45:27
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 12:38:28:
Это прочем нормальная логика, без амуниции, горячего, продовольствие не повоюеш, даже совки это не смогли бы....

А еще без туалетной бумаги. Отличие русских и немцев как раз и состояло в том, что если необходимо - они воевали без всего этого.В отличие от представителей  некоторых народностей, готовых прогнуться перед любым завоевателем, и служить ему, превосходя в жестокости своих хозяев, а потом жалующихся на несправедливое к ним отношение.
Наверх
 
Nslavnitski
Представитель администрации форума
Вне Форума



Сообщений: 1785
Санкт-Петербург

СПб ГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #24 - 01.12.2009 :: 13:08:00
 
Штирлиц писал(а) 27.11.2009 :: 23:24:24:
Кстати, пришла интересная аналогия. Вспомнил Резуна с "Ледоколом". Похоже Германия действительно "ледокол". Только английский.


Работу Н. Старикова ("Кто заставил Гитлера напасть на Сталина") не читали?
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #25 - 01.12.2009 :: 13:12:39
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 12:39:34:
Под Сталинградом ситуация оценивается по другим стандартам?


Да, ибо там между базой снабжения и войсками была только Волда а не Ламанш, и учитивать надо и то, что:
1. Артиллерия и авиация совестких войск находилас не в Сталинграде;
2. Театр боёв гораздо меньше был чем при Дюнкерке
3. В Сталинграде не было механизированных соединений РККА.

Вы действительно разницу не ведите?

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 12:45:27:
А еще без туалетной бумаги. Отличие русских и немцев как раз и состояло в том, что если необходимо - они воевали без всего этого.


Да неужели?  Очень довольный Где и с какими успехами они воевали без продовольствия, амуниции и горючево????
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #26 - 01.12.2009 :: 13:25:56
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:12:39:
а, ибо там между базой снабжения и войсками была только Волда а не Ламанш, и учитивать надо

А Волжская военная флотилия была сильнее Королевского ВМФ?
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:12:39:
1. Артиллерия и авиация совестких войск находилас не в Сталинграде;

Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:12:39:
3. В Сталинграде не было механизированных соединений РККА.

Это недостатки Дюнкерка? Ужас Так их легко решить. Смех
Насчет артиллерии и авиации - в ВМФ и того и другого хватало с избытком.
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:12:39:
Где и с какими успехами они воевали без продовольствия, амуниции и горючево????

Труднее вспомнить, где был избыток. Например -Сталинград.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #27 - 01.12.2009 :: 13:26:33
 
Nslavnitski писал(а) 01.12.2009 :: 13:08:00:
Работу Н. Старикова ("Кто заставил Гитлера напасть на Сталина") не читали?

Нет, есть ссылка?
Наверх
 
Дилетант
++
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18536
СПб
Пол: male
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #28 - 01.12.2009 :: 13:30:32
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:12:39:
1. Артиллерия и авиация совестких войск находилас не в Сталинграде;
2. Театр боёв гораздо меньше был чем при Дюнкерке
3. В Сталинграде не было механизированных соединений РККА.



1.Какая принципиальная разница: лететь до цели 10-20 км ,с заволжских аэродромов,или 60-100 км через пролив?
ИМХО с учётом налётов противника лучше иметь время  для его обнаружения - 10 -15 минут,чем 2 -3.

2.Театр боёв меньше в Сталинграде?
Вы это серьёзно. Озадачен

3.Вы шутите про отсутствие мех.частей РККА?
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #29 - 01.12.2009 :: 13:30:42
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:25:56:
А Волжская военная флотилия была сильнее Королевского ВМФ?


А при чом тут это?Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:25:56:
Это недостатки Дюнкерка? Ужас Так их легко решить. Смех


Смаиликов по больше поставите... Да это недостатки Дюнкерка, ибо запаси для этого что бы они стреляли нужно тащит через Ламанш

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:25:56:
Труднее вспомнить, где был избыток. Например -Сталинград.


А что, Сталинграде нечем стрелять было у РККА, или от голода подыхали? Или вы о немцов? Тогда да, но спомните ли как немцам Сталинград кончился? Вы предлагаете англичанам таже в Дюнкерке подохнуть? Они ни такие идиоты били...
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #30 - 01.12.2009 :: 13:35:25
 
Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 13:30:32:
1.Какая принципиальная разница: лететь до цели 10-20 км ,с заволжских аэродромов,или 60-100 км через пролив?
ИМХО с учётом налётов противника лучше иметь времядля его обнаружения - 10 -15 минут,чем 2 -3.


Вы видемо до сех пор не поняли о чом реч? Разница в обеспечении горючем и боеприпасам. Британци немогли в Дюнкерке обеспечить свою армию, по этому и эвокуировалис... 


Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 13:30:32:
2.Театр боёв меньше в Сталинграде?
Вы это серьёзно


В самом Сталинграде да - меньше.

Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 13:30:32:
3.Вы шутите про отсутствие мех.частей РККА?


В городе - да не было.

Прочем как смотрю вы полные дилетанты в военном деле, так что вряд ли есть толк вам чего то объяснить. Преложения воевать без обеспечения горючем и припасами причом успешно одно чего стоит....
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #31 - 01.12.2009 :: 13:37:01
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:30:42:
А что, Сталинграде нечем стрелять было у РККА, или от голода подыхали?

Посмотрите фильмы ваших хозяев, там все описано. Смайл
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:30:42:
маиликов по больше поставите... Да это недостатки Дюнкерка, ибо запаси для этого что бы они стреляли нужно тащит через Ламанш

в чем проблема - недостаток наличие оружия решается легко. И Вы серьезно думаете, что техника под Дюнкерком была без топлива и боеприпасов?
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #32 - 01.12.2009 :: 13:41:06
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:35:25:
Прочем как смотрю вы полные дилетанты в военном деле, так что вряд ли есть толк вам чего то объяснить. Преложения воевать без обеспечения горючем и припасами причом успешно одно чего стоит....

Для спецов( Смайл) информация - Германия начала Французкую, как и Польскую компанию в условиях катастрофической нехватки боеприпасов.
Наверх
 
Nslavnitski
Представитель администрации форума
Вне Форума



Сообщений: 1785
Санкт-Петербург

СПб ГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #33 - 01.12.2009 :: 13:41:09
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:26:33:
Нет, есть ссылка?

Оглавление на сайте автора:
http://nstarikov.ru/books/159#more-159

Здесь, по-моему, скачать можно:
http://www.kodges.ru/61156-kto-zastavil-gitlera-napast-na-stalina.html

Осообо напрягаться не советую, вечером пару цитат приведу.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #34 - 01.12.2009 :: 13:42:32
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:37:01:
Посмотрите фильмы ваших хозяев, там все описано


Вы о чом говорите? Аргументов больше нет или как?

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:37:01:
в чем проблема - недостаток наличие оружия решается легко.



КАК?

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:37:01:
И Вы серьезно думаете, что техника под Дюнкерком была без топлива и боеприпасов?


По началу наверно нет, хотя их тыловые базы были захвачены немцами, так что всё могло бить. Ну видеш, эти вещи потребляться, причом оочень быстро.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #35 - 01.12.2009 :: 13:43:58
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:41:06:
Для спецов( Смайл) информация - Германия начала Французкую, как и Польскую компанию в условиях катастрофической нехватки боеприпасов.


Типа штиками и прикладам воевали? Или на долгую войну не хватало? Вы вообще понимаете о чом говорите?
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #36 - 01.12.2009 :: 13:46:07
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:42:32:
Вы о чом говорите? Аргументов больше нет или как?

Ну в каком месте описано, что в Сталинграде было много оружия.
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:42:32:
КАК?

Вы жалуетесь на проблему, что у англичан было много артиллерии и техники, а у СССР в Сталинграде не было, что очень мешало союзникам. КАК решить эту проблему? Смайл Да просто - бросить технику и воевать без нее.
PS Не обижайтесь - на тупой вопрос только тупой ответ. Смех
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #37 - 01.12.2009 :: 13:48:06
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:43:58:
Или на долгую войну не хватало?

А разве вышеперечисленые компании были долгими? Посопротивлялись бы союзники чуть чуть подольше и все - кризис у немцев.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #38 - 01.12.2009 :: 13:50:57
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:46:07:
Ну в каком месте описано, что в Сталинграде было много оружия.


Ето вопрос или что?

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:46:07:
Вы жалуетесь на проблему, что у англичан было много артиллерии и техники, а у СССР в Сталинграде не было, что очень мешало союзникам. КАК решить эту проблему? Смайл Да просто - бросить технику и воевать без нее.


Вопросов больше не имею. Содис - два.

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 13:46:07:
PS Не обижайтесь - на тупой вопрос только тупой ответ.


Вы то вопроса, суть проблемы и разницу в ситуациях не понимаете но блестите всякими тупостями, типа если нет припасов то воевать можно и без них. Я же сказал, бес толку с дилетантами разговаривать...
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #39 - 01.12.2009 :: 14:01:44
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:50:57:
Вы то вопроса, суть проблемы и разницу в ситуациях не понимаете но блестите всякими тупостями, типа если нет припасов то воевать можно и без них. Я же сказал, бес толку с дилетантами разговаривать...

Где ваш источник, что боеприпасов не было? Разницу между нет и недостаток понимаете?
Не зря у прибалтов репутация соответствующая.Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 13:50:57:
Ето вопрос или что?

Да, вопрос.
Наверх
 
Страниц: 1 2 3 4 ... 6
Печать