Цитата:


от чего?

Ярослав Стебко писал(а) 10.12.2009 :: 16:35:23:



В чём принципиально другое?

В то время то?Ещё и близко не было западного упора в техноген.

Дилетант писал(а) 10.12.2009 :: 16:51:25:

Это вы так думаете. А скотоводсво, тем более кочевое, требует больших навыков, вы не задумывались к примеру о том, что номады соверщили открытие, которое можно сравнить с паровым двигателем и ядерной бомбой?
Доместикация сама по себе сложная штука, но приручение лошади ещё удивительно тем, что на неё сели верхом в конце концов.

Kaduka писал(а) 10.12.2009 :: 17:59:42:

Даже и не думал, просто не надо полагать, что кочевники оставались в каком-то законсервированном состоянии, кроме туарегов разве что.

Kaduka писал(а) 10.12.2009 :: 17:59:42:

Опять клоните к тому что кочевники воевали каменными копьями)))

Todd

Тодд, будь добр, отстань, а?

Kaspar писал(а) 10.12.2009 :: 22:02:31:

Срезневский и ЭССЯ вам в помощь.

Todd писал(а) 10.12.2009 :: 19:20:35:

У монгол не было технической возможности изготовить копьё из камня. C металлом проблемы были. Только крепкая толстая палка-оружие,  которым они завоевали китай. Ярослав Стебко писал(а) 10.12.2009 :: 19:16:12:

В таком состоянии консервы кочевники дошли до 20-го века. Теперь они качуют на авто-это конечно прогресс.
Вот только авто для них придумали оседлые цивилизации.
Без вмешательства в быт качевников научно-технического прогресса оседлых, мы бы знали, как они жили 1000 лет назад, просто сьездив к ним в гости.
Если кто против, тот может привести пример научно-технических достижений кочевников, кроме тех, которые приписывают им историки в древней древности.
Ярослав Стебко писал(а) 10.12.2009 :: 17:51:14:

Да любой вид деятельности, как то, требует навыков. А если пытаться мерятся толщиной навыков-типа чьи грандиознее, то самым обьективным мерилом может быть только требования к уровню подготовки, или образования.
Раздувание щёк, без учёта этого фактора, не впечатляет.
Усложнение развивающихся навыков оседлых потребовало создания системы образования не от нечего делать, а как жизненно важной необходимости.
Качевники передают свой опыт без учебников -достаточно было пальцев. Осталось только представить(по вашей аналогии), как на пальцах монголы создают атомную бомбу.
Не слишком ли вы преувеличиваете достижения кочевых цивилизаций, пытаясь из пальца высосать их значимость?
При большом желании из любой мухи получается вполне упитанный слон.

Ярослав Стебко писал(а) 10.12.2009 :: 19:16:12:



Не просто в законсервированном,в моём понимании они приспособленцы к окружающей действительности,в отличие от оседлых трансформаторов.


Ярослав Стебко писал(а) 11.12.2009 :: 00:04:55:



1.А в чём Спарта была ниже Афин ?Разве,что педерастов было меньше.

2.Я не знаю,кто у китайцев понимается под чжурчженями и манчжурами,потому как китайские источники -откровенный фальсификат 18 в.

3.Зусулы,или индейцы могли выиграть не одно сражение,но завоевать их завоевали,а не они.

4.Вот когда варвары поднялись до уровня цивилизации,а цивилизация в своём развитии дошла до внутреннего разложения,что не могла реализовывать своё превосходство -  римские империи и рухнули.

P.S. Вот не понимаю ,какой дисциплиной ,хоть гипержелезной,хоть супержестокой,можно воздействовать на человека, весь уклад и смысл жизни которого ,основан на свободном перемещении в свободном  пространстве.

Amaro Shakur писал(а) 10.12.2009 :: 14:42:02:

Дискуссия была по поводу того, что монголы небольшим колличеством остались управлять игом на руси, так как их выдающиеся организационные способности не требовали большого военного присутствия.
Это версия Стебко. Вот я и пытался прикинуть, как монголы решали бы свои проблемы в случае неповиновения этой кучке  талантливых управленцев.
Им бы пришлось обращаться за помощью основных сил в каракорум. Насколько это реальная ситуация-держать кого то в страхе перед наказанием, которое наступит через год?
Dark_Ambient писал(а) 10.12.2009 :: 12:37:15:

Нет-это просто отсутствие необходимости в развитии.
Всё очень просто. Развитие происходит только там, где оно решает конфликтные ситуации.

Без конфликта нет развития(незначительное не учитываем). Обезьяна жуёт свои бананы тысячи лет и будет жевать. Папуасы ещё многие тысячи лет прыгали бы вокруг костра, если б им не мешали наслаждаться щедростью природы.

Кочевники
могут ооочень долго ещё кочевать, не нуждаясь в развитии. А всё потому, что все они достигли бесконфликтного уровня существования. Без появления новых конфликтов развитие останавливается. Кочевник, достигнув определённого уровня навыков, достаточных для выживания, расслабленно кочует по пустыне гоби.

Приложение не чрезмерных усилий даёт достаточный шмат сала и напрягать голову как то и не зачем.  Во всяком случае, над идеей создания двигателя внутреннего сгорания кочевник пыхтеть не будет. У него ослик есть.

Огромные расстояния между кочующими семьями исключают конкуренцию. Проблемы военной угрозы решаются очень просто-ноги в руки. Не жизнь а малина-жуй какосы-ешь бананы.

Другое дело оседлые бедолаги, чья жизнь сплошные конфликты. Конфликты нарастали по мере размножения, развития ремёсел, усложнения быта и размножения потребностей. Одним из компонентов конфликтов была конкуренция,
растущая вместе с населением-за участок леса, земли
реки.

Другим-привязанность к недвижимому имуществу
которое надо защищать. Это потянуло развитие оружия,
принципов коллективной организации, ремёсла, архитектуры и понеслось и поехало. C развитием развивались и многообразились конфликты, которые опять надо решать.

Вспомните свою жизнь-сплошные проблемы. Школа-тихий ужас, институт-дурдом, работа-нервотрёпка, через дорогу-на красный, за рулём-на зелёный, в супермаркете-это цена или штрихкод?


А в это время монгольский кочевник спокойненько добирается до пастбища.

Натянгивает палаточку

И наслождается природой

Нам бы такую жизнь-пикник, мы бы тоже не спешили развиваться, то есть превращать свою жизнь в дурдом.