Nikitich

Vector25

  Здесь не турнир по армрестлингу и ваши личные разборки не интересны и мешают другим.

Kaduka писал(а) 04.12.2009 :: 22:54:48:

Только так, и никак иначе! Если этого не делать, то очень быстро историки загонят историю в такое состояние, что ни какого научного подхода там и близко не будет. Каждое предположение будет считаться истиной и в дальнейшем использоваться как факт!

Kaduka писал(а) 04.12.2009 :: 22:54:48:

Ну так и давайте говорить о Руси, без всяких наездов "на головы" оппонентов!

Kaduka писал(а) 04.12.2009 :: 22:54:48:

Я не говорил, что этот вопрос ненормален и уже попытался ответить на него.

Не факт, что Ра Птолемея и Волга одно и то же. Слишком уж мутное у него описание.

Обратите все же внимание на то, что переводы с древних языков на современные очень своеобразная смесь. Там, за редким исключением, совершенно нет знакомых нам терминов. Переводчики, кроме перевода самого смысла предложений, вынуждены заниматься и другой работой, а именно, подставлять вместо нечего не говорящих нам терминов, знакомые нам названия. Вот и здесь Ра, а в скобках Волга, услужливо подставленное переводчиком.

Но даже если Птолемей и назвал названием Ра Волгу, это далеко не означает, что это название было известно местным жителям. Поэтому, задавать вопрос, как называли себя жители реки Ра, намекая на некое созвучие с Русью, некорректно.

Ну и последнее. С Птолемеем там далеко не все ясно. Уж слишком странная его география. Ничего похожего нет ни у одного автора древности. Ведь сей деятель, не только звезды с высокой точностью в градусной мере по небосклону расписал, но и привел довольно точные координаты городов, что очень даже странно, при том уровне развития науки. Вспомните, что даже значительно позже, за идею о шарообразности земли, можно было легко на костер угодить.

Kaduka писал(а) 05.12.2009 :: 16:35:11:

Это общая проблема всех историков. Когда они пишут примерно следующее: "Как доказал Х, ...". К слову "доказал" следует относиться крайне подозрительно и лучше всего поискать эти доказательства, так как часто на самом деле там лишь предположения, основывающиеся на весьма зыбком фундаменте.

Это можно назвать "матричным мышлением", намекая на то, что жителям "матрицы" мир представляется совсем иным, чем находящимся за ее пределами. В этой "научной матрице" не принято по-настоящему ничего доказывать, там достаточно предположения ее членов, чтобы ее жители сочли это реальным доказательством.

История по своей специфике очень подходит для формирования такой "матрицы", поэтому здесь нужна осторожность и еще раз осторожность с выводами тех, кто находится под ее гипнозом.

Kaduka писал(а) 05.12.2009 :: 16:35:11:

Что вы имеете в виду?

Kaduka писал(а) 05.12.2009 :: 16:35:11:

Вполне возможно, что и так. Во всяком случае, к любым подобным утверждениям нужно относиться с крайней осторожностью и тщательно всё перепроверять.

Kaduka писал(а) 05.12.2009 :: 17:19:24:

Ну собственно мой ответ и относился ко всем историкам, так как слишком часто они любят ссылаться на своих предшественников, не особо распространяясь насколько достоверны их выводы.

Вы же спросили конкретно, кого я могу постивить рядом с Птолемеем? На этот вопрос я могу ответить только так: "никого". Так как Птолемей это уникум во всей древней истории. Такое впечатление, что над его работами целые современные институты работали! 

Kaduka писал(а) 05.12.2009 :: 17:19:24:

В истории возможно всё, в том числе и эффект бус.  И к этому нужно быть готовым. Нужно рассматривать все версии и все их считать равновозможными, пока не будет достоверно доказано обратное.

Что касается термина Ра, то это имя бога Солнца древнего Египта. Птолемей жил в Александрии, то есть в том же Египте. Он мог назвать этим именем любую плохоизвестную реку, поместив на ее берега весьма экзотические народы типа фтирофагов.

Kaduka писал(а) 05.12.2009 :: 19:23:22:

1. Я бы проверил, действительно ли "русья" на санскрите "светлый, солнечный"? Так как слишком часто подобные утверждения не доказаны и качуют из статьи в статью разных авторов, хотя являются лишь дезой, вброшенной нечистыми на руку авторами, для обоснования своих, притянутых за уши, теорий.

2. Если "русья" действительно "светлый, солнечный", то возможно значение этого древнего корня распространилось по миру от торговых народов, издавна снующих по всему земному шару. От этого корня и мог взять свое самоназвание торговый народ русов.

Nikitich писал(а) 06.12.2009 :: 05:04:12:


    В реале я вовсе не профессор.
  И у нас обсуждение, а не разборки. Мы же не переходим на личности друг друга.

Nikitich писал(а) 06.12.2009 :: 05:04:12:


  Если интересно, то вникайте.

Nikitich писал(а) 06.12.2009 :: 05:04:12:


   И что, они граничили друг с другом?

Nikitich писал(а) 06.12.2009 :: 05:04:12:


   А кто вообще наверняка определил время возникновения и территорию Руси как государства? По заявленной теме как раз и идет обсуждение.

Vector25 писал(а) 05.12.2009 :: 19:01:01:

Вы видимо не очень ясно себе представляете работу историка. Если он на кого-то ссылается, то может быть и описанный вами вариант, а может быть и другой, что он берёт и проверяет. например: "Как доказал Питер Конноли, битвы под Нолой не было". А ведь большинство историко считали что она состоялась. Проверяете ход рассуждений Конноли, пытаетесь что-то возразить, не выходит. И потому выдаёте вышеприведённую фразу.Vector25 писал(а) 05.12.2009 :: 19:01:01:

Какой вы впечатлительный Vector25 писал(а) 05.12.2009 :: 19:01:01:

Зачем? Нужно рассматривать не версии, а фактологический материал, версии рассматривают разные хроники, а учёные другими делами заняты.

Vector25 писал(а) 06.12.2009 :: 18:37:01:

В первую очередь идет проверка существующих версий на основе фактов.

Vector25 писал(а) 06.12.2009 :: 20:38:50:

Много рецензий прочитали?

Vector25 писал(а) 06.12.2009 :: 21:23:27:

А вы не знаете, что каждый историк пишет рецензии, в которых вскрывает слабые стороны какой-либо версии?