Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 17 18 19 20 21 ... 25
Печать
Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...") (Прочитано 73336 раз)
Потап
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2033
Москва
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #360 - 01.12.2009 :: 21:00:26
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 20:46:21:
ак сколько в 1941. или 1942. смогли учтивая что специальные средства по высадке начиняли строить только к 1941? Одну дивизию, две?

Отправлено 13 сентября 1941 года.

ЛИЧНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕМЬЕРА г-на СТАЛИНА ПРЕМЬЕРУ г-ну ЧЕРЧИЛЛЮ

Я изложил в своем последнем послании мнение Правительства СССР о создании второго фронта, как основного средства улучшения нашего общего дела. В ответ на Ваше послание, где Вы вновь подчеркиваете невозможность создания в данный момент второго фронта, я могу лишь повторить, что отсутствие второго фронта льет воду на мельницу наших общих врагов.

Я не сомневаюсь, что Английское Правительство желает победы Советскому Союзу и ищет путей для достижения этой цели. Если создание второго фронта на Западе в данный момент, по мнению Английского Правительства, представляется невозможным, то, может быть, можно было бы найти другое средство активной военной помощи Советскому Союзу против общего врага? Мне кажется, что Англия могла бы без риска высадить 25—30 дивизий в Архангельск или перевести их через Иран в южные районы СССР для военного сотрудничества с советскими войсками на территории СССР по примеру того, как это имело место в прошлую войну во Франции. Это была бы большая помощь. Мне кажется, что такая помощь была бы серьезным ударом по гитлеровской агрессии.....(с) http://eroplan.boom.ru/bibl/stalin/sc/sc41_09.htm
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #361 - 01.12.2009 :: 21:01:41
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 20:51:53:
свои предприятия у рудники оставили бы нетронутыми при случии поражения...

Восстановление нефтепромыслов дело несложное -вспомни Румынию.
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 20:51:53:
но у них не было этих зарядов.

Почти были - уран с территории Германии вывозили как СССР, так и Союзники.
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 20:51:53:
Все? Вы посмотрите производственные мощности Рейха и США. Рейх сильно отстаёт

Производство колготок и танков вещи разные, кроме того рейх работал только в одну смену. Плюс технологическое преимущество и более выгодное расположение промышленности, чем у Англии.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #362 - 01.12.2009 :: 21:12:34
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 20:57:04:
В 1915-16м союзники высадили в проливе Дарданеллы в десятки раз больше больше, несмотря на отсутствие десантных средств и удаленность от АиФ


В десятки раз больше? Ну и как для них это кончилос? У турков были танки, ударные самолёты? Вы несравнимое не сравниваете...


Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 20:57:04:
СССР под Керчью тоже.


Здесь тоже больше? А пролив между Азовском морём и Черним наверное то же самое что Ламанш? Опять ворос - чем закончился этот десант когда немецкие подкрепления прибыли? Вам напомнить?

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 20:57:04:
Откуда, с Востока?


Нет, с Запада. Например летом 1942, года там находилилс 10., 6. и 7 танковые дивизии. Что, мало? Замечу что в Керчье например не было танковых дивизий у немцев....

http://www.axishistory.com/index.php?id=6471
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #363 - 01.12.2009 :: 21:32:51
 
Потап писал(а) 01.12.2009 :: 21:00:26:
Отправлено 13 сентября 1941 года.

ЛИЧНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕМЬЕРА г-на СТАЛИНА ПРЕМЬЕРУ г-ну ЧЕРЧИЛЛЮ

Я изложил в своем последнем послании мнение Правительства СССР о создании второго фронта, как основного средства улучшения нашего общего дела. В ответ на Ваше послание, где Вы вновь подчеркиваете невозможность создания в данный момент второго фронта, я могу лишь повторить, что отсутствие второго фронта льет воду на мельницу наших общих врагов.

Я не сомневаюсь, что Английское Правительство желает победы Советскому Союзу и ищет путей для достижения этой цели. Если создание второго фронта на Западе в данный момент, по мнению Английского Правительства, представляется невозможным, то, может быть, можно было бы найти другое средство активной военной помощи Советскому Союзу против общего врага? Мне кажется, что Англия могла бы без риска высадить 25—30 дивизий в Архангельск или перевести их через Иран в южные районы СССР для военного сотрудничества с советскими войсками на территории СССР по примеру того, как это имело место в прошлую войну во Франции. Это была бы большая помощь. Мне кажется, что такая помощь была бы серьезным ударом по гитлеровской агрессии.....(с) http://eroplan.boom.ru/bibl/stalin/sc/sc41_09.htm



Ответ Черчила:

Вы увидите, что до конца июня 1942 года поставки идут почти полностью за счет британской продукции или продукции, которую Соединенные Штаты предоставят нам в качестве наших собственных закупок или согласно закону о передаче взаймы или в аренду9. Соединенные Штаты были исполнены решимости предоставить нам фактически все свои экспортные излишки, и для них нелегко обеспечить в течение этого времени новые эффективные источники снабжения. Я надеюсь, что производство Соединенных Штатов получит дальнейший значительный импульс и что к 1943 году мощная промышленность Америки полностью развернется в соответствии с нуждами войны. Что касается нашего участия, то мы не только значительно увеличим свой вклад из нашей существующей, заранее спланированной продукции, но также попытаемся добиться от нашего народа дальнейших усилий для удовлетворения наших общих потребностей. Вы, однако, согласитесь, что наша армия и ее снабжение, которое было спланировано, составляют, может быть, только одну пятую или одну шестую Вашей или германской армий. Наш первый долг и потребность заключаются в том, чтобы держать моря открытыми, а наш второй долг — достигнуть решительного превосходства в воздухе. Это основные требования, предъявляемые к людским ресурсам, составляющим на Британских островах 44 000 000. Мы никогда не можем надеяться иметь армию или военную промышленность, которые можно было бы сравнить с армией и военной промышленностью великих континентальных военных держав. Тем не менее мы сделаем все возможное, чтобы помочь Вам.

Генерал Исмэй, который является моим личным представителем в Комитете начальников штабов и полностью осведомлен о всей нашей военной политике, уполномочен изучить с Вашими командующими любые планы практического сотрудничества, о которых может возникнуть мысль.

Если мы сможем очистить от врага наш западный фланг в Ливии, мы будем иметь значительные силы, как воздушные, так и сухопутные, для совместных действий на южном фланге русского фронта.

Мне кажется, что если бы удалось побудить Турцию к сопротивлению германским требованиям о пропуске войск или, еще лучше, если бы она вступила в войну на нашей стороне, то это было бы наиболее быстрой и эффективной помощью нам. Я уверен, что Вы придадите этому должное значение.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #364 - 01.12.2009 :: 21:35:05
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 21:12:34:
Замечу что в Керчье например не было танковых дивизий у немцев....

А Манштейн пишет, что былиVacietis писал(а) 01.12.2009 :: 21:12:34:
10, 6. и 7 танковые дивизии

Разбитые под Москвой и находящиеся на переформировании, а потом отбывшие снова на Восток (6 и 7) - ну ну.
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 21:12:34:
В десятки раз больше?

Чем 1-2 дивизии, о которых вы пишете.
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 21:12:34:
Ну и как для них это кончилос?

Высадка прошла успешно, а дальше потеряли момент для атаки и отступили в полном составе.
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 21:12:34:
У турков были танки, ударные самолёты?

У ангичан тоже не было. Напомню, что все вышеперечисленное больше подходит для атаки, чем для обороны.
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #365 - 01.12.2009 :: 21:35:47
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 19:14:17:
В АНГЛИИ А НЕ В НОРВЕГИИ близ своих баз, под защиту ПВО и радаров! Разницу чуствуеш, или опять всё равно?



Браво!Мы с Вами договорились!

Я и предлагаю десант в зоне ПВО и радаров - в Нормандии ,через канал.
А не по суэцам транжирить ресурсы и время.
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #366 - 01.12.2009 :: 21:48:04
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 21:35:05:
А Манштейн пишет, что были


которая?

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 21:35:05:
Разбитые под Москвой и находящиеся на переформировании, а потом отбывшие снова на Восток (6 и 7) - ну ну.


а под москвой когда сражения была? и когда их на Запад отправили? Им танков не было или как?

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 21:35:05:
Чем 1-2 дивизии, о которых вы пишете.


Они так и десятки раз больше висодили в первом эшелоне?

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 21:35:05:
Высадка прошла успешно, а дальше потеряли момент для атаки и отступили в полном составе.


Это вы про Дарданелы? Они там просто далеко не добралис. А в Крече катастрофа для РККА. Предлагаете что то подобное союзникам в 1941, или 1942, предпринять?

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 21:35:05:
У ангичан тоже не было. Напомню, что все вышеперечисленное больше подходит для атаки, чем для обороны.


Да, для контратакы тоже...Мне вам ещё раз о 3 немецких танковых напомнить?
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #367 - 01.12.2009 :: 21:53:05
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 21:48:04:
которая?

22я танковая и 28я легкая
Я думаю это лучше, чем 3 разбитые дивизии на тысячи км фронта.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #368 - 01.12.2009 :: 21:58:01
 
Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 21:35:47:
Я и предлагаю десант в зоне ПВО и радаров - в Нормандии ,через канал.
А не по суэцам транжирить ресурсы и время.


Сами то понели чего написали?
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #369 - 01.12.2009 :: 22:00:46
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 21:53:05:
28я легкая

Хотя что такое 28 легкая не знаю, легких вроде всего пять было, но я цитирую Манштейно.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #370 - 01.12.2009 :: 22:03:10
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 21:53:05:
Я думаю это лучше, чем 3 разбитые дивизии на тысячи км фронта.


По чему так думайте? У вас есть численный состав к лету 1942. у этих дивизий?
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #371 - 01.12.2009 :: 22:15:27
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 22:03:10:
По чему так думайте? У вас есть численный состав к лету 1942. у этих дивизий?

180 танков в 22 танковой - практически полностью укомплектована. 28я , как выяснилось егерская.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #372 - 01.12.2009 :: 22:18:54
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 22:15:27:
180 танков в 22 танковой - практически полностью укомплектована. 28я , как выяснилось егерская.


А у 6, 7, и 10 меньше к лето 1942.? Источник есть?
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #373 - 01.12.2009 :: 22:35:10
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 21:58:01:
Сами то понели чего написали?



Я то понимаю,что пишу.

Это у Вас, то Англия люфтваффе за пару месяцев "истощает",то над проливом прикрытие годами не может создать
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #374 - 01.12.2009 :: 22:39:09
 
Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 22:35:10:
Это у Вас, то Англия люфтваффе за пару месяцев "истощает",то над проливом прикрытие годами не может создать


до сех пор не поняли, что радиус действия просто не позволял прикрить войск и водействия на коммуникации противника?
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #375 - 01.12.2009 :: 22:43:05
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 22:18:54:
А у 6, 7, и 10 меньше к лето 1942.? Источник есть?

Вы понимаете, что такое отправить на переформирование?  Например 6я
полностью
обновила во Франции свой танковый парк, после чего сразу ушла на Восток и вошла в состав группы армий "Дон" , пытающейся прорвать Сталинградское кольцо.
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #376 - 01.12.2009 :: 22:46:14
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 22:39:09:
до сех пор не поняли, что радиус действия просто не позволял прикрить войск и водействия на коммуникации противника?



Т.е. ширина ЛаМанша = точке невозврата спитфайров? Ужас
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Nslavnitski
Представитель администрации форума
Вне Форума



Сообщений: 1786
Санкт-Петербург

СПб ГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #377 - 01.12.2009 :: 23:19:54
 
Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 19:20:58:
Они непомогали бы СССРу 1944. и 1945. если бы желали что бы им досталос больше территории в Европе.

А что бы они делали?

Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 19:20:58:
Вообще то мне неизвестны до второй мировой десантные операции аналогичные "Оверлорду".
Не годилис по тому что их бы с пулемётами порешетили.

То есть это Ваше личное мнение (в скобках замечу - мнение дилетанта), которое Вы подтвердить ссылками на источник не можете.
К слову, Вам уже справедливо заметили, что в 1942 г. легко было найти место для высадки, где не было пулеметов.

Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 19:20:58:
они не ходили по морю, их перевозили на других специализированных судах до берега, которых кстати тоже нужно было построить.

Тут понятно.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #378 - 02.12.2009 :: 14:09:39
 
Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 22:43:05:
Вы понимаете, что такое отправить на переформирование?Например 6я
полностью
обновила во Франции свой танковый парк, после чего сразу ушла на Восток и вошла в состав группы армий "Дон" , пытающейся прорвать Сталинградское кольцо.


Так у них танков не было? А у 7. и 10. Типа всех отняли и они несколько недель сидели и свистели, не трнеровалис?
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #379 - 02.12.2009 :: 14:11:11
 
Дилетант писал(а) 01.12.2009 :: 22:46:14:
Т.е. ширина ЛаМанша = точке невозврата спитфайров?


Перебрется через Ламанш они могли, но время для боёв было очень лимитировано. Не в 1941. не 1942. союзники не добилис перевеса в воздухе над Фрнации.
Наверх
 
Страниц: 1 ... 17 18 19 20 21 ... 25
Печать