Мне кажется большим упущением то, что до сих пор осталось обойденным должным вниманием такое, без преувеличения, эпохальное событие как Великая французская революция. Предлагаю обсудить ее причины, главных действующих лиц, итоги и возможные аналогии с 1917 годом в России.

KS писал(а) 10.10.2009 :: 13:37:07:

Наверное все таки "революционеров"

Из изданного на русском языке к выше названному можно добавить:

- Карлейль Т. История Французской революции. - М.: Мысль, 1991.

- Черкасов П.П. Лафайет. Политическая биография. - М.: Мысль, 1991

- Матьез А. Французская революция. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

Кроме того, сложный вопрос - что считать концом революции: 1794, 1799 или 1804 год. От этого и круг источников сужается или расширяется.

Я извиняюся сразу ничего такого я не читал но нессомненно испытываю интерес к данной теме. Революция конечно очень значительное событие и несомненно должно привлекать все больше людей по данному вопросу, так как сие событие во многом определило состояние мира сегодня. Конечно на тот момент существовавло очень много сторонников и соответственно противников революции так как идеи были новые и даже справедливые. Монархия как мне кажется давала человеку стабильность в мироощущении, так как была вырощенна на хрестьянских ценностях. Другое дело, что мир должен все таки стремиться к лучшему и многие конечно не ощущали на себе и в обществе стабильность монархии. Времена меняются.   На мой взгляд люди хотели чего то большего чем стабильность, они реально хотели ощутить те христианские ценности, которые были в монархическом строе в достатке, но не проявлялись должным образом в обществе. Так откуда же этот кризис в человеческом обществе. Или все же это был не кризис, то что же как кто считает?

На мой взгляд, как мне кажется были конечно и социально-экономические причины и морально-психологические. Тут дело касается некой иерархии причин. Те кто утверждал материализм, возможно были правы, но наверное нужно отличать спомоществующее средство от реально действующего. Я так думаю, что экономические причины воздействуя на массы занимают не последнее место но и не первое. Все таки, на мой взгляд, социально-психологические причины главенствовали над мировозрением людей пазапрошлого века. Начиная с эпохи гуманизма, человечество в каком-то смысле старалось построить на земле рай и соответственно развиваясь в русле этих идей преображало мир вокруг себя. Мир становился лучше и вот тут то, на волне всеобщих идей и ценностей приходит материализм. И вот тут то он и заменил ценностные установки многих людей. И поскольку в обществе начали происходить значительные изменения и остановить это было уже невозможно, это и привело к революции.

крестьянам, которые голодали где-то так несколько лет подряд до революции, было не до гуманистических ценностей. они хотели кушать. перед самой революцией по Франции прошел ряд бунтов, именно крестьянских и в принципе это они начали революцию, то есть скорее дали ей толчок, а буржуазия вовремя сообразила что к чему и явилась командовать тем, что "завоевали" бунтующие крестьяне.

вот в отношении буржуазии еще как-то можно говорить о морально-психологических мотивах, о новых идеях итд. хотя думаю там больше речь шла о социально-экономических преимуществах и политических правах, которые бы гарантировали это преимущество.
больше всего о психологических мотивах можно говорить как ни странно применительно к аристократии. довольно большая ее часть действительно восприняла новые идеи и отказалась от своих сословных привилегий - а это тысячелетняя традиция.

neznaika писал(а) 22.10.2009 :: 11:38:49:

Французские крестьяне 1789 г. действительно ничего не знали об идеях Гуманизма по трем причинам:
- эпоха Гуманизма - это приблизительно середина XV - середина XVI века, так что к концу XVIII века это была уже довольно давняя история;
- подавляющая масса крестьян была малограмотна;
- книги в то время стоили довольно дорого.

KS писал(а) 21.10.2009 :: 22:19:05:

Бунты крестьян накануне революции были вызваны не столько голодом, сколько отменой государственной дотации на хлеб, поставлявшийся в Париж.

KS писал(а) 21.10.2009 :: 22:19:05:

Революцию начали депутаты третьего сословия Генеральных Штатов, открывших свои заседания 5 мая 1789 г. Их численность (577) превышала число депутатов двух первых сословий вместе взятых (291 священник и 250 дворян).
Они  и часть депутатов первого (духовенство) и второго (дворянство) выступили за создание бессословного парламентского органа с широкими полномочиями, прозозгласили себя 17 июня Национальным, а 9 июля Учредительным Собранием и выдвинули требования реформы политической системы Франции.
Метания короля и правительства, не способных ни возглавить движение, ни подавить его в зародыше, и отставка 11 июля популярного сюр-интенданта финансов Жака Неккера привели к знаменитому восстанию 12 - 14 июля в Париже и "взятию" Бастилии. Напуганый Луи XVI 17 июля согласился с требованиями Учредительного Собрания. Первый акт революции свершился - корабль королевской Франции накренился и медленно начал погружаться в пучину...

KS писал(а) 21.10.2009 :: 22:19:05:

Совершенно верно. Только, на мой взгляд, ничего странного в этом нет.18 в. эпоха Просвещения. Наиболее просвещенные сословия-дворянство и духовенство. Отсюда увлечение идеями Вольтера, Монтескье,  Дидро, Руссо. Романтические мечты о свободе и равенстве. Вспомните "ночь чудес". В 1789-1790 гг. мало ктот догадовался, что все это для многих кончится гильотиной.

KS писал(а) 21.10.2009 :: 22:19:05:


Я думаю, что в случае с буржуазией морально-психологические и социально-экономические факторы шли бок о бок. Не будь Посвящения, в эпоху которого формировалась идеология будущей революционной буржуазии, все могло бы окончится второй Фрондой, когда придворные группировки использовали буржуа для решения своих политических задач. Т.е. уже в середине 17в. буржуазия играла огромную роль в экономической и общественно-политической жизни Франции, но не имела идеологической основы, политической программы и шла за дворянскими группировками.  С другой стороны социально-экономические аспекты связанные с увеличением роли буржуазии в жизни страны, несоизмеримом с ее политическим влиянием, также имели очень важное, наверное определяющее значение.

KS писал(а) 21.10.2009 :: 22:19:05:


Вот с этим позволю себе поспорить.Крестьянство всегда, во всех странах наиболее патриархальный, архаичный слой (или, если хотите, сословие). Соответственно крестьяне никогда не были ее движущей силой, мотором. Т.е. на бунт, Жакерию или, скажем, пугачевшину, крестьянство способно, но на революцию нет. Кроме того, вспомните Вандею, Жоржа Кадудаля. Кто сильнее и отчаяннее всего сопротивлялся республиканским войскам-бретонские крестьяне.      

Что же касается французского дворянства (аристократии), то следует учитывать следующее.

1. Во Франции XVIII века доля дворян в общей массе населения была самой большой в Европе. Нигде не было такого многочисленного и влиятельного дворянства.

2. В течение двух веков, предшествовавших революции, причисление к дворянскому сословию (аноблирование) во Франции очень часто совершалось за деньги. Дворянское звание и даже титул  можно было просто купить. А от того, что купленно за свои "кровные", отказаться довольно трудно.

3. Еще в средние века короли Франции, чтобы политически нейтрализовать и держать под постоянным контролем многочисленную и строптивую аристократию, привлекали ее представителей ко двору, назначая их на хорошо оплачиваемые, но мало влиятельные в политическом отношениии должности. Это сформировало у французского дворянства комплекс социального паразитизма.

Все это привело к тому, что французская аристократия, в отличие, например, от английской, оказалась весьма консервативной и не способной к адекватному восприятию реальности. Дворяне, даже если и понимали, что дальше так жить нельзя, - не могли решиться на серьезные перемены.

Весь XVIII век во Франции происходили попытки реформ, но ни одна из них не получила развития.

KS писал(а) 25.10.2009 :: 11:16:04:

Французский дворянин и польский дворянин (шляхтич) - не равнозначные величины. То же самое можно сказать о грузинских и татарских князьях.