Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Опрос Опрос
Тема Опроса: Каким должен быть танк будущего?



« Создано: Protector : 04.10.2009 :: 21:47:35 »

Страниц: 1 2 3 4 
Печать
Каким может быть танк будущего? (Прочитано 19669 раз)
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #40 - 08.01.2010 :: 10:22:13
 
Ovidos писал(а) 07.01.2010 :: 23:25:49:
А зайди в Грозный первыми малые мобильные, хорошо обеспеченные всем необходимым войска, такой каши, уверяю вас, не было бы


Вы немного не поняли. Повторюсь: никто не ожидал масштабных боевых действий. Никакой разведки не было, чего ждать - никто не знал, войска зашли в город парадной колонной(!)

Ovidos писал(а) 07.01.2010 :: 23:25:49:
А как вы себе представляете стратегическую бомбардировку какого-нибудь зачуханного кишлака или аула в горах?


Вот так - прилетел вертолёт, дунул ракетками и нету ни кишлака, ни проблемы.

Ovidos писал(а) 07.01.2010 :: 23:25:49:
традиционно бездарной организации боевых действий в нашей и вашей армии


Что есть, то есть.

Ovidos писал(а) 07.01.2010 :: 23:25:49:
атаковали ли танками в Афгане, Чечне населенные пункты?


Атаковали. На вопрос "почему?" Вы ответили сами (цитата выше). Хотя со времён ВОВ известно - живучесть автономного танка в городе от  трёх до пяти минут.

Ovidos писал(а) 07.01.2010 :: 23:25:49:
если не брать во внимание местное население


  Понятие "мирное население" в вышеуказанных регионах существует только в головах политиков.

Ovidos писал(а) 07.01.2010 :: 23:25:49:
А прикиньте стратегическую бомбардировку и все остальное, что вы предлагаете, где-нибудь в маленькой европейской стране. Вы бомбите, а всё это тут же в прямом эфире СиЭнЭн на весь мир транслирует. Долго вы так повоюете?


Прикинул. Югославия, Афганистан, Ирак. Американцы не слишком переживают по поводу того, что скажут о них в России либо где-то ещё. Делают, если надо, и всё тут.

Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 01:53:47:
Согласен, но кулаками трясти...можно и по репе...верно?

 
В смысле трясти кулаками российской армии на российской же территории противопоказано?

Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 01:53:47:
Вам не кажется, что тут вопрос именно в организации


А я о чём?

Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 01:53:47:
...что российская техника помогла в занятии Грозного?


Где это у меня сказано? Что помогло, а что нет - пусть разбираются аналитики.

Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 01:53:47:
Ещё вопросы есть?


Да у меня и до того вопросов, собственно, не было. Просто речь, как я понял, в данном топике идёт о танках, а не о боевых машинах пехоты, в связи с этим и замечание.
Наверх
 
Ovidos
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 167
Одесса
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #41 - 08.01.2010 :: 15:40:31
 
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 10:22:13:
Прикинул. Югославия, Афганистан, Ирак. Американцы не слишком переживают по поводу того, что скажут о них в России либо где-то ещё. Делают, если надо, и всё тут.

Насчет современного Афганистана у меня сведений нет. Что касается Ирака, а тем более Югославии, там применялись т.н. точечные ракетные удары. И то это авторитета америкосам не принесло. Даже некоторые их союзники стали роптать. Мы же вели речь про применение авиа. и арт. средств в несколько иных масштабах. Хотел бы я посмотреть, чтобы запела "мировая общественность", если бы америкосы снесли с лица земли пару югославских деревень.
И кроме того, в Югославию они все-таки пешком не пошли.
А в Ирак пошли. Сейчас сидят по военным базам боятся нос высунуть и считают дни, когда оттуда сдымят.

Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 10:22:13:
Просто речь, как я понял, в данном топике идёт о танках,


мы действительно начали уклоняться от темы. Возвращаемся.
Так вот, танк был придуман и создан как определенный инструмент для решения определенных задач.
На сегодняшний день я могу внятно сформулировать такие задачи для танковых соединений:

1. Прорыв стратегической обороны противника (линии укрепрайонов, на десятки километров в глубину линии окопов, минные поля, и прочая дрянь) и обеспечение ввода в действие последующих атакующих эшелонов,
2. Развитие стратегического наступления вглубь и вширь территории противника,
3. Проведение рейдов по тылам противника (уничтожение мелких гарнизонов, складов, захват мостов, аэродромов и т.п.)

В современной войне, думается, этого всего уже не будет. Просто экономически нецелесообразно строить все эти городки, т.к., повторяю, современные системы вооружения, а особенно применение ядерного оружия способны превратить всё это в груду хлама в считанные минуты. Там даже зачищать никого не придется.
В связи с этим считаю, что танк как специальный инструмент отживает.
Танк был основным инструментом 2-й мировой войны.
Последнее танковое сражение, что мне приходит на память, состоялось во время 6-дневной войны между Израилем и Египтом. Больше примеров применения танков в крупных масштабах я не могу вспомнить. (О бездумном применении танков в Афганистане и Чечне уже сказано). В дальнейшем все воюющие стороны применяли и применяют танки для вспомогательных целей: сопровождение колонн, охраны баз и объектов. Т.е. сферы их применения нет, а что-то делать с ними же надо...
Но необходимость танка всё же остается и заключается в том, что наличие у государства какого-то количества танковых войск является отрезвляющим фактором для желающих позариться на часть территории. Т.е. танковые соединения - фактор потенциальной угрозы для потенциального противника. Как и атомная бомба. Её же никто применять не собирается, но никто же и не выкидывает.
В современных локальных конфликтах и войнах на первое место, на мой взгляд, выступают небольшие мобильные группы пехоты (назовите их как хотите, хоть спецназом, хоть чертом, суть не меняется), оснащенные разными видами вооружения, современными средствами связи и т.п.   Становится актуальным вопрос доставки этих подразделений к месту боя и его огневая поддержка.  Тут два варианта: БТР и вертолет. На мой взгляд, будут развиваться оба направления.
А танки - на консервацию.
Наверх
 
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #42 - 08.01.2010 :: 17:31:11
 
Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 15:40:31:
Тут два варианта: БТР и вертолет. На мой взгляд, будут развиваться оба


Ну что ж... Как в том анекдоте: таким бы рылом, да медку бы хряпнуть. Однако, хочу напомнить:
1. Вертолёт (даже очень современный) сильно зависим от погодных условий. Как бы не пришлось противнику депешу посылать - "подождите немного воевать, вот ветерок стихнет и пришлём к вам группу для продолжения войнушки."
2. Вертолёт имеет небольшую скорость (примерно 350 км\ч максимум), а посему очень уязвим для средств ПВО.
3. БТР уязвим для, например, гранатомёта не менее, если не более, чем танк. Со стороны будет выглядеть так: "фук" - и нет ни БТРа, ни группы.
Наверх
 
Ярослав Стебко
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7581
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #43 - 08.01.2010 :: 20:11:03
 
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 10:22:13:
В смысле трясти кулаками российской армии на российской же территории противопоказано?

Бессмысленно, если РФ трясёт кулаками на своей территории, то значит что-то упустили. Дудаева можно было брать тёпленьким, а не устраивать клоунаду с переворотами. Только об этом надо было в году 92-м думать.Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 17:31:11:
2. Вертолёт имеет небольшую скорость (примерно 350 км\ч максимум), а посему очень уязвим для средств ПВО.

Но имеет больший обзор и не слабую огневую мощь. Что же касается погодных условий, то это неудобство серьёзное, но вот танки оказались по сути бесполезны и во Вьетнаме, и в Афгане, и в Чечне. Для чего эти монстры строятся, которые приспособлены только для борьбы с танками?
Кстати уже пробуют реактивными снарядами стрелять, это сделает ненужным такую тяжёлую броню.
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 17:31:11:
3. БТР уязвим для, например, гранатомёта не менее, если не более, чем танк. Со стороны будет выглядеть так: "фук" - и нет ни БТРа, ни группы.

Танк тоже уязвим в этом отношении, пусть меньше, но всё же.
Наверх
 
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #44 - 08.01.2010 :: 20:47:14
 
Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 20:11:03:
Но имеет больший обзор


Не совсем так. Вертолёт практически всегда работает по цели посредством наведения земными наблюдателями. Поясню. Например, встряла штурмовая группа на подходе к точке из-за дота противника и никакой возможности миновать его нет. Вызывается вертушка в определённый квадрат. Прилетает, по прибытии, километр этак за десять связывается с командиром штурмового подразделения. Тот наводит пилота на цель примерно так: "Слева от такой-то высотки, между высоким деревом, похожим на х.. и канавой, юго-западнее села такого-то, метр 300, дот. Вызываем огонь, смотри по трассерам. Внимательно, близко не лезь, в селе "тунгуски". Борт подходит, начинает работать, учитывая рекомендации "земли".

Мы же ведём разговор о высадке десанта на территории противника на площадку, определённую так называемым "подбором", что там  - игра в рулетку, повезёт - не повезёт, ибо сверху, вопреки расхожему мнению и знаменитой песне, нифига не видно.  А это сложнее и опаснее для вертолётчиков и штурмового отряда в разы. Может, противник и не учёл возможность высадки в этой точке. А может уже приготовился и ждёт. А может "мирный житель" случайно нашёл у себя в доме радиостанцию и передал противнику:  "в вашу сторону прошла федеральная вертушка". И в этом случае "отьехать до зимних квартир" шансов - ноль целых,. ноль десятых.На танке доехать в сто раз безопаснее. И всегда есть шанс, даже в самой аховой ситуации, выскочить, нанеся противнику урон.

Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 20:11:03:
Танк тоже уязвим в этом отношении, пусть меньше, но всё же

 
Кто же спорит, так оно и есть. Но танк , правдами и неправдами добравшийся до заданного обьекта имеет больше шансов разворотить его, пусть даже ценой жизни экипажа и потери машины. БТР же или БМП (не суть), имеет шанс стать могилой для экипажа и взвода десанта не успев нанести никакого вреда противнику.
Наверх
« Последняя редакция: 08.01.2010 :: 21:56:18 от Хомяк »  
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18537
СПб
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #45 - 08.01.2010 :: 22:18:10
 
Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 20:11:03:
Кстати уже пробуют реактивными снарядами стрелять, это сделает ненужным такую тяжёлую броню.



По моему америкосы от "шилейлы" давно отказались. Озадачен
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #46 - 08.01.2010 :: 22:29:47
 
Дилетант писал(а) 08.01.2010 :: 22:18:10:
По моему америкосы от "шилейлы" давно отказались


Это не та, что для МВТ-70 разрабатывалась в 60-х? ("я уже стал забывать эту музыку" (с) Смайл)
Наверх
 
Ovidos
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 167
Одесса
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #47 - 08.01.2010 :: 22:36:54
 
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 20:47:14:
Но танк , правдами и неправдами добравшийся до заданного обьекта имеет больше шансов разворотить его, пусть даже ценой жизни экипажа и потери машины.

Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 20:47:14:
Например, встряла штурмовая группа на подходе к точке из-за дота противника и никакой возможности миновать его нет. Вызывается вертушка в определённый квадрат.


Вообще то в таком случае вызывают не танки и не вертолеты. Для этого есть артиллерия, в крайнем случае - бомбардировочная авиация.
Военные вертолеты  даже т.н. "вертолеты поля боя" не предназначены в принципе для уничтожения ДОТов. Их задачи: 1) огневая поддержка действий пехоты, 2) борьба с бронетехникой, средствами ПВО, авиацией противника, 3) транспортные функции (не у всех).

Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 20:47:14:
Мы же ведём разговор о высадке десанта на территории противника


Мы вообще об этом разговора не вели.

Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 17:31:11:
1. Вертолёт (даже очень современный) сильно зависим от погодных условий. Как бы не пришлось противнику депешу посылать - "подождите немного воевать, вот ветерок стихнет и пришлём к вам группу для продолжения войнушки."
2. Вертолёт имеет небольшую скорость (примерно 350 км\ч максимум), а посему очень уязвим для средств ПВО.
3. БТР уязвим для, например, гранатомёта не менее, если не более, чем танк. Со стороны будет выглядеть так: "фук" - и нет ни БТРа, ни группы.


1. От погодных условий зависимо все. Даже танки. Немецкие вот даже к земле примерзали по ночам зимой 1941-го. Масло густело, пушка не стреляла. А до этого в грязи тонули.
2. Для средств ПВО уязвимы даже баллистические ракеты. А что касается скорости, то у танка она еще ниже ...
3. Повторяю, что у БТР и танка различные функции. Танк изначально не предназначен для перевозки пехоты.  И возить пехоту на броне танка, Красная Армия, например,  начала в 1942-43 годах. До этого уставы прямо это запрещали. Но жизнь заставила и отсутствие других средств доставки пехоты поближе к противнику. Наверняка видели фронтовые фотоснимки или хронику, где сзади к нашему танку прицеплена такая железная коробка типа саней, а в ней сидят или полулежат пехотинцы.   Это наш советский БТР времен ВОВ.

Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 20:47:14:
танк , правдами и неправдами добравшийся до заданного обьекта имеет больше шансов разворотить его, пусть даже ценой жизни экипажа и потери машины. БТР же или БМП (не суть), имеет шанс стать могилой для экипажа и взвода десанта не успев нанести никакого вреда противнику.


Танк для этого и предназначен, в отличие от БТР или БМП. Заметьте, эти последние и не имеют такого вооружения, чтобы разворачивать заданные объекты. Задача их вооружения - прикрыть огнем транспортируемую пехоту, пока та   десантируется из этих машин.
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18537
СПб
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #48 - 08.01.2010 :: 22:48:27
 
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 22:29:47:
Это не та, что для МВТ-70 разрабатывалась в 60-х? ("я уже стал забывать эту музыку" (с) Смайл)



Может и на совместный готовили Нерешительный,но я про башенное орудие их аллюминиевого "шеридана" .
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #49 - 08.01.2010 :: 23:02:14
 
Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 22:36:54:
Для этого есть артиллерия, в крайнем случае - бомбардировочная авиация


Скажем точнее - должна быть.Т.е. Вы предлагаете использовать 160-ю "тушку" для героической борьбы с одним ДОТом на окраине села по площади меньшего, чем крыло этой самой "тушки" + она сожрёт керосина только на прогреве столько, сколько танковый батальон Т-80 на марше за целый день, да ещё с угрозой его потерять. Ми-24 тоже лопает изрядно (16кг\сек) на взлётном режиме, но не столько. Не получится. Никто из командования не разрешит.  На практике - вертушки вызывают в 90% случаев, ибо ныне они оборудованы для поражения любых целей.( На Ка-50, например, можно навесить КМГУ, ФАБ-250, НАР С-8 или С-13, в зависимости от выполняемой задачи. В сочетании с пушкой 2А42, кою можно зарядить и 30-ти мм. бронебойно-зажигательными снарядиками в совокупности с прицельным комлексом И-251В и системой АБРИС, можно разворотить всё что угодно).Вызываются вертолёты при условии, конечно, что поблизости нет танковой поддержки. Приданной штурмовой группе, либо мобильной "скорой помощи" (например "Чёрное крыло" 133-го отб.) Тогда - танки.Без вариантов. Там всё проще. Подьехали, командир пехотный пальцем показал, где проблема, попёрли и стёрли с лица Земли к такой-то матери. 

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 22:36:54:
Мы вообще об этом разговора не вели.


А о чём же?

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 22:36:54:
От погодных условий зависимо все. Даже танки.


Ясен перец. Но не в такой степени, как авиация вообще и вертолёты в частности.

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 22:36:54:
А что касается скорости, то у танка она еще ниже ...


  В смысле по медленно летящему танку средства ПВО попадут вернее, чем по вертолёту? (не обижайтесь).
ПВО может засечь вертолёт за 50 (и даже больше) км. до цели. А вот танку спрятаться гораздо легче.

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 22:36:54:
Но жизнь заставила и отсутствие других средств доставки пехоты поближе к противнику


Для доставки на броне надо было очень просить танкистов по воспоминания ветеранов. А законное право ехать на броне имела право только прикомандированная к танку группа сопровождения, коя защищала танк в сложных для танка условиях (при входе в город, например). Кстати, если долго ехать на броне, на марше например, да если танкисты торопятся, то можно стать идиотом, не доехав до зоны боевых действий.

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 22:36:54:
Задача их вооружения - прикрыть огнем транспортируемую пехоту, пока та десантируется из этих машин


Так стало быть рано ещё танки в утиль?
Наверх
« Последняя редакция: 09.01.2010 :: 00:40:47 от Хомяк »  
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #50 - 08.01.2010 :: 23:48:53
 
Дилетант писал(а) 08.01.2010 :: 22:48:27:
Может и на совместный готовили


Готовили, насколько помню, именно на него. Так этими пукалками у америкосов все склады были забиты к 1990 году, низкая эффективность, не востребованы были.
Наверх
 
Ярослав Стебко
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7581
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #51 - 09.01.2010 :: 13:22:45
 
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 20:47:14:
Не совсем так. Вертолёт практически всегда работает по цели посредством наведения земными наблюдателями.

Да, об этом не подумал. Действительно так.
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 20:47:14:
Но танк , правдами и неправдами добравшийся до заданного обьекта имеет больше шансов разворотить его, пусть даже ценой жизни экипажа и потери машины.

Может, танк не может попасть в голову отдельно взятому пулемётчику. Танки слишком мощные. Один мужик рассказывал, как в Афгане разворотил аул двумя танками, за что его очень даже ...Колонну вёл отслуживших, ну тут духи и налетели. Психанул, обычно такие колонны не трогали, и раскурочил, но зачищать не стал, зачем...Но вот если бы у него такая цель стояла, то там вполне могли ждать сюрпризы, т.е. танк тут выступил бы как бронированное самоходное орудие. Машины остались недосягаемые. и то всегда есть шанс нарваться на вражескую артиллерию.
А вот немецкие танки в годы ВОВ имели маломощное орудие, которое как раз могло накрывать пулемётные и миномётные расчёты. Вот у меня сомнения, что современный танк именно с такой специфической задачей справиться, то, что он мощный - в этом нет сомнения.Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 23:02:14:
Так стало быть рано ещё танки в утиль?

Может быть, тут же рассматривается концепция танка, верно, но вот последние конфликты показали что угодно, но вот блестящих достижений танка не видно. Даже подводная лодка войну выиграла, а танк - не очень с этим. Что американцы гнали танки во Вьетнам, что позднее китайцы, Афган, Чечня, танк не стал переломным средством. Ну вот обычная беда в городе - угол подъёма орудия. Т.е. замеченную группу гранатомётчиков танк может и не суметь уничтожить, хотя если бы орудие его смогло достать, то от этой шайки лейки фарш бы остался.
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18537
СПб
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #52 - 09.01.2010 :: 13:38:35
 
Ярослав Стебко писал(а) 09.01.2010 :: 13:22:45:
А вот немецкие танки в годы ВОВ имели маломощное орудие, которое как раз могло накрывать пулемётные и миномётные расчёты.



В смысле фугасное действие в ущерб бронепробиваемости ( до встречи с Т34 и КВ).
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Ярослав Стебко
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7581
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #53 - 09.01.2010 :: 14:16:18
 
Дилетант писал(а) 09.01.2010 :: 13:38:35:
В смысле фугасное действие в ущерб бронепробиваемости ( до встречи с Т34 и КВ).

Вот именно. Для борьбы с танками у них были Хетцлеры и Штурмгешютцы.
Наверх
 
Protector
Профессор
*****
Вне Форума


Истина где-то там...

Сообщений: 1491
Украина, Харьков
Пол: male

ХНПУ им. Г.С.Сковороды
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #54 - 16.02.2010 :: 10:14:02
 
Ulfus-agan писал(а) 31.12.2009 :: 00:25:32:
+ к нему еще и противорадиационная защита

Мммм, ну кагбэ еще фиг знает когда на Т-55 начали ставить её Смайл

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 15:40:31:
Последнее танковое сражение, что мне приходит на память, состоялось во время 6-дневной войны между Израилем и Египтом.

Эммм, Иракская война 1991г. - второе после Курской дуги крупнейшее танковое сражение.

А вообще, я хотел сделать эту ветку несколько технической. А не получилось, заоффтопилии...... просто ужос. Куда модераторы смотрят?...
Наверх
 
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #55 - 17.02.2010 :: 18:48:45
 
Protector писал(а) 16.02.2010 :: 10:14:02:
А вообще, я хотел сделать эту ветку несколько технической. А не получилось, заоффтопилии......


Техническая ветка на сугубо гуманитарном форуме по умолчанию обречена на смерть (ИМХО).
Наверх
 
Protector
Профессор
*****
Вне Форума


Истина где-то там...

Сообщений: 1491
Украина, Харьков
Пол: male

ХНПУ им. Г.С.Сковороды
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #56 - 24.04.2010 :: 21:30:16
 
То конечно да Печаль
Просто хотел среди умных и адекватных людей обсудить...
Кстати, вот статья: http://korrdon.info/usernews/12929-perspektivy-universalnosti-v.html
Как вы её оцените?
Наверх
 
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #57 - 27.04.2010 :: 18:36:51
 
Такой ев... хитрый вопрос. А сам как думаешь? Смайл

Моё ИМХО. Бронетехника не авиация. В авиации гораздо больше возможностей для универсализации машины.

Танк в прямом и переносном смысле гораздо более "приземлён". Навесь (или сними) на него (с него) какой-либо "признак" (думаю ясно, о чём я?), и он немедленно станет в чём-то круче всех, но неизбежно и потеряет. Причём "потеря" в определённых условиях станет смерти подобной. Поэтому "Универсальной Бронированной Машины" , имхо, не будет. Нецелесообразно. 
Наверх
« Последняя редакция: 27.04.2010 :: 19:05:15 от Хомяк »  
Protector
Профессор
*****
Вне Форума


Истина где-то там...

Сообщений: 1491
Украина, Харьков
Пол: male

ХНПУ им. Г.С.Сковороды
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #58 - 27.04.2010 :: 20:50:30
 
Хомяк писал(а) 27.04.2010 :: 18:36:51:
оэтому "Универсальной Бронированной Машины" , имхо, не будет.

В том-то и соль что уже есть, и с других направлений шаги осуществляются к этому.
Наверх
 
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #59 - 27.04.2010 :: 22:01:18
 
Protector писал(а) 27.04.2010 :: 20:50:30:
что уже есть


Скажи название, я посмотрю, что за штуковина. Большой, тяжеленный БТР, который застряв в снегу до весны не выберется и вся королевская рать его не вытащит, либо БМП, "прокаченная" до танка, переставшая быть и тем и другим, потерявшая свои преимущества, а до танка не доросшая, либо танк, превращённый в автобус для штурмовой группы, такой же широкий и неповоротливый, мечта "фаготника" Смайл

Ты взгляни на упомянутые в статье БТР-Т и БТМП - 84. Это попытки совместить несовместимое. Такое уже не раз бывало в истории создания военной техники. Скажу как есть - я бы в такой "аппарат" не полез бы. Сказал бы "лучше убейте меня прямо здесь". Может это предубеждение, но в боевых условиях у каждого должна быть своя задача. Один возит, другой пробивает ему дорогу. На разных машинах, приспособленных для выполнения именно этих задач. Одна - возит, при необходимости отпугивая противника из чего-нибудь небольшого, вторая мощным вооружением и пр. делает всё, чтобы отпугивать первой было некого. Вот, примерно так.
Наверх
« Последняя редакция: 27.04.2010 :: 22:16:59 от Хомяк »  
Страниц: 1 2 3 4 
Печать