Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Опрос Опрос
Тема Опроса: Каким должен быть танк будущего?



« Создано: Protector : 04.10.2009 :: 22:47:35 »

Страниц: 1 2 3 4 
Печать
Каким может быть танк будущего? (Прочитано 27322 раз)
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #40 - 08.01.2010 :: 11:22:13
 
Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 00:25:49:
А зайди в Грозный первыми малые мобильные, хорошо обеспеченные всем необходимым войска, такой каши, уверяю вас, не было бы


Вы немного не поняли. Повторюсь: никто не ожидал масштабных боевых действий. Никакой разведки не было, чего ждать - никто не знал, войска зашли в город парадной колонной(!)

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 00:25:49:
А как вы себе представляете стратегическую бомбардировку какого-нибудь зачуханного кишлака или аула в горах?


Вот так - прилетел вертолёт, дунул ракетками и нету ни кишлака, ни проблемы.

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 00:25:49:
традиционно бездарной организации боевых действий в нашей и вашей армии


Что есть, то есть.

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 00:25:49:
атаковали ли танками в Афгане, Чечне населенные пункты?


Атаковали. На вопрос "почему?" Вы ответили сами (цитата выше). Хотя со времён ВОВ известно - живучесть автономного танка в городе от  трёх до пяти минут.

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 00:25:49:
если не брать во внимание местное население


  Понятие "мирное население" в вышеуказанных регионах существует только в головах политиков.

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 00:25:49:
А прикиньте стратегическую бомбардировку и все остальное, что вы предлагаете, где-нибудь в маленькой европейской стране. Вы бомбите, а всё это тут же в прямом эфире СиЭнЭн на весь мир транслирует. Долго вы так повоюете?


Прикинул. Югославия, Афганистан, Ирак. Американцы не слишком переживают по поводу того, что скажут о них в России либо где-то ещё. Делают, если надо, и всё тут.

Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 02:53:47:
Согласен, но кулаками трясти...можно и по репе...верно?

 
В смысле трясти кулаками российской армии на российской же территории противопоказано?

Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 02:53:47:
Вам не кажется, что тут вопрос именно в организации


А я о чём?

Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 02:53:47:
...что российская техника помогла в занятии Грозного?


Где это у меня сказано? Что помогло, а что нет - пусть разбираются аналитики.

Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 02:53:47:
Ещё вопросы есть?


Да у меня и до того вопросов, собственно, не было. Просто речь, как я понял, в данном топике идёт о танках, а не о боевых машинах пехоты, в связи с этим и замечание.
Наверх
 
Ovidos
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 167
Одесса
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #41 - 08.01.2010 :: 16:40:31
 
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 11:22:13:
Прикинул. Югославия, Афганистан, Ирак. Американцы не слишком переживают по поводу того, что скажут о них в России либо где-то ещё. Делают, если надо, и всё тут.

Насчет современного Афганистана у меня сведений нет. Что касается Ирака, а тем более Югославии, там применялись т.н. точечные ракетные удары. И то это авторитета америкосам не принесло. Даже некоторые их союзники стали роптать. Мы же вели речь про применение авиа. и арт. средств в несколько иных масштабах. Хотел бы я посмотреть, чтобы запела "мировая общественность", если бы америкосы снесли с лица земли пару югославских деревень.
И кроме того, в Югославию они все-таки пешком не пошли.
А в Ирак пошли. Сейчас сидят по военным базам боятся нос высунуть и считают дни, когда оттуда сдымят.

Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 11:22:13:
Просто речь, как я понял, в данном топике идёт о танках,


мы действительно начали уклоняться от темы. Возвращаемся.
Так вот, танк был придуман и создан как определенный инструмент для решения определенных задач.
На сегодняшний день я могу внятно сформулировать такие задачи для танковых соединений:

1. Прорыв стратегической обороны противника (линии укрепрайонов, на десятки километров в глубину линии окопов, минные поля, и прочая дрянь) и обеспечение ввода в действие последующих атакующих эшелонов,
2. Развитие стратегического наступления вглубь и вширь территории противника,
3. Проведение рейдов по тылам противника (уничтожение мелких гарнизонов, складов, захват мостов, аэродромов и т.п.)

В современной войне, думается, этого всего уже не будет. Просто экономически нецелесообразно строить все эти городки, т.к., повторяю, современные системы вооружения, а особенно применение ядерного оружия способны превратить всё это в груду хлама в считанные минуты. Там даже зачищать никого не придется.
В связи с этим считаю, что танк как специальный инструмент отживает.
Танк был основным инструментом 2-й мировой войны.
Последнее танковое сражение, что мне приходит на память, состоялось во время 6-дневной войны между Израилем и Египтом. Больше примеров применения танков в крупных масштабах я не могу вспомнить. (О бездумном применении танков в Афганистане и Чечне уже сказано). В дальнейшем все воюющие стороны применяли и применяют танки для вспомогательных целей: сопровождение колонн, охраны баз и объектов. Т.е. сферы их применения нет, а что-то делать с ними же надо...
Но необходимость танка всё же остается и заключается в том, что наличие у государства какого-то количества танковых войск является отрезвляющим фактором для желающих позариться на часть территории. Т.е. танковые соединения - фактор потенциальной угрозы для потенциального противника. Как и атомная бомба. Её же никто применять не собирается, но никто же и не выкидывает.
В современных локальных конфликтах и войнах на первое место, на мой взгляд, выступают небольшие мобильные группы пехоты (назовите их как хотите, хоть спецназом, хоть чертом, суть не меняется), оснащенные разными видами вооружения, современными средствами связи и т.п.   Становится актуальным вопрос доставки этих подразделений к месту боя и его огневая поддержка.  Тут два варианта: БТР и вертолет. На мой взгляд, будут развиваться оба направления.
А танки - на консервацию.
Наверх
 
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #42 - 08.01.2010 :: 18:31:11
 
Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 16:40:31:
Тут два варианта: БТР и вертолет. На мой взгляд, будут развиваться оба


Ну что ж... Как в том анекдоте: таким бы рылом, да медку бы хряпнуть. Однако, хочу напомнить:
1. Вертолёт (даже очень современный) сильно зависим от погодных условий. Как бы не пришлось противнику депешу посылать - "подождите немного воевать, вот ветерок стихнет и пришлём к вам группу для продолжения войнушки."
2. Вертолёт имеет небольшую скорость (примерно 350 км\ч максимум), а посему очень уязвим для средств ПВО.
3. БТР уязвим для, например, гранатомёта не менее, если не более, чем танк. Со стороны будет выглядеть так: "фук" - и нет ни БТРа, ни группы.
Наверх
 
Ярослав Стебко
Гуру
++
******
Вне Форума



Сообщений: 8737
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #43 - 08.01.2010 :: 21:11:03
 
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 11:22:13:
В смысле трясти кулаками российской армии на российской же территории противопоказано?

Бессмысленно, если РФ трясёт кулаками на своей территории, то значит что-то упустили. Дудаева можно было брать тёпленьким, а не устраивать клоунаду с переворотами. Только об этом надо было в году 92-м думать.Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 18:31:11:
2. Вертолёт имеет небольшую скорость (примерно 350 км\ч максимум), а посему очень уязвим для средств ПВО.

Но имеет больший обзор и не слабую огневую мощь. Что же касается погодных условий, то это неудобство серьёзное, но вот танки оказались по сути бесполезны и во Вьетнаме, и в Афгане, и в Чечне. Для чего эти монстры строятся, которые приспособлены только для борьбы с танками?
Кстати уже пробуют реактивными снарядами стрелять, это сделает ненужным такую тяжёлую броню.
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 18:31:11:
3. БТР уязвим для, например, гранатомёта не менее, если не более, чем танк. Со стороны будет выглядеть так: "фук" - и нет ни БТРа, ни группы.

Танк тоже уязвим в этом отношении, пусть меньше, но всё же.
Наверх
 
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #44 - 08.01.2010 :: 21:47:14
 
Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 21:11:03:
Но имеет больший обзор


Не совсем так. Вертолёт практически всегда работает по цели посредством наведения земными наблюдателями. Поясню. Например, встряла штурмовая группа на подходе к точке из-за дота противника и никакой возможности миновать его нет. Вызывается вертушка в определённый квадрат. Прилетает, по прибытии, километр этак за десять связывается с командиром штурмового подразделения. Тот наводит пилота на цель примерно так: "Слева от такой-то высотки, между высоким деревом, похожим на х.. и канавой, юго-западнее села такого-то, метр 300, дот. Вызываем огонь, смотри по трассерам. Внимательно, близко не лезь, в селе "тунгуски". Борт подходит, начинает работать, учитывая рекомендации "земли".

Мы же ведём разговор о высадке десанта на территории противника на площадку, определённую так называемым "подбором", что там  - игра в рулетку, повезёт - не повезёт, ибо сверху, вопреки расхожему мнению и знаменитой песне, нифига не видно.  А это сложнее и опаснее для вертолётчиков и штурмового отряда в разы. Может, противник и не учёл возможность высадки в этой точке. А может уже приготовился и ждёт. А может "мирный житель" случайно нашёл у себя в доме радиостанцию и передал противнику:  "в вашу сторону прошла федеральная вертушка". И в этом случае "отьехать до зимних квартир" шансов - ноль целых,. ноль десятых.На танке доехать в сто раз безопаснее. И всегда есть шанс, даже в самой аховой ситуации, выскочить, нанеся противнику урон.

Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 21:11:03:
Танк тоже уязвим в этом отношении, пусть меньше, но всё же

 
Кто же спорит, так оно и есть. Но танк , правдами и неправдами добравшийся до заданного обьекта имеет больше шансов разворотить его, пусть даже ценой жизни экипажа и потери машины. БТР же или БМП (не суть), имеет шанс стать могилой для экипажа и взвода десанта не успев нанести никакого вреда противнику.
Наверх
« Последняя редакция: 08.01.2010 :: 22:56:18 от Хомяк »  
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #45 - 08.01.2010 :: 23:18:10
 
Ярослав Стебко писал(а) 08.01.2010 :: 21:11:03:
Кстати уже пробуют реактивными снарядами стрелять, это сделает ненужным такую тяжёлую броню.



По моему америкосы от "шилейлы" давно отказались. Озадачен
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #46 - 08.01.2010 :: 23:29:47
 
Дилетант писал(а) 08.01.2010 :: 23:18:10:
По моему америкосы от "шилейлы" давно отказались


Это не та, что для МВТ-70 разрабатывалась в 60-х? ("я уже стал забывать эту музыку" (с) Смайл)
Наверх
 
Ovidos
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 167
Одесса
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #47 - 08.01.2010 :: 23:36:54
 
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 21:47:14:
Но танк , правдами и неправдами добравшийся до заданного обьекта имеет больше шансов разворотить его, пусть даже ценой жизни экипажа и потери машины.

Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 21:47:14:
Например, встряла штурмовая группа на подходе к точке из-за дота противника и никакой возможности миновать его нет. Вызывается вертушка в определённый квадрат.


Вообще то в таком случае вызывают не танки и не вертолеты. Для этого есть артиллерия, в крайнем случае - бомбардировочная авиация.
Военные вертолеты  даже т.н. "вертолеты поля боя" не предназначены в принципе для уничтожения ДОТов. Их задачи: 1) огневая поддержка действий пехоты, 2) борьба с бронетехникой, средствами ПВО, авиацией противника, 3) транспортные функции (не у всех).

Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 21:47:14:
Мы же ведём разговор о высадке десанта на территории противника


Мы вообще об этом разговора не вели.

Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 18:31:11:
1. Вертолёт (даже очень современный) сильно зависим от погодных условий. Как бы не пришлось противнику депешу посылать - "подождите немного воевать, вот ветерок стихнет и пришлём к вам группу для продолжения войнушки."
2. Вертолёт имеет небольшую скорость (примерно 350 км\ч максимум), а посему очень уязвим для средств ПВО.
3. БТР уязвим для, например, гранатомёта не менее, если не более, чем танк. Со стороны будет выглядеть так: "фук" - и нет ни БТРа, ни группы.


1. От погодных условий зависимо все. Даже танки. Немецкие вот даже к земле примерзали по ночам зимой 1941-го. Масло густело, пушка не стреляла. А до этого в грязи тонули.
2. Для средств ПВО уязвимы даже баллистические ракеты. А что касается скорости, то у танка она еще ниже ...
3. Повторяю, что у БТР и танка различные функции. Танк изначально не предназначен для перевозки пехоты.  И возить пехоту на броне танка, Красная Армия, например,  начала в 1942-43 годах. До этого уставы прямо это запрещали. Но жизнь заставила и отсутствие других средств доставки пехоты поближе к противнику. Наверняка видели фронтовые фотоснимки или хронику, где сзади к нашему танку прицеплена такая железная коробка типа саней, а в ней сидят или полулежат пехотинцы.   Это наш советский БТР времен ВОВ.

Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 21:47:14:
танк , правдами и неправдами добравшийся до заданного обьекта имеет больше шансов разворотить его, пусть даже ценой жизни экипажа и потери машины. БТР же или БМП (не суть), имеет шанс стать могилой для экипажа и взвода десанта не успев нанести никакого вреда противнику.


Танк для этого и предназначен, в отличие от БТР или БМП. Заметьте, эти последние и не имеют такого вооружения, чтобы разворачивать заданные объекты. Задача их вооружения - прикрыть огнем транспортируемую пехоту, пока та   десантируется из этих машин.
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #48 - 08.01.2010 :: 23:48:27
 
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 23:29:47:
Это не та, что для МВТ-70 разрабатывалась в 60-х? ("я уже стал забывать эту музыку" (с) Смайл)



Может и на совместный готовили Нерешительный,но я про башенное орудие их аллюминиевого "шеридана" .
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #49 - 09.01.2010 :: 00:02:14
 
Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 23:36:54:
Для этого есть артиллерия, в крайнем случае - бомбардировочная авиация


Скажем точнее - должна быть.Т.е. Вы предлагаете использовать 160-ю "тушку" для героической борьбы с одним ДОТом на окраине села по площади меньшего, чем крыло этой самой "тушки" + она сожрёт керосина только на прогреве столько, сколько танковый батальон Т-80 на марше за целый день, да ещё с угрозой его потерять. Ми-24 тоже лопает изрядно (16кг\сек) на взлётном режиме, но не столько. Не получится. Никто из командования не разрешит.  На практике - вертушки вызывают в 90% случаев, ибо ныне они оборудованы для поражения любых целей.( На Ка-50, например, можно навесить КМГУ, ФАБ-250, НАР С-8 или С-13, в зависимости от выполняемой задачи. В сочетании с пушкой 2А42, кою можно зарядить и 30-ти мм. бронебойно-зажигательными снарядиками в совокупности с прицельным комлексом И-251В и системой АБРИС, можно разворотить всё что угодно).Вызываются вертолёты при условии, конечно, что поблизости нет танковой поддержки. Приданной штурмовой группе, либо мобильной "скорой помощи" (например "Чёрное крыло" 133-го отб.) Тогда - танки.Без вариантов. Там всё проще. Подьехали, командир пехотный пальцем показал, где проблема, попёрли и стёрли с лица Земли к такой-то матери. 

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 23:36:54:
Мы вообще об этом разговора не вели.


А о чём же?

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 23:36:54:
От погодных условий зависимо все. Даже танки.


Ясен перец. Но не в такой степени, как авиация вообще и вертолёты в частности.

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 23:36:54:
А что касается скорости, то у танка она еще ниже ...


  В смысле по медленно летящему танку средства ПВО попадут вернее, чем по вертолёту? (не обижайтесь).
ПВО может засечь вертолёт за 50 (и даже больше) км. до цели. А вот танку спрятаться гораздо легче.

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 23:36:54:
Но жизнь заставила и отсутствие других средств доставки пехоты поближе к противнику


Для доставки на броне надо было очень просить танкистов по воспоминания ветеранов. А законное право ехать на броне имела право только прикомандированная к танку группа сопровождения, коя защищала танк в сложных для танка условиях (при входе в город, например). Кстати, если долго ехать на броне, на марше например, да если танкисты торопятся, то можно стать идиотом, не доехав до зоны боевых действий.

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 23:36:54:
Задача их вооружения - прикрыть огнем транспортируемую пехоту, пока та десантируется из этих машин


Так стало быть рано ещё танки в утиль?
Наверх
« Последняя редакция: 09.01.2010 :: 01:40:47 от Хомяк »  
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #50 - 09.01.2010 :: 00:48:53
 
Дилетант писал(а) 08.01.2010 :: 23:48:27:
Может и на совместный готовили


Готовили, насколько помню, именно на него. Так этими пукалками у америкосов все склады были забиты к 1990 году, низкая эффективность, не востребованы были.
Наверх
 
Ярослав Стебко
Гуру
++
******
Вне Форума



Сообщений: 8737
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #51 - 09.01.2010 :: 14:22:45
 
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 21:47:14:
Не совсем так. Вертолёт практически всегда работает по цели посредством наведения земными наблюдателями.

Да, об этом не подумал. Действительно так.
Хомяк писал(а) 08.01.2010 :: 21:47:14:
Но танк , правдами и неправдами добравшийся до заданного обьекта имеет больше шансов разворотить его, пусть даже ценой жизни экипажа и потери машины.

Может, танк не может попасть в голову отдельно взятому пулемётчику. Танки слишком мощные. Один мужик рассказывал, как в Афгане разворотил аул двумя танками, за что его очень даже ...Колонну вёл отслуживших, ну тут духи и налетели. Психанул, обычно такие колонны не трогали, и раскурочил, но зачищать не стал, зачем...Но вот если бы у него такая цель стояла, то там вполне могли ждать сюрпризы, т.е. танк тут выступил бы как бронированное самоходное орудие. Машины остались недосягаемые. и то всегда есть шанс нарваться на вражескую артиллерию.
А вот немецкие танки в годы ВОВ имели маломощное орудие, которое как раз могло накрывать пулемётные и миномётные расчёты. Вот у меня сомнения, что современный танк именно с такой специфической задачей справиться, то, что он мощный - в этом нет сомнения.Хомяк писал(а) 09.01.2010 :: 00:02:14:
Так стало быть рано ещё танки в утиль?

Может быть, тут же рассматривается концепция танка, верно, но вот последние конфликты показали что угодно, но вот блестящих достижений танка не видно. Даже подводная лодка войну выиграла, а танк - не очень с этим. Что американцы гнали танки во Вьетнам, что позднее китайцы, Афган, Чечня, танк не стал переломным средством. Ну вот обычная беда в городе - угол подъёма орудия. Т.е. замеченную группу гранатомётчиков танк может и не суметь уничтожить, хотя если бы орудие его смогло достать, то от этой шайки лейки фарш бы остался.
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #52 - 09.01.2010 :: 14:38:35
 
Ярослав Стебко писал(а) 09.01.2010 :: 14:22:45:
А вот немецкие танки в годы ВОВ имели маломощное орудие, которое как раз могло накрывать пулемётные и миномётные расчёты.



В смысле фугасное действие в ущерб бронепробиваемости ( до встречи с Т34 и КВ).
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Ярослав Стебко
Гуру
++
******
Вне Форума



Сообщений: 8737
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #53 - 09.01.2010 :: 15:16:18
 
Дилетант писал(а) 09.01.2010 :: 14:38:35:
В смысле фугасное действие в ущерб бронепробиваемости ( до встречи с Т34 и КВ).

Вот именно. Для борьбы с танками у них были Хетцлеры и Штурмгешютцы.
Наверх
 
Protector
Профессор
*****
Вне Форума


Истина где-то там...

Сообщений: 1491
Украина, Харьков
Пол: male

ХНПУ им. Г.С.Сковороды
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #54 - 16.02.2010 :: 11:14:02
 
Ulfus-agan писал(а) 31.12.2009 :: 01:25:32:
+ к нему еще и противорадиационная защита

Мммм, ну кагбэ еще фиг знает когда на Т-55 начали ставить её Смайл

Ovidos писал(а) 08.01.2010 :: 16:40:31:
Последнее танковое сражение, что мне приходит на память, состоялось во время 6-дневной войны между Израилем и Египтом.

Эммм, Иракская война 1991г. - второе после Курской дуги крупнейшее танковое сражение.

А вообще, я хотел сделать эту ветку несколько технической. А не получилось, заоффтопилии...... просто ужос. Куда модераторы смотрят?...
Наверх
 
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #55 - 17.02.2010 :: 19:48:45
 
Protector писал(а) 16.02.2010 :: 11:14:02:
А вообще, я хотел сделать эту ветку несколько технической. А не получилось, заоффтопилии......


Техническая ветка на сугубо гуманитарном форуме по умолчанию обречена на смерть (ИМХО).
Наверх
 
Protector
Профессор
*****
Вне Форума


Истина где-то там...

Сообщений: 1491
Украина, Харьков
Пол: male

ХНПУ им. Г.С.Сковороды
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #56 - 24.04.2010 :: 22:30:16
 
То конечно да Печаль
Просто хотел среди умных и адекватных людей обсудить...
Кстати, вот статья: http://korrdon.info/usernews/12929-perspektivy-universalnosti-v.html
Как вы её оцените?
Наверх
 
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #57 - 27.04.2010 :: 19:36:51
 
Такой ев... хитрый вопрос. А сам как думаешь? Смайл

Моё ИМХО. Бронетехника не авиация. В авиации гораздо больше возможностей для универсализации машины.

Танк в прямом и переносном смысле гораздо более "приземлён". Навесь (или сними) на него (с него) какой-либо "признак" (думаю ясно, о чём я?), и он немедленно станет в чём-то круче всех, но неизбежно и потеряет. Причём "потеря" в определённых условиях станет смерти подобной. Поэтому "Универсальной Бронированной Машины" , имхо, не будет. Нецелесообразно. 
Наверх
« Последняя редакция: 27.04.2010 :: 20:05:15 от Хомяк »  
Protector
Профессор
*****
Вне Форума


Истина где-то там...

Сообщений: 1491
Украина, Харьков
Пол: male

ХНПУ им. Г.С.Сковороды
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #58 - 27.04.2010 :: 21:50:30
 
Хомяк писал(а) 27.04.2010 :: 19:36:51:
оэтому "Универсальной Бронированной Машины" , имхо, не будет.

В том-то и соль что уже есть, и с других направлений шаги осуществляются к этому.
Наверх
 
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Каким может быть танк будущего?
Ответ #59 - 27.04.2010 :: 23:01:18
 
Protector писал(а) 27.04.2010 :: 21:50:30:
что уже есть


Скажи название, я посмотрю, что за штуковина. Большой, тяжеленный БТР, который застряв в снегу до весны не выберется и вся королевская рать его не вытащит, либо БМП, "прокаченная" до танка, переставшая быть и тем и другим, потерявшая свои преимущества, а до танка не доросшая, либо танк, превращённый в автобус для штурмовой группы, такой же широкий и неповоротливый, мечта "фаготника" Смайл

Ты взгляни на упомянутые в статье БТР-Т и БТМП - 84. Это попытки совместить несовместимое. Такое уже не раз бывало в истории создания военной техники. Скажу как есть - я бы в такой "аппарат" не полез бы. Сказал бы "лучше убейте меня прямо здесь". Может это предубеждение, но в боевых условиях у каждого должна быть своя задача. Один возит, другой пробивает ему дорогу. На разных машинах, приспособленных для выполнения именно этих задач. Одна - возит, при необходимости отпугивая противника из чего-нибудь небольшого, вторая мощным вооружением и пр. делает всё, чтобы отпугивать первой было некого. Вот, примерно так.
Наверх
« Последняя редакция: 27.04.2010 :: 23:16:59 от Хомяк »  
Страниц: 1 2 3 4 
Печать