Цитата:

Я был довольно большой, отслужил и учился в институте.
Вопрос на референдуме был нелепый. Получалось, что судьбу маленьких народов решают большие. То есть прибалты не могут отсоединиться без согласия узбеков. Нужно было считать голоса по каждой республике. Отпустить присоединённых силой. А мы удерживали до последнего ВСЕХ. В итоге разбежались даже те, кто не хотел уходить.

Lesovik писал(а) 16.09.2009 :: 20:41:28:

Просто если о уже уходящем поколении говорят: "Они сделали Победу, они уничтожили фашизм", то что будут говорить о нас лет через 25-50 или даже больше?

Lesovik писал(а) 16.09.2009 :: 21:42:56:


Вместе всегда проще преодолевать трудности. Видимо таков уж человек - как что так давайте всем миром переживать.

Раз уж все пишут не в тему, и я пожалуй тоже
Что-то навеяло

Александр К. писал(а) 17.09.2009 :: 12:12:06:



Уважаемый, я Вам скажу страшную вещь.

Россия  конечно  перестанет существовать -всё имеет своё время существования.

Но то ,что Вы называете декларированием сосуществования наций - факт, и это результат исторических событий десятков, сотен и тысяч лет .

Национально-социальные эксперименты властей имеют успех ,если их вектор совпадает с естественными процессами.

А если рассуждать о центробежных и центростремительных тенденциях в жизни государства и общества,то они постоянно имеют место ,без исключения,во всех странах.
Любое государство-это искусственное образование.

И можно лишь констатировать усиление или ослабление  региональных и националистических процессов,и степень их управляемости и подконтрольности.

Lesovik писал(а) 17.09.2009 :: 19:23:16:


Ошибаетесь. СССР существовал в границах( за исключением Польши,Финляндиии еще некоторых небольших территорий) в границах практически идентичным границам Российской империи. Если уж говорить о  "россиянах", то "русскими" как за пределами Российской империи,  так и СССР называли  всех жителей империи. Такая  "нац. окраина" как Прибалтика была присоединена к РИ в начале 18 в., при Петре же начинается продвижение России в Закавказье. Правобережная Украина  и Восточная Белоруссия, как известно, входили в состав российского государства с середины 17в. Я все это к тому, что ядро империи эта  "сложившаяся за многие века общность, пережившая смену строев и правлений" не только народы населяющие сегодня РФ, но и другие республики бывшего СССР. Народы в течении нескольких веков объединенные общей историей, а не только неполными 70 годами существования Советского Союза. Поэтому я лично считаю, что предпосылок к интеграции ныне раздробленного имперского ядра (я не имею сейчас ввиду Прибалтику) больше чем к дальнейшей дезинтеграции его осколков именуемых ныне РФ, "россиянами". Я тоже искренне верю "в сплоченную и процветающую РОССИЮ". Без всякого пафоса!

Старец писал(а) 18.09.2009 :: 16:15:14:


А может начнем гордиться своим прошлым?
Любым?
И перестанем плевать в него?..

Старец писал(а) 18.09.2009 :: 16:15:14:

Ваша постановка вопроса на мой взгляд также не безынтересна! Речь не идет о том, что "римлянам, испанцам, англичанам кто-то помогал создавать империи", также как и о помощи латышей с поляками. Поясню еще раз. В империи в ее классической форме метрополия эксплуатирует колонии,выкачивает из них ресурсы. Так было у римлян, испанцев, англичан, османов, персов и т.д. и т.п. В этом смысле ядро империи(метрополия) получала приференции, прямую выгоду от эксплуатации колоний. т.е имел место не равноценный обмен ресурсами. Таким образом  жители колоний, если это кому то не понятно, "финансировали" дальнейшее расширение и укрепление империи. Это я и назвал "преференциями" (может этот термин в данном случае и не очень удачен, не знаю). Особенность Российской, а затем и Советской империи состояла в том, что метрополия(Россия, "Москва", "Центр") тратила гораздо больше ресурсов на развитие, обустройство, экономический подъем своих "колоний", добиваясь таким образом их лояльности , чем получала от них. Таким образом имел место не равноценный обмен наоборот. Не метрополия процветала за счет "колоний" (обратите внимание на кавычки т.к. назвать эти тер. колониями в классическом понимании невозможно), а ровно наоборот. Жизненный уровень жителей имперского "ядра " уступал уровню жизни в так называемых "колониях".
Последнее замечание. Разница в западной и российской традиции имперского строительства, на мой взгляд, очень четко видна на афганском примере. Ни в коем случае ни хочу сказать, что советские войска были ведены с целью построения процветающего Афганистана. Однако, введя свои вооруженные силы с целью обеспечения  геополитических интересов СССР Москва действовала не только "огнем и мечем" (хотя и эти инструменты использовались широко и решительно), но и стремилась "купить" лояльность афганцев создавая напрочь отсутствовавшую инфраструктуру, строя школы, электростанции и т.д. действующие до сих пор. США и их союзники ничем подобным себя не утруждают, действуя исключительно с помощью рейдов спецназа и ракетно-бомбовых ударов. Продвижение "общечеловеческих ценностей"   и демократии осуществляется исключительно с помощью насилия.

khvo допустим я не прав, термин "россияне" несколько веков, в т.ч. и в СССР отождествлялся со всей империей.
Но тогда, как объяснить, что при развале СССР Украина и Белоруссия так легко нас покинули (хотя вроде и славяне и вера одна).
По моему мнению, все же ЯДРО РОССИИ - это русский народ с другими народами, в ходе длительного процесса, слившийся в единую общность.

Вопрос очень интересный!Исторически так сложилось что Россия-это страна с исконно монархическим устройством.По этому сейчас ваша страна стоит перед выборов.Либо оно на государственном уровне узаконит политику Путина или его последователей как единственно-приемлимую, либо распад на мелкие водчины и возможно как результат гражданская война.Третьего к сожалению не дано...

Стас писал(а) 19.09.2009 :: 22:37:39:


А можно подробнее об этой политике?

Со стороны всегда виднее...