medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:И что. Играл на патриотических чувствах союзников, только и всего.
Ну союзниками Наполеона было не только Герцогство Варшавское.
Согласитесь. Поляки и без патриотических чувств выступили бы союзниками Наполеона в любой войне.
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:Сегодня :: 02:47:15:
Потом между Францией и Россией уже был подписан Тильзитский мир и достаточно давно. Какой такой мир он еще хотел заключить
И что что заключили тогда мир? Его участники его же злостно нарушали, вот поэтому был нужен новый мир.
Когда Вы говорите слово «мир», то мне невольно приходит в качестве антонима слово «война».
Войны не было. Был именно мир.
Не устраивал Наполеона, как выполняет Александр договор? Так для этого совершенно не обязательно громить его армию, с которой он вообще то был в союзе, если Вы помните.
И Швецию и часть территории Турции Наполеон Александру взять разрешил. Так уж было, что без его ведома никто воевать самостоятельно в Европе в тот момент не мог.
Нарушителей континентальной блокады Наполеон жестоко наказывал, невзирая на ранги, чины и звания.
После Тильзитского мира Александр соблюдал условия континентальной блокады и совершенно не противился и в дальнейшем ее совершать. Да вот проблема в том, что он не мог контролировать этот процесс эффективно. А кроме того, как я уже говорил, сам был подвержен влиянию англичан и вел закулисные переговоры с польским дворянством, через Чарторыйского, о вторжении … аж до Вислы. План Багратиона, кстати.
Если бы в этой связи Наполеон ставил своей задачей поставить Александра на место, то достаточно было провести с ним переговоры в Вильно.
Но Наполеон от переговоров отказался.
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:А чтобы Александр не смог так рьяно отстаивать свои интересы при подписании нового договора, его армию нужно было разгромить и желательно недалеко от границы.
Еще раз. Русская армия Наполеону была нужна. Если Наполеон рассматривал Россию, как союзника, то он также рассматривал и ее армию в качестве союзнической.
Для чего было громить союзническую армию, если Александр заявил о готовности вести переговоры в самом начале компании?
Никакой логики. А Наполеон действовал очень логично.
И потом, какие интересы мог рьяно отстаивать Александр, если он заявлял о готовности строго соблюдать условия континентальной блокады?
В начале компании Наполеон и слушать не хотел о каких-то переговорах.
Делать ему было нечего, что он свою армию отправил к Александру, в то время, когда тот клялся ему в верности. А учитывая то, что в Испании идет война и не все там ладится, то его поступок вообще не находит никакого объяснения.
Наполеон почувствовал реальную опасность. Очень реальную.
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:А мне интересно, вот те территории Речи Посполитой, которые Австрия и Пруссия конфисковала, вы тоже включили в ВКЛ или нет? А если нет, тогда почему вы считаете, что это Речь Посполитая?
Речь Посполитая это республика обеих народов, Польши и ВЛК. В данном случае территория не имеет принципиального значения.
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:Вы себе противоречите, ведь сами писали что генерал Балашов был в ставке Наполеона.
Генерал Балашов был в начале компании, в Вильно. И Наполеон условия Александра о «довоенном статус-кво» не принял. Я об этом писал. Внимательнее читайте.
Наполеон неоднократно направлял Александру предложение о заключении мира, но это было уже после Витебска.
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:Если бы дали сражение у Смоленска тогда была бы победа Наполеона, там и позиция была хуже, да и Барклай при всем моем уважении к нему не ровня Наполеону, хотя Кутузов тоже ему не ровня, но он хотя бы был хитер.
Барклай проявил себя перед Смоленском очень бездарно, я бы так сказал.
Смоленск был не хуже Бородино. Уж во всяком случае эта позиция не предвещала такого панического бегства русской армии.
Но это не меняет сути.
Барклай Наполеону не ровня, это Вы совершенно верно подметили.
Он героем стал тогда, когда армии Наполеона по большому счету не стало.
А вот гнал его, не без хитрости, конечно, и не без помощи русских генералов и партизан, из России именно Кутузов.
Факты упрямая вещь. Но не дотягивает Наполеон до Кутузова.
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:Вопрос и был в этом. Почему Наполеон пошел на Москву, а не на Санкт-Петербург? Я так и ответил.
Правильно ответили. Разве я спорю?)
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:Как она может обеспечить Наполеону выполнение континентальной блокады Англии? Своими кораблями?
Континентальная блокада осуществлялась не кораблями.)
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:Без сильной России он не мог победить в континентальной блокаде, у него небыло в то время уже сильного флота, цвет французского флота погиб при Трафальгаре, уничтоженный Адмиралом Нельсоном, который был ниже Наполеона (1 метр 61 сантиметр), но все запомнили, что у него не было одного глаза.
А что, российский флот представлял какую то опасность для англичан?
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:Еще один повод для того, чтобы эта коалиция создалась вместе с Россией, против так называемого ВКЛ.
Я вот не уверен в том, что Александр с Курил, куда он грозился отправиться в случае поражения, смог бы остаться вообще монархом.
А потом дело ведь в том, что Великое Литовское княжество это не Литва в теперешнем виде. Это белорусы и украинцы, которые в то время были просто русскими.
Политический режим в Речи Посполитой был достаточно демократичным. Еще большой вопрос, воевала бы с Русской Литвой оставшаяся часть России или присоединилась бы к ней?
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:Это как???Не легче ли заключить союз с Россией и как при Павле I, который послал казаков в Индию?
Что мешало это сделать, заключив такой договор с Речью Посполитой?
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:Так и Наполеон его тоже не выполнял. По блокаде 1807-1812 годов, нейтральная торговля с Англией проводилась все время. Даже 26 апреля 1809 года в Англии отменили встречную морскую блокаду побережья Балтики. Сам Наполеон в 1809 году давал своим купцам лицензии на торговлю с Англией и ее колониями. Англия же с 1810 года давала купцам лицензии на торговлю с Францией. Был один случай, 7 февраля 1810 года Румянцев заявил Шампаньи протест, так как русские конфисковали груз прусского корабля, капитан которого имел и французскую и английскую лицензии.
Это мало интересовало Наполеона.
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:Да не верил. Но вы забываете, что у Наполеона была еще под боком одна война в Испании и Португалии с Англией.
Не забываю. И говорил об этом.
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:А вот наши к лету 1812 года к разочарованию Наполеона выиграли войны со Швецией и Турцией. И воевали только с одной Персией, ну там контингент не очень был большой. Так что этот мир был нужен Наполеону, но в первую очередь ему нужно было чтобы Россия подписала договор на тех условиях, которые Наполеон озвучит, а не отстаивала бы свои интересы. Тогда бы Наполеон перебросил бы свою армию в Испанию и конец пришел бы герцогу Веллингтону.
Так отчего же Наполеон этих условий не озвучил?
Озвучил бы, кто мешал? Согласен? Мир. Не согласен? Война.
Не так ли?
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 12:31:27:Я вас умоляю, Наполеон начал готовиться к войне еще в 1810 году. И тогда Россия вела три войны, Александр по-вашему совсем дурак, чтобы еще и вести войну с Францией?
А Вы полагаете, что Россия начала приготовления к войне в 1812-м?
В 1810-м году как раз и началась военная реформа в России.
Что касается войн, то они велись с согласия Наполеона, это был подарок за верность.
Потом ситуация поменялась, что естественно.