Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 3 ... 6
Печать
Взятие Москвы Наполеоном (Прочитано 32583 раз)
Виталик
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 12
Взятие Москвы Наполеоном
10.06.2009 :: 01:16:41
 
Извините пожалуйста может быть за глупый вопрос, но я совершенно не понимаю зачем он полез на Москву когда столица была Петроград?
Наверх
 
medieval123
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 415
Москва
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #1 - 10.06.2009 :: 01:27:24
 
Виталик писал(а) 10.06.2009 :: 01:16:41:
я совершенно не понимаю зачем он полез на Москву когда столица была Петроград?

Да нет, вопрос кстати очень неглупый. У Наполеона была цель разгромить быстро армию русских, чтобы заставить Александра подписать мир, он не хотел завоевывать Россию, ему нужно было чтобы мы следовали беспрекословно союзу с Францией. А наши стали отступать вглубь территории и Наполеон вынужден был за ними следовать. Вот так вот и нарисовалась Москва. А Ростопчин был неприятно удивлен когда узнал что около его города будет генеральное сражение Печаль Ужас
Наверх
 
Иван Лаптев-Двоезайцев
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 1268
Град Ковров
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #2 - 10.06.2009 :: 01:28:13
 
А столица не всегда имеет главное стратегическое значение.
В Северную войну шведы, например, тоже не на Москву полезли, а в хохляндию.
Да и во 2МВ Гитлер  после Смоленска предпочёл вначале идти на Киев и Ленинград, а уж потом - на Москву.
Наверх
 
Druid
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 201
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #3 - 10.06.2009 :: 02:47:15
 
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 01:27:24:
Да нет, вопрос кстати очень неглупый. У Наполеона была цель разгромить быстро армию русских, чтобы заставить Александра подписать мир, он не хотел завоевывать Россию, ему нужно было чтобы мы следовали беспрекословно союзу с Францией.


Вопрос спорный. Наполеон объявил эту компанию Второй польской. С чего бы это вдруг?
Потом между Францией и Россией уже был подписан Тильзитский мир и достаточно давно. Какой такой мир он еще хотел заключить? И почему он не стал вести переговоры с представителем Александра в самом начале компании в России?
Целью Наполеона безусловно было разгромить русскую армию в приграничном сражении, но он также был осведомлен о том, что русская армия может избрать тактику отступления и прекрасно знал историю шведской компании в России и знал, чем она закончилась для шведов.
Поэтому желал, чтобы русская армия дала генеральное сражение, но не был уверен, что русские его дадут на границе.

В Витебске он провозгласил, что вторая польская компания закончена.

В ходе компании Наполеон образовал Великое Литовское княжество.
Польша и ВЛК это и есть Речь Посполитая.

Наполеон не предоставил Варшавскому герцогству независимости в ходе войны, но это еще не означает, что он бы ее не предоставил в случае удачного исхода, который был возможен после подписания мира с Александром. Вероятнее всего именно эти условия нового мира и предполагал Наполеон.

Александр на переговоры не шел и 1-я и 2-я армии  отошли к Смоленску, готовя генеральное сражение.
То есть ... сложилась такая ситуация, что Наполеон не мог закрепить свой успех. Мир не подписан, армия неприятеля не разгромлена.

Отводить войска он не мог, так как эта территория сразу же была бы занята русской армией.

Долго оставаться в России он тоже не мог, так как были проблемы в Испании.

Русская армия была так рядом, к тому же по имеющимся у него данным готовилась принять генеральное сражение ... и долгожданный мир, на который Наполеон надеялся, мог бы поставить точку в этой компании окончательно. Наполеон надеялся на то, что с разгромом русской армии русское дворянство заставит Александра подписать мир на этих условиях.
Но даже если бы Александр мир не подписал, то без армии территории Великого Литовского княжества ничего не грозило бы.
На этой территории уже в ходе компании формировались воинские подразделения и формирование армии Речи Посполитой и новой новой русской армии проходило бы одновременно. При поддержке Наполеона Россия вряд ли осмелилась бы воевать против Речи Посполитой.


В Смоленске генеральное сражение объединенная русская армия дать не смогла и начала снова отступать.
Так и доотступалась до Бородино.
Потом снова отступила. И Наполеон оказался в Москве.
Отступала бы к Петербургу, то вероятнее всего Наполеон оказался бы в Петербурге.

А теперь вопрос.
А для чего Наполеону Речь Посполитая в ее прежних границах?
А вот именно для того, чтобы она обеспечивала Наполеону выполнение континентальной блокады Англии, а Россию отвести "во льды" и устранить ее от участия в геополитичских вопросах.
Кроме того, Речь Посполитая это житница для Наполеона, которая бы обеспечивала Францию необходимым продоволствием, а так же это достаточно мощное в количественном отношении войско, которое при определенном опыте совместных баталий обретало бы и мастерство и опыт.

Имея такого союзника в тылу Австро-Венгрии и Пруссии, Наполеон мог не задумываться о том, что эти неспокойные и амбициозные государства могут затеять против него какой-либо очередной военный союз.

Ну и не нужно упускать из вида еще один важный вопрос. Используя территорию Речи Посполитой и совместно с ней, возможно было добраться в конце концов до Индии и отрезать у Англии ее колонии.

А что давал с Александром какой-то абстрактный мир, который Александр по мнению Наполеона не выполнял?
Ну составят еще один и что?
Через какое-то время этот вопрос снова станет актуальным.
Наполеон Александру не верил.
Кроме того, Александр зондировал вариант вторжения в Варшавское герцогство и по мнению Наполеона готовил против него войну.
И нахождение армий на границе империи, а так же приготовления России к войне, расценивал как серьезную опасность и реальные намерения Александра осуществить эту задумку.
Наверх
« Последняя редакция: 10.06.2009 :: 03:22:21 от Druid »  
medieval123
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 415
Москва
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #4 - 10.06.2009 :: 11:31:27
 
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
Вопрос спорный. Наполеон объявил эту компанию Второй польской. С чего бы это вдруг

И что. Играл на патриотических чувствах союзников, только и всего.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
Потом между Францией и Россией уже был подписан Тильзитский мир и достаточно давно. Какой такой мир он еще хотел заключить

И что что заключили тогда мир? Его участники его же злостно нарушали, вот поэтому был нужен новый мир.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
И почему он не стал вести переговоры с представителем Александра в самом начале компании в России?

А чтобы Александр не смог так рьяно отстаивать свои интересы при подписании нового договора, его армию нужно было разгромить и желательно недалеко от границы.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
В Витебске он провозгласил, что вторая польская компания закончена.

В ходе компании Наполеон образовал Великое Литовское княжество.
Польша и ВЛК это и есть Речь Посполитая.

Наполеон не предоставил Варшавскому герцогству независимости в ходе войны, но это еще не означает, что он бы ее не предоставил в случае удачного исхода, который был возможен после подписания мира с Александром.

А мне интересно, вот те территории Речи Посполитой, которые Австрия и Пруссия конфисковала, вы тоже включили в ВКЛ или нет? А если нет, тогда почему вы считаете, что это Речь Посполитая?
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
Александр на переговоры не шел и 1-я и 2-я армииотошли к Смоленску, готовя генеральное сражение.

Вы себе противоречите, ведь сами писали что генерал Балашов был в ставке Наполеона.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
В Смоленске генеральное сражение объединенная русская армия дать не смогла и начала снова отступать.

Если бы дали сражение у Смоленска тогда была бы победа Наполеона, там и позиция была хуже, да и Барклай при всем моем уважении к нему не ровня Наполеону, хотя Кутузов тоже ему не ровня, но он хотя бы был хитер.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
Отступала бы к Петербургу, то вероятнее всего Наполеон оказался бы в Петербурге.

Вопрос и был в этом. Почему Наполеон пошел на Москву, а не на Санкт-Петербург? Я так и ответил.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
А для чего Наполеону Речь Посполитая в ее прежних границах?

От чем вы говорите? Какие прежние границы? Для того чтобы были прежние границы Речи Посполитой нужно было начать еще как минимум одну войну со своими союзниками Австрией и Пруссией. Ради какой-то Речи Посполитой, это несерьезно.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
А вот именно для того, чтобы она обеспечивала Наполеону выполнение континентальной блокады Англии

Как она может обеспечить Наполеону выполнение континентальной блокады Англии? Своими кораблями? Подмигивание   
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
а Россию отвести "во льды" и устранить ее от участия в геополитичских вопросах.

Без сильной России он не мог победить в континентальной блокаде, у него небыло в то время уже сильного флота, цвет французского флота погиб при Трафальгаре, уничтоженный Адмиралом Нельсоном, который был ниже Наполеона (1 метр 61 сантиметр), но все запомнили, что у него не было одного глаза.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
Имея такого союзника в тылу Австро-Венгрии и Пруссии, Наполеон мог не задумываться о том, что эти неспокойные и амбициозные государства могут затеять против него какой-либо очередной военный союз.

Еще один повод для того, чтобы эта коалиция создалась вместе с Россией, против так называемого ВКЛ.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
Ну и не нужно упускать из вида еще один важный вопрос. Используя территорию Речи Посполитой и совместно с ней, возможно было добраться в конце концов до Индии и отрезать у Англии ее колонии.

Это как??? Озадачен Озадачен Озадачен Не легче ли заключить союз с Россией и как при Павле I, который послал казаков в Индию?
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
А что давал с Александром какой-то абстрактный мир, который Александр по мнению Наполеона не выполнял?

Так и Наполеон его тоже не выполнял. По блокаде 1807-1812 годов, нейтральная торговля с Англией проводилась все время. Даже 26 апреля 1809 года в Англии отменили встречную морскую блокаду побережья Балтики. Сам Наполеон в 1809 году давал своим купцам лицензии на торговлю с Англией и ее колониями. Англия же с 1810 года давала купцам лицензии на торговлю с Францией. Был один случай, 7 февраля 1810 года Румянцев заявил Шампаньи протест, так как русские конфисковали груз прусского корабля, капитан которого имел и французскую и английскую лицензии.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
Ну составят еще один и что?
Через какое-то время этот вопрос снова станет актуальным.
Наполеон Александру не верил.

Да не верил. Но вы забываете, что у Наполеона была еще под боком одна война в Испании и Португалии с Англией. А вот наши к лету 1812 года к разочарованию Наполеона выиграли войны со Швецией и Турцией. И воевали только с одной Персией, ну там контингент не очень был большой. Так что этот мир был нужен Наполеону, но в первую очередь ему нужно было чтобы Россия подписала договор на тех условиях, которые Наполеон озвучит, а не отстаивала бы свои интересы. Тогда бы Наполеон перебросил бы свою армию в Испанию и конец пришел бы герцогу ВеллингтонуОчень довольный.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 02:47:15:
Кроме того, Александр зондировал вариант вторжения в Варшавское герцогство и по мнению Наполеона готовил против него войну.
И нахождение армий на границе империи, а так же приготовления России к войне, расценивал как серьезную опасность и реальные намерения Александра осуществить эту задумку.

Я вас умоляю, Наполеон начал готовиться к войне еще в 1810 году. И тогда Россия вела три войны, Александр по-вашему совсем дурак, чтобы еще и вести войну с Францией?
Наверх
 
Druid
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 201
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #5 - 10.06.2009 :: 17:32:57
 
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
И что. Играл на патриотических чувствах союзников, только и всего.

Ну союзниками Наполеона было не только Герцогство Варшавское.
Согласитесь. Поляки и без патриотических чувств выступили бы союзниками Наполеона в любой войне.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
Сегодня :: 02:47:15:
Потом между Францией и Россией уже был подписан Тильзитский мир и достаточно давно. Какой такой мир он еще хотел заключить
И что что заключили тогда мир? Его участники его же злостно нарушали, вот поэтому был нужен новый мир.


Когда Вы говорите слово «мир», то мне невольно приходит в качестве антонима слово «война».
Войны не было. Был именно мир.
Не устраивал Наполеона, как выполняет Александр договор? Так для этого совершенно не обязательно громить его армию, с которой он вообще то был в союзе, если Вы помните.
И Швецию и часть территории Турции Наполеон Александру взять разрешил. Так уж было, что без его ведома никто воевать самостоятельно в Европе в тот момент не мог.
Нарушителей континентальной блокады Наполеон жестоко наказывал, невзирая на ранги, чины и звания.
После Тильзитского мира Александр соблюдал условия континентальной блокады и совершенно не противился и в дальнейшем ее совершать. Да вот проблема в том, что он не мог контролировать этот процесс эффективно. А кроме того, как я уже говорил, сам был подвержен влиянию англичан и вел закулисные переговоры с польским дворянством, через Чарторыйского, о вторжении … аж до Вислы. План Багратиона, кстати.
Если бы в этой связи Наполеон ставил своей задачей поставить Александра на место, то достаточно было провести с ним переговоры в Вильно.
Но Наполеон от переговоров отказался.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
А чтобы Александр не смог так рьяно отстаивать свои интересы при подписании нового договора, его армию нужно было разгромить и желательно недалеко от границы.


Еще раз. Русская армия Наполеону была нужна. Если Наполеон рассматривал Россию, как союзника, то он также рассматривал и ее армию в качестве союзнической.
Для чего было громить союзническую армию, если Александр заявил о готовности вести переговоры в самом начале компании?
Никакой логики. А Наполеон действовал очень логично.
И потом, какие интересы мог рьяно отстаивать Александр, если он заявлял о готовности строго соблюдать условия континентальной блокады?
В начале компании Наполеон и слушать не хотел о каких-то переговорах.
Делать ему было нечего, что он свою армию отправил к Александру, в то время, когда тот клялся ему в верности. А учитывая то, что в Испании идет война и не все там ладится, то его поступок вообще не находит никакого объяснения.
Наполеон почувствовал реальную опасность. Очень реальную.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
А мне интересно, вот те территории Речи Посполитой, которые Австрия и Пруссия конфисковала, вы тоже включили в ВКЛ или нет? А если нет, тогда почему вы считаете, что это Речь Посполитая?

Речь Посполитая это республика обеих народов, Польши и ВЛК. В данном случае территория не имеет принципиального значения.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
Вы себе противоречите, ведь сами писали что генерал Балашов был в ставке Наполеона.

Генерал Балашов был в начале компании, в Вильно. И Наполеон условия Александра о «довоенном статус-кво» не принял. Я об этом писал. Внимательнее читайте.
Наполеон неоднократно направлял Александру предложение о заключении мира, но это было уже после Витебска.


medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
Если бы дали сражение у Смоленска тогда была бы победа Наполеона, там и позиция была хуже, да и Барклай при всем моем уважении к нему не ровня Наполеону, хотя Кутузов тоже ему не ровня, но он хотя бы был хитер.


Барклай проявил себя перед Смоленском очень бездарно, я бы так сказал.
Смоленск был не хуже Бородино. Уж во всяком случае эта позиция не предвещала такого панического бегства русской армии.
Но это не меняет сути. 
Барклай Наполеону не ровня, это Вы совершенно верно подметили.
Он героем стал тогда, когда армии Наполеона по большому счету не стало.
А вот гнал его, не без хитрости, конечно, и не без помощи русских генералов и партизан, из России именно Кутузов.
Факты упрямая вещь. Но не дотягивает Наполеон до Кутузова.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
Вопрос и был в этом. Почему Наполеон пошел на Москву, а не на Санкт-Петербург? Я так и ответил.

Правильно ответили. Разве я спорю?)

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
Как она может обеспечить Наполеону выполнение континентальной блокады Англии? Своими кораблями?

Континентальная блокада осуществлялась не кораблями.)

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
Без сильной России он не мог победить в континентальной блокаде, у него небыло в то время уже сильного флота, цвет французского флота погиб при Трафальгаре, уничтоженный Адмиралом Нельсоном, который был ниже Наполеона (1 метр 61 сантиметр), но все запомнили, что у него не было одного глаза.

А что, российский флот представлял какую то опасность для англичан?


medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
Еще один повод для того, чтобы эта коалиция создалась вместе с Россией, против так называемого ВКЛ.


Я вот не уверен в том, что Александр с Курил, куда он грозился отправиться в случае поражения, смог бы остаться вообще монархом.
А потом дело ведь в том, что Великое Литовское княжество это не Литва в теперешнем виде. Это белорусы и украинцы, которые в то время были просто русскими.
Политический режим в Речи Посполитой был достаточно демократичным. Еще большой вопрос, воевала бы с Русской Литвой оставшаяся часть России или присоединилась бы к ней?

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
Это как???Не легче ли заключить союз с Россией и как при Павле I, который послал казаков в Индию?

Что мешало это сделать, заключив такой договор с Речью Посполитой?

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
Так и Наполеон его тоже не выполнял. По блокаде 1807-1812 годов, нейтральная торговля с Англией проводилась все время. Даже 26 апреля 1809 года в Англии отменили встречную морскую блокаду побережья Балтики. Сам Наполеон в 1809 году давал своим купцам лицензии на торговлю с Англией и ее колониями. Англия же с 1810 года давала купцам лицензии на торговлю с Францией. Был один случай, 7 февраля 1810 года Румянцев заявил Шампаньи протест, так как русские конфисковали груз прусского корабля, капитан которого имел и французскую и английскую лицензии.

Это мало интересовало Наполеона.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
Да не верил. Но вы забываете, что у Наполеона была еще под боком одна война в Испании и Португалии с Англией.

Не забываю. И говорил об этом.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
А вот наши к лету 1812 года к разочарованию Наполеона выиграли войны со Швецией и Турцией. И воевали только с одной Персией, ну там контингент не очень был большой. Так что этот мир был нужен Наполеону, но в первую очередь ему нужно было чтобы Россия подписала договор на тех условиях, которые Наполеон озвучит, а не отстаивала бы свои интересы. Тогда бы Наполеон перебросил бы свою армию в Испанию и конец пришел бы герцогу Веллингтону.

Так отчего же Наполеон этих условий не озвучил?
Озвучил бы, кто мешал? Согласен? Мир. Не согласен? Война.
Не так ли?

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 11:31:27:
Я вас умоляю, Наполеон начал готовиться к войне еще в 1810 году. И тогда Россия вела три войны, Александр по-вашему совсем дурак, чтобы еще и вести войну с Францией?

А Вы полагаете, что Россия начала приготовления к войне в 1812-м?
В 1810-м году как раз и началась военная реформа в России.
Что касается войн, то они велись с согласия Наполеона, это был подарок за верность.
Потом ситуация поменялась, что естественно.
Наверх
 
medieval123
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 415
Москва
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #6 - 10.06.2009 :: 19:08:32
 
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
И Швецию и часть территории Турции Наполеон Александру взять разрешил. Так уж было, что без его ведома никто воевать самостоятельно в Европе в тот момент не мог.

О какОзадачен То есть вы полагаете что это Россия начала эти две войны??? Действительно без участия Наполеона здесь не обошлось. Ведь Турция почти все время была союзником Франции, а в Швеции образовалась новая династия Бернадотов. Думаю по этому вопросу объяснять больше нечего.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
Нарушителей континентальной блокады Наполеон жестоко наказывал, невзирая на ранги, чины и звания.

Так ведь он ее и сам нарушал, что и себя наказывал??? Смех Смех Смех
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
План Багратиона, кстати.

Ну в итоге от него отказались ведь, не так ли?
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
Если бы в этой связи Наполеон ставил своей задачей поставить Александра на место, то достаточно было провести с ним переговоры в Вильно.

А он себя уже в то время как хозяин положения почувствовал и думал что победа у него в кармане.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
Для чего было громить союзническую армию, если Александр заявил о готовности вести переговоры в самом начале компании?

Чтобы показать свою силу этой армии и главе этого государства. Чтобы он в дальнейшем ни в какие союзы против победителя не входил.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
Никакой логики.

Извините, но другой здесь логики я не вижу.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
И потом, какие интересы мог рьяно отстаивать Александр, если он заявлял о готовности строго соблюдать условия континентальной блокады?

Если вспомнить навскидку, то сразу всплывает герцогство Ольденбург Подмигивание
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
В данном случае территория не имеет принципиального значения.

Территория государства всегда имеет принципиальное значение.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
Барклай проявил себя перед Смоленском очень бездарно, я бы так сказал

Поясните? Озадачен
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
А вот гнал его, не без хитрости, конечно, и не без помощи русских генералов и партизан, из России именно Кутузов.

И выпустил его из России тоже Кутузов Подмигивание
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
Но не дотягивает Наполеон до Кутузова.

А здесь я с вами несогласен.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
Континентальная блокада осуществлялась не кораблями.)

Да не кораблями, но если блокада ведется против островного государства, чтобы оно не могло иметь сообщения с континентальными государствами нужен сильный флот. А у Наполеона такого флота не было. Так что российский флот ему бы пригодился. Если Наполеон очень был опечален потерей датского флота, то уж российский ему точно бы не помешал.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
Еще большой вопрос, воевала бы с Русской Литвой оставшаяся часть России или присоединилась бы к ней?

А ты вы узнаете если найдете с какого момента началось партизанское движение в России в 1812 году Подмигивание
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 17:32:57:
Что мешало это сделать, заключив такой договор с Речью Посполитой?

Территория поболее будет, да и идти по России все равно пришлось бы.
Наверх
 
Druid
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 201
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #7 - 10.06.2009 :: 20:47:31
 
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
О как То есть вы полагаете что это Россия начала эти две войны???

Я ничего не полагаю.
Но они начаты именно Россией.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
Действительно без участия Наполеона здесь не обошлось. Ведь Турция почти все время была союзником Франции, а в Швеции образовалась новая династия Бернадотов. Думаю по этому вопросу объяснять больше нечего.


Почти всегда, это не всегда.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
Так ведь он ее и сам нарушал, что и себя наказывал???


Скажем так, себе мог простить.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
Ну в итоге от него отказались ведь, не так ли?


В итоге от всего отказались. И от Плана Пфуля. Но это уже не имело значения. Наполеон перешел границы.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
А он себя уже в то время как хозяин положения почувствовал и думал что победа у него в кармане.


Вы в его центральную невную систему заглядывали?
Что он чувствовал никто не ведает.
Он Александру в глаза заявлял упреки, что тот готовит против него войну. Александр божился, что нет, но армии к границам выдвинул и склады с магазинами у самых границ призапас.
Для чего?  Чтобы потом их побросать и отступать до Москвы?

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
Для чего было громить союзническую армию, если Александр заявил о готовности вести переговоры в самом начале компании?

Чтобы показать свою силу этой армии и главе этого государства. Чтобы он в дальнейшем ни в какие союзы против победителя не входил.

Вы так рассуждаете как вроде Наполеону делать больше было нечего?
В его силе армии никто вообще не сомневался, если что.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
Извините, но другой здесь логики я не вижу.


Ну это Вы не видите.
С Вашей логикой так Наполеон шут гороховый, готовит огромные запасы, продовольствие в Польше, в то время, как французский народ голодает (неурожай был в 1811 году) и ведет огромную армию черт знает куда, чтобы погрозить Александру пальчиком, почувствовать себя хозяином положения. Так он и был хозяином положения. Кто мог вообще этот факт тогда поставить под сомнение?

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
Если вспомнить навскидку, то сразу всплывает герцогство Ольденбург


Точно. Из за этого Наполеон начал войну с Россией.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
Территория государства всегда имеет принципиальное значение.


Она имеет свойство увеличиваться, равно как и уменьшаться. Так что принципиальное значение имеет именно государство. Его нет и нечему увеличиваться.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
Сегодня :: 17:32:57:
Барклай проявил себя перед Смоленском очень бездарно, я бы так сказал
Поясните?


Долго. Прочтите лучше об этом. Александр, кстати, тоже так считал, я уже не говорю о Багратионе.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
И выпустил его из России тоже Кутузов


Англичане его тоже выпустили из рук.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
А здесь я с вами несогласен.


Ваше право.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
Да не кораблями, но если блокада ведется против островного государства, чтобы оно не могло иметь сообщения с континентальными государствами нужен сильный флот. А у Наполеона такого флота не было. Так что российский флот ему бы пригодился. Если Наполеон очень был опечален потерей датского флота, то уж российский ему точно бы не помешал.


Континентальная блокада велась не флотом. Будете упорствовать?

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
А ты вы узнаете если найдете с какого момента началось партизанское движение в России в 1812 году

После Бородино.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 19:08:32:
Территория поболее будет, да и идти по России все равно пришлось бы.


Для Наполеона 1000 км не крюк. Подмигивание
Наверх
 
medieval123
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 415
Москва
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #8 - 10.06.2009 :: 22:48:36
 
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 20:47:31:
Я ничего не полагаю.
Но они начаты именно Россией.

Формально повод для начала войны дали шведы. В феврале1808 года Густав IV сообщил послу России в Стокгольме, что примирение между Швецией и Россией невозможно, пока Россия удерживает Восточную Финляндию, присоединенную к России по Абосскому договору.
А  с Турцией получилось так, Россия и Турция заключили в 1805 году союзнический договор, это неустроило Францию и ее дипломатом потребовалось немало усилий чтобы разрушить этот договор. Летом 1806 года обострились отношения, причем турецкая сторона отказалась от переговоров. Значит и здесь формально мы не виноваты в начале войны.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 20:47:31:
Александр божился, что нет, но армии к границам выдвинул и склады с магазинами у самых границ призапас.
Для чего?Чтобы потом их побросать и отступать до Москвы?

По сравнению с тем сколько стояло человек в армии у Наполеона  на начало войны наше количество солдат можно объяснить обширностью границ. Тем более они были ни единым кулаком, а тремя армиями располагались.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 20:47:31:
Кто мог вообще этот факт тогда поставить под сомнение?

Не знаю, Подмигивание наверное австрийцы при Асперне-ЭсслингеСмех. Да и Беннигсена при Прейсиш-Эйлау Наполеон не разбил. Наверное все таки нужно было ему кузькину мать показать нашим, чтобы не высовывались.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 20:47:31:
Точно. Из за этого Наполеон начал войну с Россией.

Не передергивайте, вы просили указать причину, я вам одну из предполагаемых причин предъявил.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 20:47:31:
Прочтите лучше об этом.

Да я об этом читал и не раз.
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 20:47:31:
Александр, кстати, тоже так считал

А вот это интересно, подскажите где в каком документе он так считал?
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 20:47:31:
я уже не говорю о Багратионе.

Здесь да, имели место нелицеприятные высказывания о Барклае. Но здесь еще нужно учитывать сложность отношений российского генгералитета перед войной. Здесь была и ревность из-за назначений и человеческая неприязнь. А так почитайте Тартаковского "Неразгаданный Барклай".
Druid писал(а) 10.06.2009 :: 20:47:31:
После Бородино.

Ответ неверный ищите дальше Подмигивание.
Наверх
 
Druid
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 201
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #9 - 11.06.2009 :: 01:04:22
 
medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 22:48:36:
По сравнению с тем сколько стояло человек в армии у Наполеонана начало войны наше количество солдат можно объяснить обширностью границ. Тем более они были ни единым кулаком, а тремя армиями располагались.

Для чего? И когда они там расположились?

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 22:48:36:
Не передергивайте, вы просили указать причину, я вам одну из предполагаемых причин предъявил.


«Я начну кампанию переходом через Неман. Окончу ее в Смоленске и Минске. Там остановлюсь. Я укреплю эти два города и займусь в Вильне, где будет моя главная квартира в ближайшую зиму, устройством Литвы, которая жаждет сбросить с себя русский гнет… Я не перейду Двины. Стремиться идти дальше в этом году – значит идти навстречу собственной гибели».
"Солдаты, вторая польская война начата".

Прибыв в Витебск, Наполеон снял шпагу, и сообщил, что компания 1812 года закончена.
И Наполеон действительно приступил с организации Великого Литовского княжества.
В Вильне на третий день прихода французов декретом Наполеона была создана Комиссия временногого правительства Великого княжества Литовского, которая присягнула ему на верность.
В полдень 28 июня в Вильно - древнюю столицу Литвы - торжественно вступили части французов. Открывал движение 8-й уланский полк герцогства Варшавского, которым командовал полковник князь Доминик Радзивилл, потомок литовских князей. 1 июля 1812 года Наполеон подписал декрет о восстановлении литовской государственности и создании временного правительства - Комиссии временного правительства княжества Литовского. Она подразделялась на семь комитетов, каждый из которых возглавлял один из членов Комиссии: Продовольствия и магазинов - Станислав Солтан, Полиции - Карл Прозор, Финансов - Иозеф Сераковский. Военный - Александр Сапега, Судебный - Франц Иельский. Внутренних дел - Александр Потоцкий, Народного просвещения и религий - Ян Снядецкий. Комиссия являла собой высший орган гражданского государственного управления княжества. Территориально княжество Литовское охватывало четыре департамента, созданные на месте бывших Виленской, Гродненской, Минской губерний и Белостокского округа.
подробнее: http://www.genstab.ru/liet1812.htm
То есть слова Наполеона вовсе не расходились с делами.

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 22:48:36:
А вот это интересно, подскажите где в каком документе он так считал?



Александр писал своей сестре Великой княгине Екатерине Павловне:
18 сентября [1812] С.-Петербург

В Петербурге я нашел всех за назначение главнокомандующим старика Кутузова; это было единодушное желание. Так как я знаю Кутузова, то я противился сначала его назначению, но когда Ростопчин, в своем письме от 5 августа известил меня, что и в Москве все за Кутузова, не считая Барклая и Багратиона годными для главного начальства, и когда, как нарочно, Барклай делал глупость за глупостью под Смоленском, мне не оставалось ничего иного, как уступить общему желанию — и я назначил Кутузова. Я и теперь думаю, что при тех обстоятельствах, в которых мы находились, мне нельзя было не выбрать их трех генералов, одинаково мало подходящих в главнокомандующие, того, за которого были все. <...>
http://www.hrono.info/libris/lib_r/18120918al1.html

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 22:48:36:
Здесь да, имели место нелицеприятные высказывания о Барклае. Но здесь еще нужно учитывать сложность отношений российского генгералитета перед войной. Здесь была и ревность из-за назначений и человеческая неприязнь. А так почитайте Тартаковского "Неразгаданный Барклай".


Вы полагаете, что Тартаковский Барклая разгадал?

medieval123 писал(а) 10.06.2009 :: 22:48:36:
Прочтите лучше об этом.
Да я об этом читал и не раз.


Тогда для чего спрашиваете, если читали?
Барклай под Смоленском предпринял единственное контр-наступление, которое из-за "быстрого темпа" пришлось на пустое место.
Итог этого наступления сдача Смоленска и паническое бегство.
Наверх
 
medieval123
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 415
Москва
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #10 - 11.06.2009 :: 03:48:13
 
Druid писал(а) 11.06.2009 :: 01:04:22:
Для чего? И когда они там расположились

В записке Барклая которую он приготовил в 1810 году эти три русские армии были на тех же местах которые они занимали и в 1812 году. Но записка усматривала защиту собственных территорий, а не привентивный удар.
Druid писал(а) 11.06.2009 :: 01:04:22:
«Я начну кампанию переходом через Неман. Окончу ее в Смоленске и Минске. Там остановлюсь. Я укреплю эти два города и займусь в Вильне, где будет моя главная квартира в ближайшую зиму, устройством Литвы, которая жаждет сбросить с себя русский гнет… Я не перейду Двины. Стремиться идти дальше в этом году – значит идти навстречу собственной гибели».

Это я к тому что как вы говорите у Наполеона слова не расходились с делом. Поверил Сокольницкому Смех Так где вы говорите закончил 1812 год Наполеон? Смех
Druid писал(а) 11.06.2009 :: 01:04:22:
Прибыв в Витебск, Наполеон снял шпагу, и сообщил, что компания 1812 года закончена.

Ну правильно, ему в Могилеве Даву докладывал, что уже не видит того польского духа, что был прежде, чем озадачил императора Подмигивание.
Druid писал(а) 11.06.2009 :: 01:04:22:
Вы полагаете, что Тартаковский Барклая разгадал?

Он провел очень хорошее исследование на эту тему. Также по памяти могу вспомнить исследование Безотосного "О борьбе ненеральских группировок в русской армии в 1812 году".
Druid писал(а) 11.06.2009 :: 01:04:22:
Тогда для чего спрашиваете, если читали?

Я хотел знать ваше мнение Смайл
Druid писал(а) 11.06.2009 :: 01:04:22:
Барклай под Смоленском предпринял единственное контр-наступление, которое из-за "быстрого темпа" пришлось на пустое место.
Итог этого наступления сдача Смоленска и паническое бегство.

Ну там была ошибка в сведениях казаков Платова, которые где-то усмотрели в 3000 кавалеристов генерала Себастьяни всю Великую армию. да и особого контрнаступления не получилось, так как Багратион отказался принимать исполнять приказы Барклая.
Наверх
 
DC
Гуру
******
Вне Форума


Историк-любитель

Сообщений: 2551
Москва
Пол: male

МГПИ
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #11 - 11.06.2009 :: 16:02:15
 
Я вычитал в одной детской книжке Смайл (М.Брагин - "В грозную пору") такие слова, приписываемые Наполеону:
"Если я возьму Киев, я буду держать Россию за ноги; если я захвачу Петербург, я возьму Россию за голову; если я займу Москву, я поражу Россию в самое сердце".

Жаль только, что автор не указал, когда именно были произнесены (?) эти слова. Очень уж похоже на сознательную дезинформацию. Вместе с тем, есть подозрение, что русские генералы (и в первую очередь Барклай, как военный министр) поверили, и потому три русские армии прикрывали эти направления. Наполеон же вторгся не широким фронтом, а одной ударной группировкой. Получается, "деза" сработала.

Не кажется ли Вам, уважаемые, что для войны с Россией и сражения (генерального) с русской армией Наполеону совсем не нужно было столько войск? В то же время, для захвата территорий, оборудования гарнизонов и контроля армия как раз подходящая.
Наверх
 

"La garde meurt et ne se rend pas!"
Юстиниан
Координатор
*****
Вне Форума


Историк

Сообщений: 5143
Украина
Пол: male

ХНУ, ХНПУ
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #12 - 11.06.2009 :: 16:13:41
 
DC писал(а) 11.06.2009 :: 16:02:15:
"Если я возьму Киев, я буду держать Россию за ноги; если я захвачу Петербург, я возьму Россию за голову; если я займу Москву, я поражу Россию в самое сердце".

Что-то похожее приписывают и Гитлеру (про Киев, Ленинград и Москву).
Наверх
 
DC
Гуру
******
Вне Форума


Историк-любитель

Сообщений: 2551
Москва
Пол: male

МГПИ
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #13 - 11.06.2009 :: 17:03:44
 
Юстиниан писал(а) 11.06.2009 :: 16:13:41:
Что-то похожее приписывают и Гитлеру (про Киев, Ленинград и Москву).

Может, у дураков мысли сходные? Смех

Лично у меня такое впечатление, что никакие особо крупные города Наполеону вообще не были нужны.
Он действительно мог думать, что в Могилёве война закончилась: русская армия не воюет, народ остался без защиты, вдобавок он намертво привязан к земле. Остётся турнуть русских помещиков, насадить французскую администрацию, а народ будет заниматься своим любимым делом - кормить тех кто сверху.

Думаю, Наполеон так и не понял, какого дьявола русские мужики жгут добро и не испытывают ровным счётом никакой благодарности к французам.

И Москва Наполеону была в тягость. Даже если бы он получил её в целости и сохранности со всем населением, ему бы всё равно пришлось её оставить.
Наверх
 

"La garde meurt et ne se rend pas!"
Druid
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 201
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #14 - 12.06.2009 :: 02:05:50
 
medieval123 писал(а) 11.06.2009 :: 03:48:13:
В записке Барклая которую он приготовил в 1810 году эти три русские армии были на тех же местах которые они занимали и в 1812 году. Но записка усматривала защиту собственных территорий, а не привентивный удар.


И все? Больше в записке ничего не говорилось?

Тогда очень ценная записка: Расположить армии там то и там то.
Да Барклай просто гений. Смайл

medieval123 писал(а) 11.06.2009 :: 03:48:13:
Ну правильно, ему в Могилеве Даву докладывал, что уже не видит того польского духа, что был прежде, чем озадачил императора .


А с чего бы вдруг у поляков был виден польский дух, когда Наполеон собрался идти на русскую территорию? Гонять русскую армию до Курил?
Так от этой мысли не только дух упадет. Подмигивание

medieval123 писал(а) 11.06.2009 :: 03:48:13:
Он провел очень хорошее исследование на эту тему. Также по памяти могу вспомнить исследование Безотосного "О борьбе ненеральских группировок в русской армии в 1812 году".


Читал.

medieval123 писал(а) 11.06.2009 :: 03:48:13:
Ну там была ошибка в сведениях казаков Платова, которые где-то усмотрели в 3000 кавалеристов генерала Себастьяни всю Великую армию. да и особого контрнаступления не получилось, так как Багратион отказался принимать исполнять приказы Барклая.


Да такие приказы грешно было не исполнять.
И особого контр-наступления действительно не получилось, так как вообще никакого не получилось. Смайл
Прошлись, размялись, ударили даже, а там уже никого. Уже никого, подчеркну.
С таким темпом контр наступления не наступать, а отступать желательно, а вот отступали уже гораздо быстрее. Подмигивание
Наверх
 
medieval123
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 415
Москва
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #15 - 12.06.2009 :: 02:09:51
 
DC писал(а) 11.06.2009 :: 16:02:15:
Не кажется ли Вам, уважаемые, что для войны с Россией и сражения (генерального) с русской армией Наполеону совсем не нужно было столько войск? В то же время, для захвата территорий, оборудования гарнизонов и контроля армия как раз подходящая

По истории выходит что нужно было больше Смех Смех Смех А так вполне может быть что Наполеон хотел Белорусию и Украину отдать Польше. Но дальше ни-ни.
Наверх
 
Druid
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 201
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #16 - 12.06.2009 :: 02:13:55
 
DC писал(а) 11.06.2009 :: 16:02:15:
Не кажется ли Вам, уважаемые, что для войны с Россией и сражения (генерального) с русской армией Наполеону совсем не нужно было столько войск? В то же время, для захвата территорий, оборудования гарнизонов и контроля армия как раз подходящая.

А вот в чем то Вы правы.
Если бы после Витебска Наполеон бы отошео в Вильно, как изначально предполагал, а на границах оставил местные формирования и польские части ближе к польским границам, то ситуация для русских войск могла сложиться крайне затруднительно.
Местное население свои формирования бы содержала, поляков бы ближе к польской границе тоже содержало бы, а франзузская армия содержалась бы из тех запасов, которые были в Варшавском герцогстве и других западных землях.
Потом в Данцинге были большие продовольственные склады.
Наверх
 
medieval123
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 415
Москва
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #17 - 12.06.2009 :: 02:23:54
 
Druid писал(а) 12.06.2009 :: 02:05:50:
И все? Больше в записке ничего не говорилось?

Тогда очень ценная записка: Расположить армии там то и там то.
Да Барклай просто гений

Да нет было, конечно. В случае нападения Наполеона на Россию, ударить по самому незащищенному участку, то есть действовать по обстоятельствам Подмигивание.
Druid писал(а) 12.06.2009 :: 02:05:50:
А с чего бы вдруг у поляков был виден польский дух, когда Наполеон собрался идти на русскую территорию? Гонять русскую армию до Курил?
Так от этой мысли не только дух упадет.

Ну как же. Когда его в Вильно встречали хлебом и солью, он видел этот польский дух, Но даже в Ковно Наполеон уже не мог обеспечить сохранность магазинов. Мародерство процветало, однако.
Druid писал(а) 12.06.2009 :: 02:05:50:
Читал.

Тогда тему знаете там все прекрасно написано.
Druid писал(а) 12.06.2009 :: 02:05:50:
Прошлись, размялись, ударили даже, а там уже никого. Уже никого, подчеркну.
С таким темпом контр наступления не наступать, а отступать желательно, а вот отступали уже гораздо быстрее.

Хотя надо отдать должное Барклаю, этим маневром он немного отсрочил время наступления французов Подмигивание.
Наверх
 
Druid
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 201
Пол: male
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #18 - 12.06.2009 :: 03:31:18
 
medieval123 писал(а) 12.06.2009 :: 02:23:54:
Да нет было, конечно. В случае нападения Наполеона на Россию, ударить по самому незащищенному участку, то есть действовать по обстоятельствам

Вот что меня всегда удивляет, так это какое-то небрежное отношение к истории людей, которые ей увлекаются. Я не говорю даже о тех, кто ее изучает.
Что из записки Барклая было выполнено по факту?
Только то, что армии расположились так?
Шла ли в записке речь только об обороне?
Говорилось ли что-нибудь о самой системе обороны в случае вторжения?
Таких записок у Александра было пруд пруди.
Русская армия действовала на основании плана Пфуля и нечего тут выдумывать. Этот План составил Пфуль и никакого отношения к нему Барклай не имел и иметь не мог по одной простой причине, что не входил он в Свиту Его Императорского Величества, которая как известно и являлась для Александра его Генеральным штабом.
Барклай был назначен военным министром, к штабной работе не привлекался, так как у него и без того дел было по горло. По должности он был еще и членом Государственного Совета. Но Государственный Совет планированием операций тоже не занимался.

medieval123 писал(а) 12.06.2009 :: 02:23:54:
Ну как же. Когда его в Вильно встречали хлебом и солью, он видел этот польский дух, Но даже в Ковно Наполеон уже не мог обеспечить сохранность магазинов. Мародерство процветало, однако.

Оно и в русской армии процветало, когда войска находились на бывшей польской территории.
И вообще, когда Вы делаете такие акценты, что вот французская армия и польская армия на нашей территории и т.д. С каких пор она стала русской? Посчитайте, когда происходили разделы Речи Посполитой?
Скорее население поляков как своих встречало.

medieval123 писал(а) 12.06.2009 :: 02:23:54:
Хотя надо отдать должное Барклаю, этим маневром он немного отсрочил время наступления французов


О чем Вы говорите?
Он не отсрочил время наступления, а показал Наполеону, что готов контр-наступать, что Наполеону как раз и было нужно.
Это благо из Смоленска все части не вышли, по причине пьянки.
А то бы окружили русскую армию и навязали бы сражение в чистом поле, да без опоры на тыл.
Чтобы от той армии осталось?

Надо отдать должное, что Александр согласился утвердить на должность главнокомандующего Кутузова.
А уж как не хотел.
Наверх
 
DC
Гуру
******
Вне Форума


Историк-любитель

Сообщений: 2551
Москва
Пол: male

МГПИ
Re: Взятие Москвы Наполеоном
Ответ #19 - 12.06.2009 :: 14:34:11
 
medieval123 писал(а) 12.06.2009 :: 02:09:51:
По истории выходит что нужно было больше

Фактически, "больше" Наполеону понадобилось, когда он попёрся к Смоленску. А уж удержание всей территории до Москвы - дело вовсе нереальное Смайл

Druid писал(а) 12.06.2009 :: 02:13:55:
Если бы после Витебска Наполеон бы отошео в Вильно, как изначально предполагал, а на границах оставил местные формирования и польские части ближе к польским границам, то ситуация для русских войск могла сложиться крайне затруднительно.

В такой ситуации Наполеону грозила многомесячная, затяжная война. Захваченная территория переходила бы из рук в руки. Всякий раз отвод французских частей вызывал бы наступление русской армии с целью переподчинить местное население. ВЫозвращение французов заставляло бы русских отходить. А вся территория очень скоро стала бы "выжженной землёй".

Наполеон прекрасно понимал все опасности своего похода. Удачный исход был возможен лишь при фатальном разгроме всей русской армии. Но для этого её ещё следовало догнать и окружить. Так что, Наполеон был просто ВЫНУЖДЕН гнаться за русскими, хоть до Кольского полуострова Смех
Наверх
 

"La garde meurt et ne se rend pas!"
Страниц: 1 2 3 ... 6
Печать