Логика Ивана Лаптева-Двоезайцева о "ратном труде" и выполнении работы до тех пор пока она была "обеспечена", при всем ее цинизме, была бы вполне уместна и оправданна в европейских реалиях конца XVI-середины XVII веков. Тогда действительно существовали полностью немные армии в которых люди служили исключительно ради денег, банального обмундирования и пропитания. По этой причине масса ирландцев, шотландцев и швейцарцев служила например в королевской армии Франции. В этот период бойцы нанимались строго на определенных условия, за четко оговоренную плату. Если денежное довольствие выплачивалась не полностью или с задержкой то солдаты без зазрения совести в лучшем случае дезертировали, в худшем переходили на сторону противника. История того времени знает массу подобных примеров, один из самых известных предательство шотландцами короля Карла Стюарта в ходе гражданской войны в Англии. Были известны даже случае когда в разгар боя наемники отказывались от строительства инженерных сооружений так как это не было предусмотрено условиями их контракта. Однако, тридцатилетняя война 1618-1648 гг. продемонстрировало крайне низкую боеспособность подобных воинских формирований(особенно проявившуюся в ходе борьбы с хорошо организованной и дисциплинированной шведской армией). С конца 17в. практика массового использования наемников в армиях национальных государств практически полностью изжила себя. с тех пор и по сей день никто и никогда не применят к  подход-"пока корммят и платят служу".  В любой профессиональной контрактной армии трусость, дезертирство, переход на сторону противника караются самым суровым образом, а именно-военно-полевым судом решения которого отличаются от советского трибунала, возможно, только способом применения в исполнения приговора. Вооруженные силы британской империи в течении всей своей истории формировались по средствам добровольной, "контрактной" службы, в отличии от рекрутских наборов в большинстве европейских стран того времени. Т.е. британские солдаты занимались "ратным трудом" в самом прямом смысле этого слова, однако нарушение присяги, воинского долга, трусость, переход на сторону противника карались смертной казнью. В этом отношении мера пресечения в отношении генерала Власова выглядит абсолютно оправданной даже в свете  исторической правовой традиции общепринятой в Европе.

Цитата:


Так вот оказывается кто виноват. Присяга.
Только если вернуться к теме, то Власова казнен не за сдачу в плен, а за предательство.
Возможность перехода на сторону врага тоже нужно в присяге прописать?

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 17.08.2009 :: 00:58:33:

"Я, нижеименованный, обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред Святым Его Евангелием, в том, что хочу и должен ЕГО ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ, своему истинному и природному Всемилостивейшему Великому ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ [Имя и отчество], Самодержцу Всероссийскому, и ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Всероссийского Престола НАСЛЕДНИКУ, верно и нелицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови, и все к Высокому ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Самодержавству, силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности, исполнять.ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА государства и земель Его врагов, телом и кровью, в поле и крепостях, водою и сухим путем, в баталиях, партиях, осадах и штурмах и в прочих воинских случаях храброе и сильное чинить сопротивление, и во всем стараться споспешествовать, что к ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА верной службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может. Об ущербе же ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, не токмо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не допущать потщуся и всякую вверенную тайность крепко хранить буду, а предпоставленным надо мной начальникам во всем, что к пользе и службе Государства касаться будет, надлежащим образом чинить послушание, и всё по совести своей исправлять, В чем да поможет мне Господь Бог Всемогущий. В заключение же сей моей клятвы, целую слова и крест Спасителя моего. Аминь."

" советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся"-это о Власове. Из той присяги, которую он нарушил. Большой мальчик. Знал, на что шёл.

Nslavnitski писал(а) 15.11.2009 :: 14:04:37:

А тут может быть правовая коллизия - человек находится на территории, контролируемой другим государством и вынужден соблюдать законы этого государства. То есть он одновременно должен выполнять противоречащие друг другу законы.

анатол писал(а) 15.11.2009 :: 20:21:20:

Ну при царизме у нас тоже не всё идеально было...