Antistatik писал(а) 21.03.2011 :: 11:34:30:

Вы сами ответили на свое заявление.
Военная промышленность, по большей части эвакуированная из западных районов СССР не была ориентирована на массовое производство супер-пупер техники. Во главу угла была поставлена возможность выполнения этой техникой текущих боевых задач.
А они были все же тактического уровня, а не стратегического. Отсюда и ТТХ.
Ведь Вы не будете спорить, что летающая крепость может быть использована так же, как Пе-2 или Ил-2.

Antistatik писал(а) 21.03.2011 :: 16:03:58:

ЛТХ Тандерболта конечно превосходят Ил-2 где-то в 1.2 - 1.4 раза.
А вот по вооружению он был все же слабее.
Ну что сказать. Истребитель все же быстрее штурмовика.
И не надо мне рассказывать, что Тандерболт был полноценным бомбардировщиком. От того, что на Bf 109 вешали зачастую бомбы, он бомбардировщиком не стал.

А если сравнить тандерболт с Як-9Б (вариант штурмовика), то еще не ясно кто выиграет.

Antistatik писал(а) 22.03.2011 :: 02:35:32:

Тандерболт, если мне память не изменяет нес одну бомбу весом около 250 кг.
Як-9Б в фюзеляже нес бомбовую нагрузку до 400 кг, хотя стрелковое вооружение Яка было слабее. Об Ил-2 и говорить не приходится. Две пушки, пулеметное вооружение, РС. И это супротив восьми пулеметов ТБ...
Да ладно Вам. Я ж не цепляюсь. И прекрасно понимаю, что высокотехнологичная Америка была впереди вчерашнего аграрного СССР. С эти спорить глупо. Другое дело, что США и не снились темпы роста промышленного производства СССР в те годы. Практически с нуля стать второй в техническом отношении державой, а после войны сравняться с передовыми странами, - это очень постараться надо.

Antistatik писал(а) 21.03.2011 :: 16:03:58:

ТАндерболт принимался на вооружение именно как истребитель. Для поддержки стратегических бомбардировщиков, позже его заменил мустанг и только после этого его перевели в штурмовики. К слову был такой самолет XB-41 это модификация В-24 использовавшаяся как истребитель

Antistatik писал(а) 22.03.2011 :: 10:12:11:

Вы ж сказали что он штурмовик а не истребитель. Принимался на вооружение как истребитель. В штурмовики его перевели только потому что самолеты эти надо было куда то девать, а не потому что он является штурмовиком.

Antistatik писал(а) 22.03.2011 :: 10:32:29:

Я за штурмовик в принципе ничего против не имею. Не согласен с утверждением в котором вы ставите под сомнение то что тандерболт использовали как истребитель.

Todd писал(а) 22.03.2011 :: 10:34:32:

Да нет вам показалось, я тандерболту в "истребительности" не отказываю.

art писал(а) 22.03.2011 :: 10:38:21:

Да и в условиях неполного он бы не потерялся.

Antistatik писал(а) 22.03.2011 :: 11:21:10:


Если вы о количестве, то да. Если о боевых качествах, то нет.

Todd писал(а) 22.03.2011 :: 12:04:09:


В целом знаком с историей создания и применения самолёта...

Todd писал(а) 22.03.2011 :: 12:26:12:


Такого вовсе не говорил. Сказал лишь о том, что у союзников было полное господство в воздухе.

Касательно же самого болта, штурмовик он так себе. Всё дело в том, что смешиваются термины "штурмовик" и "истребитель-бомбардировщик".