Я имею в виду Крымскую войну 4(16) октября 1853 — 13(25) февраля 1856.
Глупо все получилось. Очередная грубейшая ошибка царя, и огромная потеря авторитета страны. Кстати говоря, еще все довольно таки успешно закончилось (без земельных потерь, контрибуций), если не считать одно позорное условие - запрещение для России держать военный флот на Черном море. Слава нашим дипломатам - все могло обернуться куда хуже. С нами воевало пол-мира (Англия, Франция,Турция, да плюс собирались вступить в войну Австрия, Пруссия и ряд других стран). Если бы война не окончилась - вполне вероятно, что Россия, как империя прекратила свое существование. А все из-за того, что Николай 1 был никудышным и доверчивым политиком.
___
каково ваше мнение, господа?

Александр Невский писал(а) 11.05.2009 :: 11:49:01:

Интеррекс прав, побед у Николая I было много и произошло "головокружение от успехов".
А главным успехом был Ункяр-Искелессийкий договор по которому Россия была гарантом безопасности Турции, а Турция по первому требованию России обязывалась перекрыть черноморские проливы для всех иностранных военных судов.

Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 00:51:12:

Это вряд ли. Уж их Худших она не была точно, и Европа это знала.Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 11.05.2009 :: 21:22:54:

Дело не в этом. Дело в том, что Николай 1 был очень доверчивым человеком. Он думал, что его "близкие союзники" которые бок о бок воевали с ним против Наполеона не предадут его. Вот с этими мыслями он и начал грызню с Турцией. А те мало того, что не помогли, так еще и сами войну объявили (хотя королева Англии лично обещала Наколаю, что все будет ОК! ) Поэтому мои утверждения о том, что Николай был доверчивым и Никудышным политиком подтвердились.Интеррекс писал(а) 11.05.2009 :: 19:47:41:

Совсем не из-за этого. Историю с ключиком от храма помните? Когда Грекам его не дали Турки (хотя он у них всю жизнь хранился) и Греция попросила Россию поговорить. Николай действительно направил посла, но Турецкий султан буквально нахамил Николаю и сказал, что это его личное дело "Не суй свой нос в чужой вопрос". Но одного он не учел - это и наш вопрос тоже, мы помогаем братьям-славянам. А Европейские державы тут же пронюхали ситуацию и приняли протекторат над Турцией, из-за чего все и закрутилось

Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 10:47:22:

Это смотря по сравнению с кем она худшая. По сравнению с Англией, Пруссией, Францией - лидерами прогресса, Россия была худшей. Не самой худшей, а лучшей из худших. Место в общем даже солидное, но вот только на роль европейского жандарма и вообще лидера Европы Российская империя не тянула. На это ей и указали Западные страны во время Крымской войны.
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 10:47:22:

А вот интересно: Хрущёв и Брежнев тоже были доверчивыми и никудышными политиками? Они ведь подобно Николаю 1-му тоже правили после Великой победы. Они распространяли социализм по всему миру, тратя огромные средства на поддержку Третьего мира, вместо того, чтобы заняться налаживанием собственной экономики. Они довели дело до Афганской войны, в которой не могли победить, так что она стала аналогом Крымского поражения. И что: всё это от доверчивости и никудышности? Или всё-таки это следствие Великой победы 1945 г., головокружение от успехов?
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 10:47:22:

А что раньше Россия решала, у кого должен был быть ключик, или это всё-таки было внутренним делом Турции? Да и в ключике ли суть? Россия хотела уничтожить Турецкую империю - Турции такой поворот не нравился. Западу, с которым Николай рассчитывал договориться о разделе Турции, такой поворот тоже не нравился, поскольку означал ещё большее усиление влияния России. Что видел в России Запад? Он видел как в результате наполеоновских войн, Россия получила самые крупные территориальные приращения: Польшу, Финляндию,Молдавию. С этим Запад был ещё согласен. Когда в результате войны конца 1820-х годов Россия получила новые территориальные приращения и добилась независимости Греции и автономиии для румын, Запад тоже был с этим согласен. Но Россия хотела большего. Она хотела все Балканы, и это было уже слишком. Запад ждал, когда Россия остановится. Россия не остановилась. Пришлось её тормозить.

Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 17:54:26:

Да никто и не утверждает, что Россия худшая из худших. Наоборот, лучшая из худших! А прогресс в 18-19 веках измерялся именно наукой и промышленностью. И лидером в этой сфере Россия не была.
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 17:54:26:

Ну, а как понимать, если не сравнивать. Всё познаётся в сравнении.
Проблема в том, что для вас Николай - никудышный политик. Но объяснения, почему он был никудышным у вас нет. Ну вот просто был никудышный и всё. Я же вам говорю о том, что время, эпоха порождает таких никудышных политиков, что они всё-таки откуда-то появляются. И причины такого появления - общие, как для 19-го века, так и для времён СССР. И не только СССР. Вот Вильгельм 2-й, кайзер, например, фанатик, угробивший монархию. А откуда он появился? Из прусских успехов времён Бисмарка. Бисмарк был ещё трезвый политик. После него в Германии началось головокружение от успехов. То же самое происходило с Брежневым и с Николаем 1-м.
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 17:54:26:

Ну, а храм с ключиком разве в Греции был или всё-таки в Османской империи? Объясните мне ещё вот что. Если Россия хочет ослабить Османскую империю, то следовательно она хочет уничтожить её как реального международного игрока. Что ж это: разве не уничтожение империи? Вот государство турецкое Россия уничтожать не собиралась, это да, а турецкая империя Николаю была не нужна. А то что время было такое, и все чего-то хапали - так это уж, извините. Смотря кто сколько схапал. У России уже была огромная Сибирь с недрами и лесами, ей было куда расширяться в Средней Азии, она оттяпала самые жирные куски в результате наполеоновских войн и при этом хотела ещё и Балканы, которые опять таки, как и завоевания времён Наполеона, расположены в Европе. И сколько империя должна была расширяться, причём в Европе, где у России и так уже было земель больше, чем у остальных европейских держав вместе взятых? Кто тогда, при Николае, расширял свои владения в Европе? Англия? Нет. Франция? Нет. Может быть Австрия? Тоже нет. В Европе росла одна Россия. И Европе, уж извините, это не нравилось.

Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 19:29:12:

А вы наверное, забыли. Французского короля Луи пытались вывезти из революционной Франции русские агенты. Так что начиналось это не 1812 г., а как минимум в 1791 г.
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 19:29:12:

А, вы всё о колониях. А я то всё о Европе. Это знаете ли разные понятия. Англия была не против колониальных империй других стран, если вы говорите о периоде Николая 1-го. Она была против поглощения Европы страной с теми ценностями, которые этой Англии были чужды. Не хотели англичане жить ни в самодержавной России, ни даже в самодержавной Англии.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 20:11:57:

В демократической Франции, говорите? А Евросоюз это - что?
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 20:11:57:

Ну и почему же не при чём? Или эта версия для вас нова?

Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 19:58:23:

Ну если уж на то пошло, то первые начали Французы. В 1789 году, когда произошла Великая Французская Революция. А уж агенты различные посыпались, когда воцарился Наполеон.
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 19:58:23:

Чушь. ЕЩЕ КАК против. 2 державы - Испания и Франция, единственные реальные конкуренты Англии по колониям. Знаете, как Англия давила эти страны? Всеми доступными и недоступными средствами

Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 22:10:22:

Ага, то есть ключик с храмом -  внутреннее дело Греции,
а революция во Франции - внутреннее дело России. Понятно.
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 22:10:22:

Ну, насчёт Франции времён Николая: англичане, например, не стали мешать французам завоёвывать Алжир.
А насчёт Испании: колонии, отпавшие от Испании, стали не колониями Англии, а независимыми государствами. И согласитесь, революция в испанских колониях - результат прежде всего внутренних проблем. Да и собственно крах колониальной империи Испании был спровоцирован вовсе не действиями Англии, а вторжением Наполеона в Испанию. До него у Испании была империя.
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 19:29:12:

Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 19:29:12:

Вот и не судите Англию. Она тоже была победителем.

Kvazimodo писал(а) 13.05.2009 :: 15:28:48:

А разве Нахимов не погиб сражаясь?